Решение № 2-1131/2024 2-1131/2024~М1018/2024 М1018/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1131/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 ноября 2024 года

Володарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи С.О.В..

с участием представителя истца К.М.Н.

ответчика А.Б.К.

при секретаре К.З.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е.А. к А.Б.К. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к А.Ю.К. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. В обосновании своих требований указала, что 18.07.2024г. в 10:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Ж.Е.А. на праве собственности (под управлением К.В.В.), автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий А.Б.К. на основании договора купли-продажи от 12.07.2024г. (он же водитель).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно, справки о ДТП от 18.07.2024г. А.Б.К. нарушил п. 9.10 ПДД, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был привлечен к ответственности.

Гражданская ответственность Ж.Е.А. застрахована по полису XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность А.Б.К. не застрахована по полису ОСАГО.

05.09.2024г. Ж.Е.А. был заключен договор с ИП И.А.М. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 277 200,00 рублей.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать ответчика ущерб в размере 277 200,00 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг СТОА в размере 1 700,00 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 9 316,00 рублей.

Истец Ж.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца К.М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик А.Б.К. в судебном заседании исковые требования истца признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 18.07.2024г. в 10:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Ж.Е.А. на праве собственности (под управлением К.В.В.), автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий А.Б.К. на основании на основании договора купли-продажи от 12.07.2024г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно, справки о ДТП от 18.07.2024г. А.Б.К. нарушил п. 9.10 ПДД, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был привлечен к ответственности.

Гражданская ответственность Ж.Е.А. застрахована по полису XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность А.Б.К. не застрахована по полису ОСАГО. 05.09.2024г. Ж.Е.А. был заключен договор с ИП И.А.М. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 277 200,00 рублей.

За составление экспертного заключения № истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный И.А.М., и была ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма за СТОА 1700 рублей, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика сумму 10000руб. и сумму 1700 руб.

Выводы указанного экспертного исследования достаточно обоснованы и мотивированы, и у суда нет оснований, сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку проведено оно в соответствии с требованиями закона, экспертом-техником который имеет профессиональную аттестацию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что необходимо взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 277 200 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с К.М.Н.

В соответствии с п.3.1 Договора заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем в сумме 30000 рублей. Согласна расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.А. оплатила денежные средства в размере 30000 руб. К.М.Н. по договору.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела результат рассмотрения спора, и руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что нужно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 9316 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с А.Б.К., паспорт РФ серия №, в пользу Ж.Е.А., паспорт РФ серия №, материальный ущерб в сумме 277 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за СТОА в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9316 рублей, всего сумму 328 216 (триста двадцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.О.В..