Решение № 2-629/2025 2-629/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-629/2025

Дело № 2-629/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 30 октября 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «МТС-Банк» (ранее – ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) был предоставлен ответчику, однако в нарушении, установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) право требования долга ответчика перешло от ПАО «МТС-Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ право требования долга ответчика перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 23.07.2012 по 28.12.2018.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела без её участия и применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (ранее – ОАО «МТС-Банк») предоставил кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., под 35 % годовых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При полном сроке погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. 12 месяцев и общей сумме удержания <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) № права требования кредитора к должнику перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. об.с. 14-17, об.с. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав (требований), заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», права требования кредитора к должнику перешли к истцу (л.д. 18-19, 25).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, у ФИО1 имеются кредитные обязательства на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора №, что не оспаривается ответчиком. ООО ПКО «РСВ» правомерно обратилось в суд с данным иском, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли истцу.

Однако суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых, в соответствии с условиями договора, определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока для погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня неисполнения обязательства заемщика по внесению платежа. Именно с указанной даты у кредитора наступает право досрочного взыскания задолженности на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Условиями кредитования установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном праве Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты передачи прав требования задолженности по кредиту СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, сведения об образовавшейся задолженности по кредиту указаны в Реестре заёмщиков, приложенных к Договору уступки прав (требований).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировой судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ от 15.01.2019, вынесенный мировым судьёй, отменен 17.07.2019.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировой судье за выдачей судебного приказа 10.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом, составляет 15 дней. После отмены судебного приказа 17.07.2019 неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года 11 месяцев 15 дней, то есть более шести месяцев.

Истец обратился в районный суд с настоящим иском согласно почтовому штампу на конверте 09.09.2025 (л.д. 28).

На момент обращения ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края 3-х летний срок исковой давности истек 01.08.2022.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ) исковые требования о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 30.10.2025.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.10.2025.

Судья М.М. Лубякова