Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1817/2017

Дело № 2-1817/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СУОР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО "СУОР" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 244 901 руб. каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал объект долевого строительства – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать неустойку за остальной период, не являвшийся предметом судебного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в качестве представителя истца ФИО3 на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не получал от ответчика акт об односторонней передаче квартиры. Акт приема-передачи подписан у судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же была получена справка о полной оплате квартиры, после чего стало возможным зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вместо запланированного ДД.ММ.ГГГГ был нарушен по вине контрагентов. Ответчик, в свою очередь, предпринял все меры к добросовестной передаче квартиры в срок. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, на основании чего в иске просила отказать. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до его вступления в законную силу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцам акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке. До этого они с истцами неоднократно созванивались, приглашали в офис для принятия квартиры, однако истцы уклонялись от принятия квартиры, обратились в РОСП с жалобой на уклонение ответчика от подписания акта, фактически злоупотребляя своим правом и действуя недобросовестно. В виду отсутствия недобросовестности со стороны ответчика, отсутствия негативных последствий для истцов, фактически вселившихся в спорную квартиру, а также в виду явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа существу нарушенного обязательства, просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а в компенсации морального вреда отказать, поскольку ранее судом уже взыскана такая компенсация.

Истец ФИО3 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО3, ФИО1 (долевиками) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты><данные изъяты>.м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1240320 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами были выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, с ООО «СУОР» в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи вышеуказанного объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за <данные изъяты> дня), компенсация морального вреда, штраф. На ООО «СУОР» возложена обязанность передать истцам <адрес> путем подписания двустороннего акта в течение <данные изъяты> рабочих дней после вступления решения в законную силу и выдать справку о полной стоимости квартиры.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Истцы просят взыскать неустойку за периоды, не рассмотренные ранее судом. Ответчик возражает, заявив о пропуске срока исковой давности и о направлении акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, что должно освободить их от материальной ответственности за нарушение договорных сроков за последующий период.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае его нарушения застройщик уплачивает участнику долевого строительства – гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обсуждая доводы сторон о периоде просрочки исполнения обязательства, судом учитывается следующее.

Как указано выше, в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели срок, до которого квартира должна быть передана – до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенным решением Калининского районного суда г.Чебоксары, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ, установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО4 не была.

Соответственно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска срок исковой давности истек по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во взыскании неустойки и компенсации морального вреда за названый период суд отказывает и не принимает его во внимание при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Обсуждая доводы сторон об окончании срока неустойки, судом во внимание принимаются следующие обстоятельства.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ всеми участниками договора подписан акт приема-передачи квартиры. Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что подписание акта происходило в присутствии судебного пристава-исполнителя во исполнение ранее принятого решения суда об обязании ООО «СУОР» передать квартиру. Направление ответчиком истцам акта о передаче квартиры в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, который последними получен ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку в силу п.6 ст.8 Закона о долевом участии застройщик вправе составить односторонний акт при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренные законом сроки или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств уклонения или отказа истцов от получения квартиры. Напротив, действия истцов по предъявлению исполнительного листа об обязании передать квартиру в службу судебных приставов, и обстоятельства подписания двустороннего акта свидетельствует об обратном.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевикам согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, неустойка составляет 404798 руб.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 180 000 руб., при этом в пользу ФИО3 - 90000 руб., ФИО1 – 90000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлен факт нарушения прав истцов за новые период, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Именно данной правоприменительной практики придерживался Верховный Суд Российской Федерации при вынесении определения № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда по 2500 руб. в пользу каждого. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по 50 000 руб. каждому суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, с ООО «СУОР» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 92500 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 92500 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 40000 руб., по 20 000 руб. каждому из истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО3 и ФИО1:

- 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 90000 (девяносто тысяч ) рублей каждому;

- 5000 (пять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда - по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому;

- 40000 (сорок тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя - по 20000 (двадцать тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 г.