Апелляционное определение № 33А-1773/2026 33А-21104/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1773/2026 (2а-648/2025)

УИД 03RS0071-01-2025-000922-41

г. Уфа 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаязовой А.Х.,

судей Лазарева Р.Н.

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по адрес, государственному инспектору безопасности дорожного движения Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ФИО12, начальнику Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ФИО11 о признании незаконными действий должностных лиц

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата он сдавал практический экзамен для получения права управления транспортными средствами. В процессе сдачи экзамена государственный инспектор безопасности дорожного движения Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее - РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес) ФИО11 прекратил проведение экзамена, поскольку истец набрал семь штрафных баллов.

дата, в ходе повторной попытки сдачи практического экзамена, государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12 прекратил проведение экзамена из-за достижения семи штрафных баллов, связанных с превышением допустимой скорости дорожного движения.

дата истец вновь сдавал практический экзамен на право управления транспортными средствами. После выполнения манёвра «разворот транспортного средства в ограниченном пространстве с использованием движения задним ходом при ограниченной ширине проезжей части» инспектор ФИО12 указал ему остановиться и начал задавать вопросы о порядке выполнения данного манёвра в соответствии с Правилами дорожного движения (далее - ПДД). Истец сообщил, что выполнил манёвр правильно. Однако инспектор указал на создание помехи автомобилю, имеющему право преимущественного проезда, в связи с этим инспектор намеревался прекратить экзамен, что привело бы к набору семи штрафных баллов за непредоставление преимущества в движении.

Не соглашаясь с выводами инспектора, истец утверждал, что после начала выполнения маневра и поворота налево у водителя автомобиля, имевшего право преимущественного проезда, была возможность проехать, истец не мешал ему. При подготовке к манёвру заднего хода он включил указатели поворота, увидел жест водителя автомобиля, имевшего преимущество, показывающего, что он пропускает, истец завершил маневр разворота, двигаясь медленно и аккуратно. Истец считает, что в данном случае действия водителей свидетельствуют о том, что водители осознали ситуацию и договорились о порядке проезда, что демонстрирует конструктивное уважительное взаимодействие на дороге.

После выслушивания объяснений истца, просмотра видеозаписи свидетеля, инспектор ФИО12 констатировал отсутствие ошибок и предложил продолжить экзамен. Таким образом, экзамен не был прекращён в соответствии с пунктами 186 и 186.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80 (далее – Административный регламент). После чего, истец успешно выполнил весь маршрут практического экзамена.

По завершении в 20:22 час. экзамена инспектор ФИО12 не объявил результаты, мотивировав это необходимостью просмотра видеоматериалов. После просмотра видеозаписи в 22:00 час. инспектор, нарушив положения Административного регламента, внес результаты в пункты 1.8, 1.9, 1.10 и 2.2 экзаменационного листа, не заполнив разделы экзаменационного листа, касающиеся демонстрации всех проверяемых навыков управления транспортным средством. В ходе экзамена истец совершил 2 ошибки, связанные с остановкой двигателя, за которые ему были начислены 2 штрафных балла, однако в пункте 6.3.6 экзаменационного листа зафиксированы 3 отметки об остановке двигателя.

Истец полагает, что поскольку инспектором ГИБДД после выполнения истцом маневра разворота не прекращена сдача экзамена в соответствии с пунктом 186.1 Административного регламента, а принято решение о продолжении экзамена, то оснований полагать, что истцом была совершена ошибка в виде создания помехи транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, не имеется. Попытки инспектора найти ошибки после проезда всего маршрута и указание в экзаменационном листе на наличие ошибки, предусмотренной пунктом 2.2 и дающей основание для начисления 7 штрафных баллов указывают на его предвзятое отношение к административному истцу.

Просит признать незаконными действия инспектора ФИО12, выразившиеся в необоснованной оценке результатов экзамена, сданного ФИО1 дата; обязать ОМВД России по адрес внести изменения в экзаменационный лист от дата, указав в экзаменационном листе отметки в пунктах 1.1-1.19, отражающих проверку навыков управления транспортным средством; удалить в пункте 2.2 отметку об ошибке и вынести результат экзамена «Сдан».

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО12 и ФИО11

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обосновании жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что в нарушение Административного регламента отметка в пункте 2.2 о наличии ошибки проставлена не в ходе практического экзамена, а спустя полтора часа после окончания экзамена.

Обратил внимание, что инспектор ФИО12 не внёс все необходимые отметки в пункты 1.1-1.19 экзаменационного листа, предназначенные для регистрации результатов.

Отметил, что оценка соблюдения кандидатом правил дорожного движения Российской Федерации не может быть произвольной и должна соответствовать установленным нормативным требованиям, включая Правила дорожного движения и Административный регламент. Поскольку общее количество штрафных баллов, набранных административным истцом, не превысило максимального уровня, у экзаменатора не было оснований для вынесения решения «не сдал». Таким образом, экзамен в отношении ФИО1 был проведен ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по адрес ФИО4, инспектора ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 данного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе собственно проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определены Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 14 Правил, при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения, в том числе маневра разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 6 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

Пунктом 184 Административного регламента установлено, что экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1 был допущен к сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения.

Согласно записи в экзаменационном листе проведения практического экзамена от дата, во время проведения экзамена ФИО1 совершены следующие ошибки: не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество (пункт 2.2) – 7 штрафных баллов; допустил остановку двигателя 3 раза (пункт 6.3.6) – (по 1 штрафному баллу за каждую остановку двигателя). По сумме штрафных баллов кандидату в водители ФИО1 выставлена оценка «НЕ СДАЛ» (л.д.46).

дата комиссией, в составе заместителя начальника ОМВД России по адрес ФИО5, начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 и командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 был проведен просмотр видеозаписи практической части экзамена на право управления транспортным средством категории «В», зафиксированной видеорегистратором, установленным в экзаменационном автомобиле. В результате просмотра видеозаписи комиссия пришла к выводу, что ФИО1 создал помеху транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, которое было вынуждено остановиться и ждать завершения маневра ФИО1, что противоречит требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение о выставлении ошибки 2.2 в экзаменационном листе признано обоснованным (л.д.45).

Выражая несогласие с действиями экзаменатора и результатом экзамена, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений и Административным регламентом, просмотрев видеозапись, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО12 имелись основания для принятия решения о не сдаче ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами.

Оценивая доводы административного истца о допущенных со стороны экзаменатора нарушениях процедуры принятия экзамена, суд исходил из того, что само по себе нарушение срока, определенного в пункте 174.3 Административного регламента, а также отсутствие отметок о проверке всех навыков управления транспортным средством, не влечёт нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 172 Административного регламента основанием для начала административной процедуры проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче данного практического экзамена.

При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» осуществляется проверка: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил; выполнения маневров, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и «у» пункта 14 Правил, в соответствии с приложением № 8 к Административному регламенту (пункты 173.1, 173.2).

Согласно пункту 174 Административного регламента административная процедура проведения практического экзамена включает в себя следующие административные действия: подготовку к проведению практического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 174.1); проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C» и «D» и подкатегорий «C1» и «D1» - в срок не более 30 минут, на право управления транспортными средствами категорий «BE» - в срок не более 40 минут, на право управления транспортными средствами категорий «CE» и «DE» и подкатегорий «C1E» и «D1E» - в срок не более 50 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (пункт 174.2).

Из пункта 174.3 Административного регламента следует, что определение и фиксация результатов практического экзамена производится в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена.

Согласно пункту 186.1 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа.

По завершении экзамена экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. Кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил (пункты 163, 164 Административного регламента).

Факт допущенной административным истцом при сдаче экзамена ошибки, предусмотренной пунктом 2.2 экзаменационного листа, подтверждается видеозаписью проведения практического экзамена и не оспаривался представителем административного истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 при выполнении маневра разворота было допущено нарушение ПДД, повлекшее начисление семи штрафных баллов, послужившее основанием для принятия решения о не сдаче им практического экзамена.

Не оспаривая факт допущенной со стороны ФИО1 ошибки при выполнении маневра разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом, представитель административного истца настаивал на том, что нарушение со стороны инспектора ФИО12 процедуры проведения практического экзамена, выразившееся в продолжении экзамена после того, как административный истец создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество и в невыставлении результатов экзамена в срок, не превышающей 10 минут, является основанием для признания незаконным его действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В административном иске указано и сторонами подтверждается, что после проведения маневра разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом инспектор ФИО12 указал административному истцу о необходимости остановиться и намеревался прекратить сдачу экзамена, однако все же продолжил проведение экзамена, не проставив галочку в пункте 2.2 экзаменационного листа.

Также сторонами не оспаривалось, что экзамен был завершен в 20.22 часа, а его результаты были зафиксированы в экзаменационном листе значительно позже времени, установленного пунктом 174.3 Административного регламента.

Из пояснений инспектора ФИО12, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что продолжение экзамена после совершения маневра разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом, было вызвано необходимостью просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в экзаменационном автомобиле, поскольку административный истец и свидетель, следующий за автомобилем экзаменуемого, настойчиво убеждали об отсутствии нарушения, в связи с чем в интересах самого экзаменуемого возникла необходимость просмотра видеозаписи в условиях здания ОГИБДД ОМВД России по адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт непрекращения инспектором ФИО12 экзамена сразу после обнаружения ошибки и указание им в экзаменационном листе о наличии ошибки, предусмотренной пунктом 2.2, после завершения экзамена и просмотра видеозаписи, не может являться основанием для признания незаконным его действий, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сообщение результата экзамена по истечении полутора часов с момента окончания экзамена свидетельствует только о нарушении общего времени выполнения административной процедуры, каким-либо образом не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления, поскольку не влияет на результаты экзаменационных испытаний ФИО1, допустившего ошибку при выполнении маневра разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что именно экзаменатор вправе определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения, по доказыванию правомерности оспариваемого решения, и обязанности обратившегося в суд лица по доказыванию нарушения его прав, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным ответчиком, так и административным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждение факта нарушения со стороны инспектора ФИО12 пунктов 174.3 и 186.1 Административного регламента не является основанием для удовлетворения требований, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено ввиду отсутствия нарушения прав ФИО1, обязанность доказывания которых в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о невнесении инспектором ФИО12 необходимых отметок в пункты 1.1-1.19 и отсутствие комментария в пункте 7 экзаменационного листа, основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются, поскольку неуказание данных отметок с учетом нарушения пункта 2.2 на результат экзамена не повлияло.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца указанными отступления экзаменатора от Административного регламента.

Положениями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи Р.Н. Лазарев

ФИО2

...

...