Решение № 2-987/2018 2-987/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-987/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 , ФИО6 , к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, общей площадью 178,2 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе судебного заседания истец уточнили исковые требования, просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, общей площадью 178,2 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что*** ФИО3 со своим супругом ФИО7 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, состоящую из 4 комнат, общей площадью 110,1 кв.м., жилой площадью 66,9 кв.м. Впоследствии в праве общей совместной собственности были выделены доли и в настоящее времясобственниками по 1/5 доли каждый являются ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Так как квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома собственники спорной квартиры, получив согласие остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, для улучшения своих жилищных условий присоединили к своей квартире чердачное помещение (мансарду) площадью 68,1 кв.м. Согласно техническому паспорту после произведенной реконструкции спорная квартира стала шестикомнатной, расположена на 5 и 6 (мансарда) этажах, ее общая площадь теперь составляет 178,2 кв.м., в том числе жилая – 130 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, сославшись на нарушение истцом порядка произведения перепланировки жилых помещений, произведение переустройства в отсутствие согласия органа местного самоуправления.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются собственниками объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 13.02.2018г.

По данным технического паспорта от 14.07.2017г., заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 18.07.2017г. в спорной квартире была выполнена перепланировка и реконструкция жилого помещения путем сноса перегородки между ванной и туалетом, пробития проема в жилой комнате в междуэтажном перекрытии и оборудования лестницы на 6 этаж (мансарду), утепления части холодной мансарды и использования ее как жилого помещения, а также оборудованием санузла на 6 этаже (в мансарде). В результате общая площадь шестикомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже и 6 этаже (мансарде), составляет 178,2 кв.м., в том числе жилая – 130 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результатекоторой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции истец надстроила второй этаж квартиры и увеличила общую площадь квартиры до 178,2 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, право собственности на самовольную постройку может быть признано при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что обязательным условием реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, проведение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что согласно протоколу от 28.07.2017г., по инициативе ФИО7 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. *** в форме заочного голосования.

В протоколе указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3237,40 кв.м., что соответствует 100 %, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 3200,20 кв.м., что соответствовало 98,85 %.

Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, а также количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, указано не верно, без учета присоединившейся части чердака 82,5 кв.м. к *** (судебным решением данная квартира сохранена в реконструированном состоянии).

Однако данное обстоятельство на процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, не влияет, с учетом вышеуказанной площади чердака *** – 82,5, он составляет 98,85 %.

По вопросу повестки дня о передаче в собственность части общего имущества многоквартирного дома путем присоединения части чердака (68,1кв.м.) к *** голосовали «ЗА» 3200,20 кв.м., «ПРОТИВ» 0 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 0 кв.м. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными – 0.

Из анализа сведений о всех собственниках помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. ***, содержащихся в выписке из ЕГРП в совокупности с бланками решений собственников помещений по поставленным на голосование вопросам, следует, что единственным собственником, не принявшим участие в голосовании является Р., которому принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры № *** в указанном многоквартирном доме.

Квартира *** по ул. *** находилась в собственности Р., Ю., П. по 1/3 доли у каждого.

Общая площадь квартиры №*** составляет 111,6 кв.м., следовательно, 1/3 ее доля – 37,2 кв.м., что соответствует 1,15% не достающих до 100% голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Установлено, что Р. на момент проведения собрания умер (***.), наследниками к его имуществу являются супруга Ю., дочь П., получившие *** свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли на квартиру по адресу: г. Иркутск, ***, *** (подтверждается нотариально удостоверенными свидетельствами от ***.)

Ю. и П. в свою очередь приняли участие в голосовании по вопросу передачи в собственность части общего имущества путем присоединения части чердака (68,1 кв.м.) к квартире №***, проголосовали «ЗА», что подтверждается бланками решений.

Согласие собственника квартиры № *** список подписей не содержит, поскольку Т. и М. в результате перепланировки, две четырехкомнатные квартиры под *** и *** объединены в одну 8-комнатную с присвоением адреса: г. Иркутск, ул. ***, *** (подтверждается решением о согласовании перепланировки от ***., распоряжением о присвоении адреса от 02.02.2010г., представленными в материалыгражданского дела ***).

При этом, согласие собственников квартиры № *** список подписей содержит.

Таким образом, ФИО3 на передачу в ее собственность части общего имущества многоквартирного дома путем присоединения части чердака (68,1 кв.м.) получено согласие абсолютно всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания от ***. подписан председателем ТСЖ «Эверест» Я. , секретарем З., скреплен печатью ТСЖ «Эверест».

В материалы дела представлены протокол общего собрания от ***., устав ТСЖ «Эверест», которые подтверждают полномочия председателя ТСЖ «Эверест» Я. на подписание данного документа.

Порядок созыва внеочередного общего собрания, предусмотренный в п. 4 ст. 45 ЖК РФ, К. соблюден, каждому собственнику помещения в данном доме под роспись вручено сообщение о проведении такого собрания ***., то есть в установленный срок - не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания (подтверждается списками подписей на л.д. 31-34).

С учетом изложенного, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. *** расценивается судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, подтверждающее получение ФИО3 согласия всех собственников помещений дома на присоединение части чердака (68,1 кв.м.) к ее квартире, поскольку данное решение получено с соблюдением установленного законом порядка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Устанавливая соответствие (несоответствие) проведенной реконструкции жилого помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие (наличие) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела на основании судебного определения от 03.04.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Ч. в ООО «Промпроектсервис».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.04.2018г. следует, что после реконструкции, перепланировки и переустройства:

- жилое помещение, расположенное по адресу г. Иркутск ул. ***, ***, общей площадью 178,2 кв. м., жилой площадью – 130 кв.м. (далее по тексту – жилое помещение), соответствует градостроительным и строительным нормам;

- жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует градостроительным и строительным нормам;

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности материалами гражданского дела суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключение эксперта может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данные заключения экспертизы содержат подробное описание проведенных исследований, и на основании этих исследований даны ответы на все поставленные вопросы.

Представленные эксперту источники исходных данных, характеризуясь достаточностью и полнотой, позволили эксперту в приемлемой форме ответить на все поставленные перед ним вопросы.

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительных судебных экспертиз не заявлено.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» *** от ***. следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» *** от ***., выполненная перепланировка (реконструкция) двухуровневой квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. ***, общей площадью 178,2кв.м., жилой площадью 130кв.м., соответствует СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

Таким образом, достоверно установлено и каких либо доказательств обратного суду не представлено, что при проведении самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции спорного жилого помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом не допущены, сохранение объекта в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения ФИО3 не выдавалось.

Однако, супруг истца ФИО7 обращался в администрацию г. Иркутска с заявлениями о согласовании произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***. В выдаче такого разрешения было отказано.

Письмами заместителя мэра-председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации города Ж. от ***. и от ***., по результатам рассмотрения представленных материалов Комитет рекомендовал ФИО7 по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии обратиться в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 предпринимала меры к легализации самовольно произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции помещения, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением объекта в перепланированном, переустроенном и реконструированномсостоянии, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, то обстоятельство, что ФИО3 получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на присоединение части чердака к ее квартире, что последней меры к легализации самовольно произведенной реконструкции жилого помещения принимались и что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в заявленном иске, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, общей площадью 178,2 кв.м., в том числе жилой 130 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева