Решение № 2-233/2020 2-2610/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело № 2-233/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года

Московский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре И.М.Ибятове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 500 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец с 2000 года является собственником земельного участка с садовым домиком №, расположенных в садовом товариществе <адрес>. 31.07.2019 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что домик истца полностью сгорел. Приехав в этот же день на дачу, истец обнаружил, что деревянный садовый дом с верандой и пристроенным к нему сараем полностью уничтожены огнем. Сгорели все вещи, находящиеся внутри, из ценных вещей были два подвесных лодочных мотора, четырехместная резиновая лодка, двуспальная кровать, телевизор, софа, три стола, стулья, кухонный и платяной шкафы. Сгорел деревянный забор со стороны аллеи и со стороны ФИО2. У второго садового домика из камня сгорели деревянные оконные рамы и входная дверь. Согласно расследованию пожарной инспекции, пожар произошел по вине ответчика. ФИО2 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Размер причиненного ущерба истец оценивает в два миллиона пятьсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 364 498 рублей, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 350 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка № в С/Т <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019 года.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2019 года ФИО2 является собственником земельного участка № в С/Т <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНД и ПР по <данные изъяты> УПН и ПР ГУ МЧС России по РТ от 09.08.2019 года следует, что 31.07.2019 года в 17.02 часов поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>». К моменту прибытия на место происшествия первого пожарного подразделения происходило горение садового дома №, с расположенными под одной крышей с ним баней и гаражом. Так же происходило горение деревянного садового дома на участке №. В результате пожара огнем был уничтожен садовый дом № с домашним имуществом, а также расположенные под одной крышей с ним баня и гараж, которые принадлежали ФИО2. На садовом участке № был уничтожен деревянный садовый дом и веранда с домашним имуществом, деревянный забор и поврежден второй каменный садовый дом ФИО1. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара по адресу: <адрес>, послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане, а именно перекал печи бани участка №. Отопительную печь бани участка № эксплуатировал (топил) ФИО2.

Согласно уведомлению старшего инспектора ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ №637-2-24-25 от 09.08.2019 года, виновным в возникновении пожара является ФИО2.

Таким образом, между действиями ответчика и причинением вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку ввиду нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, 31.07.2019 года возник пожар, в результате которого уничтожены садовый дом, веранда, деревянный забор, расположенные на земельном участке № в СНТ «Щурячий» <адрес>, наступили последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с экспертным исследованием № от 08.11.2019 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» по поручению ФИО1, по определению стоимости восстановления садового дома, сооружений и движимого имущества по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара 31.07.2019 года, в процессе осмотра выявлено следующее:

садовый дом общей площадью 44 кв.м., количество этажей - 1 с мансардой: фундамент - следы воздействия высоких температур, растрескивание, ослабление кладки, стены и перегородки, перекрытия, полы, крыша, кровля, проемы, лестницы, инженерные системы - уничтожены огнем;

веранда: фундамент - следы воздействия температур, стены и перегородки, перекрытия, полы, крыша, кровля, проемы, инженерные системы - уничтожены огнем;

навес, забор, ворота - следы воздействия высоких температур;

садовый дом, количество этажей - 2: окна (6 шт.) - следы воздействия высоких температур, разбито остекление, двери (2 шт.) - следы воздействия высоких температур;

движимое имущество: кровать двуспальная - уничтожена огнем, тумбы по ТВ <данные изъяты> - уничтожен огнем (со слов), лодка <данные изъяты> - уничтожена огнем (со слов), лодочный мотор <данные изъяты> - уничтожен огнем (со слов), мотор <данные изъяты> - уничтожен огнем (со слов).

Стоимость восстановления садового дома, сооружений и движимого имущества по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара 31.07.2019 года, составляет без учета износа 1 364 498 рублей.

Согласно заключению специалиста №10-12Ф по определению стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, соответствии противопожарным нормам и правилам, определению конструктивных элементов деревянного садового дома с верандой и навесом, деревянного забора и каменного строения, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, составленному обществом с ограниченной ответственностью Независимый Исследовательский Центр «Система» по поручению ФИО2, в ходе проведения исследования установлены фактические конструктивные элементы строения, пострадавшие вследствие воздействия огня и высоких температур:

садовый дом общей площадью 44 кв.м.: фундамент - не пострадал, стены и перегородки, перекрытия, крыша, кровля, проемы, лестницы, инженерные системы - уничтожены огнем, полы - уничтожены огнем/обугливание;

веранда: фундамент - не пострадал, стены и перегородки, перекрытия, крыша, кровля, проемы, инженерные системы - уничтожены огнем, полы - уничтожены огнем/обугливание;

навес, забор с воротами - следы воздействия высоких температур/частичное уничтожение;

каменное строение: окна (6 шт.), двери (2 шт.) - следы воздействия высоких температур/частичное уничтожение.

Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ деревянного садового дома с верандой и навесом, деревянного забора и каменного строения, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, составляет 326 928,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия строений № и №, расположенных в <данные изъяты>, пожарным нормам и требованиям, а также определения стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ строений, восстановления движимого имущества, расположенных на земельном участке № в <адрес> Республики Татарстан по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с сообщением начальника Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России эксперта товароведа, решение вопроса: определить стоимость восстановления движимого имущества по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ садового дома, забора и каменного строения на дату пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 014 685 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемых объектах защиты, размещении построек на участках №, № в СНТ <данные изъяты> пожарная безопасность была обеспечена выполнением действовавших требований пожарной безопасности, установленных «ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования» (утв.Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 года №404), и другими действовавшими на момент строительства нормативными документами по пожарной безопасности.

Не согласившись с заключением №729/06-2 от 08.09.2020 года, ФИО2 обратился в суд с заявлением о вызове эксперта, из которого следует, что ответчиком выявлены факты не соответствующие действительности, а именно, что в экспертизе сделан ошибочный вывод о том, что дом ФИО2 построен позже дома истца, при проведении экспертизы эксперт не произвел никаких измерений между домами сторон и соседними домами, проигнорировал факт нахождения сарая между спорными домами, не учел, что дом ФИО1 должен был находиться на расстоянии 15 метров от его дома, а также не произвел замеры расстояния до кирпичного дома, расположенного на земельном участке истца, который так же пострадал в результате пожара, что имело значение при установлении причин повреждений.

Из пояснений эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при проведении экспертизы были применены нормы ВСН 43-85, действовавшие на момент постройки спорных построек, при этом в действующих в настоящее время строительных нормах и правилах нормативы не изменились. Дома, расположенные на участках № и № в СТ <адрес>, находились на смежных участках, для пожаротушения и подъезда пожарных машин имелся только один подъезд с улицы на расстоянии не более 50 метров, то есть допускалась блокировка двух жилых домов без соблюдения пожарных разрывов. Следовательно, строительные нормы, предусматривающие необходимость соблюдения расстояния между соседними строениями не менее 15 метров, в данном случае не применяются. Также пояснил, что наличие между данными домами сараев или иных хозяйственных построек не влияет на определение соответствия пожарным нормам, поскольку дома блокируются между собой. При этом годы и очередность постройки домов при определении их соответствия противопожарным нормам так же не имеют значения. Каменное строение имеет противопожарное значение и, в данном случае, явилось противопожарной преградой для дальнейшего распространения огня на соседние земельные участки, в связи с чем определение соответствия расстояния до этого строения нормам пожарной безопасности не требовалось.

Таким образом, суд находит доводы ответчика, изложенные в вышеуказанном заявлении, несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Таким образом, оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара от 31.07.2019 года, при этом виновным в данном происшествии признан ФИО2, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба законными и обоснованными.

При определении суммы ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате пожара 31.07.2019 года, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ садового дома, забора и каменного строения на дату пожара, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, составляет 1 014 685 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО1, суд исходит из экспертного исследования №66-19/НФ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» по поручению истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно акту осмотра имущества №66-19/НФ от 15.10.2019 года, при осмотре установлена кровать двуспальная с металлическим корпусом со следами воздействия высоких температур.

Из вышеуказанного экспертного исследования следует, что средняя стоимость б/у кроватей двуспальных, аналогичных поврежденной, составляет 3 333 рублей.

Из письменных пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО4 следует, что при осмотре имущества по адресу: <адрес>, ею 15.10.2019 года были обнаружены в том числе детали лодочных моторов в количестве двух штук, произведена фотофиксация фрагментов моторов. Со слов собственника, указанные детали являются фрагментами лодочных моторов <данные изъяты>.

Из договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был приобретен лодочный мотор <данные изъяты> на сумму 85 500 рублей.

Из экспертного заключения следует, что потеря стоимости данного лодочного мотора составила 76 950 рублей.

Так же из вышеуказанного экспертного исследования следует, что средняя стоимость б/у моторов лодочных <данные изъяты>, аналогичных поврежденному, составляет 6 167 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена лодка <данные изъяты> на сумму в размере 49 000 рублей, потеря стоимости которой после пожара от 31.07.2019 года, согласно экспертному исследованию №, составила 44 100 рублей.

Вместе с тем, экспертное исследование заявленных истцом тумб под ТВ <данные изъяты> в количестве трех штук проведено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» со слов истца.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом и наличия на момент пожара 31.07.2019 года в садовом доме, принадлежащем истцу, тумб под ТВ <данные изъяты> в количестве трех штук не представлено, требование истца о взыскании стоимости данного имущества не подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара 31.07.2019 года в СНТ <адрес>, составила 1 145 235 рублей (1 014 685 + 3 333 + 76 950 + 6 167 + 44 100).

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что размер ущерба подтвержден письменными доказательствами, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

15.10.2019 года между ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» и ФИО1 заключен договор на проведение экспертного исследования, стоимость работ по которому составила 12 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 13.11.2019 года, ФИО1 произведена оплата экспертизы на сумму в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу также подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате по проведенному экспертному исследованию сумма в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Московского районного суда г.Казани от 14.02.2020 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно счетам №139/730 от 14.05.2020 года, №280/729 от 09.09.2020 года, общая стоимость экспертизы составила 73 598,40 рублей.

Поскольку определением Московского районного суда г.Казани от 14.02.2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, при этом, решением суда исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 576,18 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 1 145 235 рублей, в возмещение расходов по оплате по проведенному экспертному исследованию сумму в размере 12 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 10 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 В,В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз сумму в размере 73 598,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 576,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через суд, постановивший его.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева