Решение № 12-22/2018 12-366/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 21 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 23.12.2016, он не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, поскольку 27 сентября 2016 года им был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого право собственности на автомобиль перешло новому владельцу - ФИО3 ФИО4 после 27 сентября 2016 не пользовался и, соответственно, 23 декабря 2016 года ФИО4 не управлял указанным автомобилем.

ФИО1, и его представитель ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы и, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2016 года в 15 часов 36 минут техническим средством КОРДОН, работающим в автоматическом режиме по адресу: Ростовская область, автодорога М-4 «Дон» 929 км 450 м зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 41 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела должностным лицом, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы представителя, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал его по договору купли-продажи 27 сентября 2016 года, не может в данном случае служить основанием для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заявителем представлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства б\н, составленного в простой письменной форме (л.д. 7).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что о транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ей ничего не известно, автомобиль она не приобретала, в пользовании он у нее не находился. С ФИО1 она не знакома, договор купли-продажи названного транспортного средства она не заключала и не подписывала. На вопрос суда о том, откуда в предоставленной ксерокопии договора ее паспортные данные пояснить не смогла. Дополнила, что по адресу указанном в копии договора купли-продажи она никогда не проживала. В подтверждение представила паспорт на свое имя в котором отражено, что ФИО3 с 2006 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, подателем жалобы факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден, как и не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации 23 декабря 2016 года в 15 часов 36 минут по адресу: Ростовская область, автодорога М-4 «Дон» 929 км 450 м административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данные о том, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи было снято с регистрационного учета на момент фиксации правонарушения 23 декабря 2016 года, материалы дела не содержат.

Более того, согласно сведениям учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по РО размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО1 до 12.05.2017.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 26 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ_____________________