Решение № 2-4192/2025 2-4192/2025~М-2522/2025 М-2522/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4192/2025

№ 2-4192/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002794-52


Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что <ФИО>5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. 65 по <адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 приобрела 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение, на основании договора дарения. Ранее <ФИО>9, владел 1/6 доли в праве собственности на квартиру, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, <ФИО>5 приобрела еще 1/6 доли в праве собственности на квартиру, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшихся 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру остается <ФИО>2, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 1993 года <ФИО>2 снялся с регистрационного учета по спорной квартире, уехал жить в Израиль, утратил интерес к квартире, в последний раз приезжал в Россию в 1995 году и больше не появлялся. <ФИО>2 не несет бремя содержания принадлежащей ему доли в праве собственности, жилищно – коммунальные услуги не оплачивал.

Тогда как истец владеет и пользуется всей спорной квартирой, в том числе, принадлежащими ответчику 2/3 долями на спорную квартиру, с 1993 года (более 15 лет) открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным имуществом.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства <ФИО>3 и <ФИО>4, которые не являлись и не являются истцу членами семьи, в спорной квартире не проживают, вещей их в квартире не имеется.

В связи с изложенным, истец просит:

1. признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащие <ФИО>2, в силу приобретательной давности;

2. признать <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снять <ФИО>4, А.А. с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>5 (1/3 доли в праве), на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик <ФИО>2 (2/3 доли в праве), на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в январе 1993 года ответчик <ФИО>2 снялся с регистрационного учета по спорной квартире, выехал из спорной квартиры, стал проживать в Израиле, утратил интерес к квартире, в последний раз приезжал в Россию в 1995 году и больше не появлялся. <ФИО>2 не несет бремя содержания принадлежащей ему доли в праве собственности, жилищно – коммунальные услуги не оплачивал. Тогда как истец владеет и пользуется всей спорной квартирой, в том числе, принадлежащими ответчику 2/3 долями на спорную квартиру, с 1993 года (более 15 лет) открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным имуществом.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспорены стороной ответчика.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении ею 2/3 долей в праве общей долевой собственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, истец более 15 лет (с 1993 года) проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, каких-либо прав на данное имущество со стороны третьих лиц, в том числе, со стороны МО «г. Екатеринбург», на протяжении этого времени не заявлялись. В таком случае суд признает за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в силу приобретательной давности, в связи с чем, у истца возникает право единоличной собственности на указанное жилое помещение.

Что касается исковых требований о признании ответчиков утративших право пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, на регистрационном учете по спорной квартире состоят <ФИО>3, <ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи бывшего собственника жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, ранее суд пришел к выводу о прекращении у <ФИО>2 права собственности на 2/3 доли в праве на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Доказательств обратному, а также доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами иных соглашений о порядке пользования спорной квартирой ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных требований, требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать за <ФИО>5 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Прекратить право собственности <ФИО>2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права единоличной собственности на вышеуказанный объект недвижимости за <ФИО>5.

Признать <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение суда является основанием для снятия <ФИО>3, <ФИО>4 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 государственную пошлину 3 000 рублей по 1 500 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>5 государственную пошлину 39 480 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья