Решение № 12-407/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-407/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 23.06.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 с. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 с. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, мотивировав требования жалобы тем, что выводы судьи об отсутствии в действиях юридического лица – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» состава административного правонарушения основан на неправильном применении норм права, неполном, всестороннем и объективном рассмотрении обстоятельств дела.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности с доводами жалобы не согласился, представив письменные возражения, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности, согласно протоколу 86ЕА025486 от 11.04.2017г., выразились в том, что юридическое лицо – казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», являясь согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 13-Р-1855 от 15 августа 2016 года и Устава Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», учреждением, которое обеспечивает безопасность дорожного движения, безопасность и бесперебойное движение автомобильного транспорта, а также организует работы, в том числе и по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, допустило эксплуатацию участка автомобильной дороги <адрес> без горизонтальной дорожной разметки 1.9, 1.2, 1.1, 1.18, 1.5, 1.6, 1.3, 1.20, 1.16.1, 1.7, 2.7, 1.16.3, 1.13, 1.16,2, то есть с нарушением требований пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, поставив своими действиями под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Правонарушение совершено в период времени с 23 часов 06 минут 04.04.2017г. до 00 часов 15 минут 05.04.2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 05.07.2017г.

Жалоба государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 23 июня 2017 года вместе с материалом дела поступила в Ханты-Мансийский районный суд 21 июля 2017 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности юридического лица – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 23 июня 2017 года в отношении юридического лица – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1