Постановление № 5-609/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 5-609/2019

УИД <...>

Дело <...>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 07 ноября 2019 года

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.,

с участием потерпевшего <.ФИО..> представителя ФИО1 – Кольновой Ю.А.,

с надлежащим извещением: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2019г. в 16 часов 36 минут на а/д Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <...>, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности влажное дорожное покрытие, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA SUSSEED, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <.ФИО..>

В результате ДТП были причинены телесные повреждения водителю TOYOTA SUSSEED, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <.ФИО..><...>, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ., как легкий вред здоровью.

Потерпевший <.ФИО..> подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, указал, что претензий к ФИО1 не имеет.

Представитель (Защитник) ФИО1 – Кольнова Ю.А. в заседании указала, что при административном расследовании были допущены нарушения при оформлении материалов: не зафиксированы наличие и размеры выбоин дорожного полотна, схема ДТП составлена в с нарушением, не отражены неровности дороги, не отражены в протоколе пояснения ФИО1, о дне составления протокола ФИО1 не был надлежаще извещён. Протокол об административном правонарушении необходимо вернуть в отдел ОГИБДД для устранения указанных нарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд считает, что неявка указанного лица, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из его надлежащего извещения.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – Кольнову Ю.А., <.ФИО..> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 23.06.2019г. в 16 часов 36 минут на а/д Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности влажное дорожное покрытие, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA SUSSEED, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <.ФИО..>

В результате ДТП были причинены телесные повреждения водителю TOYOTA SUSSEED, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <.ФИО..><...>, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта <...> от 14.08.2019г., как легкий вред здоровью.

Изучив материалы дела, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:

- протоколом <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- рапортом помощника оперативного дежурного д/ч Отдела МВД России по Прокопьевскому району <.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-6);

-определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8);

- приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9);

-медицинской справкой, выданной <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10);

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, <.ФИО..> (л.д.15,16);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- фототаблицей (л.д. 20-21);

-видеофайлами о состоянии дорожного покрытия, диском с видеофиксацией (л.д.27, 62);

- ответом государственного инспектора ДН <.ФИО..> (л.д.29);

-актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 23.06.2019г. (л.д.30);

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <.ФИО..> были причинены: <...>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Суд находит данную экспертизу обоснованной, достоверной, оснований для сомнений в ее правильности у суда не возникает.

Протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГг. был составлен в отсутствии ФИО1 о времени и месте составления которого он был надлежаще извещен должностным лицом посредством телефонограммы (л.д.42). После составления протокола об административном правонарушении его копия была направлена в адрес ФИО1 с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1,2 КоАП РФ, что соответствует ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП (почтовая квитанция л.д.47).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ:

- п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <.ФИО..> что подтверждается заключением СМЭ.

ПДД предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, избежать ДТП полностью зависела от действий ФИО1 по управлению автомобилем и выполнению требований ПДД, то есть, при полном и своевременном их выполнении он мог бы не допустить имевшего место ДТП.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.24 ч.1 КРФ об АП - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами защитник, поскольку при производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов и сборе доказательств, каких-либо нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности лица, совершившего правонарушение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.14.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает наличие постоянного места жительства, семьи (супруга, дети) что говорит о его устойчивых социальных связях, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также занятость общественно полезной деятельностью (трудоустройство); отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение о наказании на усмотрение суда.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.

Кроме того, при значении наказания суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, где автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности.

Однако, из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП - в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Прокопьевскому району) КПП 422301001, ИНН <***>, ОКТМО 32622000, счет 40<...>, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 18811630020016000140, «постановление <...>, протокол <...>» УИН <...>

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в материалах административного дела <...> (УИД 42RS0<...>-76) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.