Решение № 2-308/2018 2-308/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2-308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Хорольского района Нишонова Р.А.,

при секретаре Сухоруковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, указав, с учетом уточненных исковых требований, что 28 июля 2015г. она и ответчик попали в ДТП, в результате которого ею были получены травмы, которые привели к потере здоровья свыше 30 процентов. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, он был признан виновным в совершении данного ДПТ. В связи с примирением сторон уголовное дело было прекращено. В связи с ухудшением состояния ее здоровья, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она ежемесячно проходит лечение повреждений позвоночника, которые были причинены ей в результате ДТП 28.07.2015, постоянно испытывает боли из-за полученных травм.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом неоднократно уведомленный о месте и времени слушания дела судебными повестками и телефонограммами, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил. В телефонограмме ранее сообщал, что с исковыми требованиями не согласен. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-165/2016 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления Хорольского районного суда о прекращении уголовного дела от 28.09.2016 и материалов уголовного дела № 1-165/2016 в отношении ФИО2, следует, что органами предварительного следствия установлено, что ФИО2 28 июля 2015 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, и перевозя не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1, тем самым нарушая п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью значительно превышающей 72 км/ч по правой полосе движения по главной дороге <адрес>, тем самым нарушая п. 10.2 ПДД РФ. Двигаясь по указанной автодороге, представляющей собой асфальтовую дорогу, без дефектов и выбоин, предназначенной для двустороннего движения, в условиях видимости, ограниченной дальним светом фар, и подъезжая к перекрестку <адрес>, водитель ФИО2 проявив преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал оптимальный скоростной режим, обеспечивающий ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым создал опасность для движения и совершил выезд на встречную полосу движения, где начал торможение, в результате чего, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Согласно заключению эксперта №29-12/436/2016 от 11.03.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных неосложненных переломов XII грудного, I поясничного позвонков, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Гематомы век правого глаза, правой щеки с переходом на спинку носа, множественные ссадины лица и тела, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту 18.02.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 28.09.2016 данное уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Согласно выписного эпикриза ФИО1 находилась на стационарном обследовании в Хорольской больнице с 28.07.2015 по 04.09.2015, установлен основной диагноз: ДТП (от 28.07.2015), ушиб головного мозга, легкой степени, неосложненный перелом L-1, ушиб лица, н/конечностей, з/перелом костей носа.

Согласно медицинского заключения невролога ФИО1 находилась на обследовании в краевой консультативной поликлинике 29.02.2016 с диагнозом – последствия черепно-мозговой травмы. Назначена плановая госпитализация в неврологическое отд. ККБ № 1 при наличии направления ЛПУ с места жительства 17.05.2016 на курс лечения.

Согласно медицинского заключения невролога ФИО1 находилась на обследовании в краевой консультативной поликлинике 05.06.2018 с диагнозом – последствия черепно-мозговой травмы. Назначена плановая госпитализация в неврологическое отд. ККБ № 1 при наличии направления ЛПУ с места жительства 02.07.2018.

Согласно заключению МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 23.08.2018, у ФИО1 двусторонняя костная сакрализация L5 позвонка; компрессионный перелом тел Th11, Th12 позвонков; дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз, спондилоз, спондилоартроз); протрузии межпозвонковых дисков L3/ L4 и L4/ L5.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика независимо от его вины. Однако, учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических, нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.

Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.