Решение № 2-5764/2019 2-5764/2019~М-2748/2019 М-2748/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-5764/2019

Дело № 2-5764/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков УМВД России по г. Набережные Челны и МВД России - ФИО2,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД России о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД России о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП приехал экипаж ДПС ГИБДД г. Набережные Челны, инспекторы опросили участников ДТП, осмотрели место ДТП, характер повреждений, посмотрели запись видеорегистратора установленного в автомобиле истца и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 9.1 ПДД РФ. На основании справки о ДТП, выданной 31.01.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ООО «СГ «АСКО». Метод восстановления автомобиля истец выбрал направление на СТО. 01.02.2017 автомобиль осмотрел эксперт на месте стоянки, а 02.02.2017 эвакуатором истец перегнал автомобиль в сервисный центр ТТС, для дополнительного осмотра и проведения восстановительного ремонта. По расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила 176 654 рубля 84 копейки. Постановлением от 09.02.2017 об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22.07.2017 начальник ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны оставил жалобу истца на постановление от 09.02.2017 без удовлетворения. 14.04.2017 решением Набережночелнинского городского суда жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ ФИО4 от 09.02.2017 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился за юридической помощью. Истец считает, что своими действиями заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны привел к следующим убыткам со стороны истца: получение юридической консультации 1000 рублей, выполнение научно-технического исследования ДТП 14986 рублей, банковская комиссия при оплате услуг научно-технического исследования ДТП 149 рублей 86 копеек, юридическое сопровождение и представление интересов в суде 30 000 рублей, оплата наложенного штрафа 350 рублей. В соответствии с неправильным решением заместителя начальника ГИБДД страховая компания произвела двукратное уменьшение суммы страховой выплаты и 20.02.2017 ООО СГ «АСКО» выплатило на ремонт автомобиля истца 84 461 рубль 63 копейки. На тот момент истец не смог полностью отремонтировать автомобиль, поскольку денежные средства уходили на защиту. Для сохранения уровня дохода истцу необходимо было выполнять трудовые обязанности, он был вынужден арендовать автомобиль Hundai Solaris договор ... ... Таким образом, убытки в размере 33500 рублей по аренде подменного автомобиля, появились исключительно по причине уменьшения страховой выплаты, в следствии неправильного решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны. Также истцу нанесен моральный вред, истец чувствовал себя обманутым и испытывал сильную обиду в ГИБДД. На основании вышеизложенного просит взыскать за получение юридической консультации 1000 рублей, выполнение научно-технического исследования ДТП 14986 рублей, банковскую комиссию при оплате услуг научно-технического исследования ДТП 149 рублей 86 копеек, юридическое сопровождение и представление интересов в суде 30 000 рублей, сумму оплаченного штрафа - 350 рублей, стоимость аренды автомобиля в размере 33 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск не признаёт и просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

По правилам п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак О ... под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

... решением Набережночелнинского городского суда жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО4 от 09.02.2017 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В основу решения положено, в том числе и заключение специалиста №..., предоставленное ФИО1

Согласно заключению специалиста ... действия ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ.

... между ФИО1 и ООО «Академия права» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей (л.д. 37-39, 53). Кроме того, по квитанции за консультацию истцом дополнительно оплачено ООО «Академия права» 1000 рублей 13.02.2017 (л.д. 51).

... между ФИО1 и ООО «Форвард» заключен договор ... об аренде автомобиля Hundai Solaris на период с 15.02.2017 до 22.02.2017.

... между ФИО1 и ООО «Форвард» заключен договор ... об аренде автомобиля Hundai Solaris на период с 06.03.2017 до 18.03.2017.

По смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, компенсация морального вреда и убытки в данном случае взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и обязанности возмещения морального вреда истцу, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для взыскания в настоящем случае компенсации морального вреда является факт прекращения производства по делу вступившим в законную силу судебным постановлением за отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что он был подвергнут административному наказанию, не являясь нарушителем закона, и был вынужден длительное время находиться в судебных заседаниях, доказывать свою невиновность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степени причинения нравственных страданий, нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство, выразившееся в длительном нахождении в состоянии судебной ситуации, предполагающей возможность незаконного привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, суд полагает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Суд исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной ООО «Академия права» работы, полагает возможным определить разумный размер расходов на юридические услуги в 10000 руб. (консультация, составление жалобы, участие в судебном заседании), которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме этого, подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста ... в размере 14 986 рублей, в том числе комиссию банка в размере 149 рублей 86 копеек, ввиду нахождения экспертного учреждения в г. Москва (л.д. 21-36, 52).

Согласно представленной копии платежного документа истец оплатил административный штраф в размере 250 рублей и комиссию в размере 100 рублей 3 марта 2017 года.

Однако, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, под которым согласно ст. 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29 декабря 2007 г. N 995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения, наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Приказа Министерства Финансов РФ от 18 декабря 2013 г. N 125н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами Бюджетной системы РФ" возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, возврат излишне уплаченных денежных средств в виде штрафа осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета. Вместе с тем в данном случае оплата комиссии не была необходимостью, поскольку имеется возможность оплатить штраф без комиссии.

Возвращаясь к требованиям истца о взыскании стоимости аренды автомобиля, суд исходит из того, что после подачи заявления в страховую компанию ... истец получил направление на независимую экспертизу, ... был произведен осмотр автомобиля определена стоимость восстановительного ремонта (л.д. 67).

Согласно пунктам 17 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, не позднее ... истцу должно было быть выдано направление на ремонт, ввиду выбора возмещения, причиненного вреда в натуре, с указанием сроков ремонта. Доказательств свидетельствующих о том, что длительность ремонта могла быть короче, нежели в рассматриваемом случае не имеется, так как работы по ремонту автомобиля выполнены 20.03.2017, а автомобиль принят на ремонт 08.02.2017, то есть ремонт длился 41 день, что не превышает предельных сроков производства восстановительного ремонта в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составлявшие на тот момент 45 дней (л.д. 72). Автомобиль сдан истцом в ремонтную организацию, в которую было выдано направление на ремонт страховой компанией, стоимость работ составила 56 084 рубля (40 146 рубля + 15 938 рублей), а страховая выплата в размере 84461 рубль произведена 20.02.2017. Таким образом, даже при частичной оплате страховой выплаты истцу было достаточно средств для оплаты восстановительного ремонта в срок. Периоды за который истец просит взыскать расходы за аренду автомобиля с ... находятся в пределах срока ремонта автомобиля, предусмотренного законом, действовавшим в тот период.

Кроме того, причиной того, что истец на указанный период остался без собственного автомобиля, послужило дорожно-транспортное происшествие, а не вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено.

Таким образом, причинно-следственной связи между временным отсутствием автомобиля в пользовании истца и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ... к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД России о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в виде юридических расходов 10000 рублей, 14986 оплату услуг эксперта 149 рублей 86 копеек комиссия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.