Решение № 2-107/2018 2-107/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 10 мая 2018 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13.08.2018 под 0,08 % в день.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредиту истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору по состоянию на 10.01.2018 в размере 1 519 417 руб. 16 коп., в том числе основной долг 215 385 руб. 08 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 155 594 руб. 15 коп., неустойку в размере 1 148 437 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 797 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых с иском согласилась частично, против удовлетворения требований о взыскании основного долгане возражала, с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не согласились, указала, что не имели возможности оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с ликвидацией банка и закрытием его офисов. При взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

ОтветчикФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием внесения ежемесячной платы за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору. Кредит предоставлен на срок до 13.08.2018 под 0,08 % в день.

По условиям договора заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 г., обеспечить наличие не счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанных в графиках платежей. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

13 августа 2012 г. с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед банком по внесению периодических платежей образовалась задолженность.

В досудебном порядке истец 24.01.2018 направил ответчикам требование о возврате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчики надлежащим образом не исполнили, суд находит требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке обоснованными.

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию в полном объеме, поскольку её размер подтвержден материалами дела.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом суд не находит, поскольку снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора не предусмотрено. Положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, связанные с приостановлением банковской деятельности истца, находит возможным снизить размер неустойки с 1 148 437 руб. 93 коп. до 60 000 руб. Указанный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не имела возможности исполнить кредитные обязательства в связи с ликвидацией банка и закрытием его офисов суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не представлено.

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, обеспечив их наличие на счете ответчика, открытом при заключении кредитного договора (п.3.1.1 договора). Следовательно, ответчики не были лишены возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на имя заемщика, наличие денежных средств, достаточных для списания задолженности в размере ежемесячного платежа, указанном в графике.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме 215 385 руб. 08 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 155 594 руб. 15 коп. и неустойка в размере 60 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащегося в абз. 2 п. 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 797 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2018 в размере 430 979 руб. 23 коп.,в том числе основной долг в размере 215 385 руб. 08 коп.;проценты за пользование кредитом в размере 155 594 руб. 15 коп., неустойку в размере 60 000 руб. и в возмещение судебных расходов пооплатегосударственной пошлины15 797 руб. 09 коп., всего 446 776 руб.32 коп.

В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин