Постановление № 1-251/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-251/2017

Дело 1-251-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 18 декабря 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от 12.10.2017 года;

подсудимой ФИО2

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июля 2017 г. у ФИО2, находящейся по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2 27.07.2017 года около 18 часов, находясь во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО1, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру сим карты № со счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 тайно, то есть, осознавая, что ее действия несут скрытый характер, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Продолжая преступный умысел, ФИО2 27.07.2017 года около 18 часов 30 минут, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО1, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру сим карты № со счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 тайно, то есть, осознавая, что ее действия несут скрытый характер, похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Продолжая преступный умысел, ФИО2 27.07.2017 года около 20 часов 30 минут, находясь в помещении магазина, расположенного во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО1, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру сим карты № со счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 тайно, то есть, осознавая, что ее действия несут скрытый характер, похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ФИО2 понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой - адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что подзащитная заявила указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ею необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Борзинского межрайонного прокурора Цыбускина К.А. выразиласвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указала в письменном заявлении.

Учитывая, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, подтверждает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, атакже характер и размер вреда, причиненного их деяниями,суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуются с положительной стороны, ранее ни в чём предосудительном замечена не была, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, возместила ущерб потерпевшему в полном объеме.

Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимую простил. Подсудимая принесла ему свои извинения, они примирились, возместила в полном объёме причиненный ему материальный ущерб, претензий материального, морального характера к подсудимой он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимой не было.

Подсудимая ФИО2 ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержала, просила уголовное дело в отношении нее прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию она не возражала. Подсудимая вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, заверила суд, что подобного впредь не допустит.

Адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимая с ним примирилась, принесла ему свои извинения. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому он просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Цыбускина К.А. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимой, суд считает прекращение уголовного дела в отношении подсудимой возможным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту проживания положительно, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, возместила ущерб, принесла свои извинения потерпевшему, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном. Потерпевший к ней претензий не имеет.

Подсудимая является социально-закрепленной, имеет на иждивении четверых малолетних детей один из которых является инвалидом детства, преступление, совершенное подсудимой носило характер единичного противоправного деяния, ранее ни в чём другом предосудительном, противоправном подсудимая замечена не была.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личность ФИО2 не представляет повышенной общественной опасности, а в силу ее раскаяния и примирения с потерпевшим, заглаживания ею причиненного вреда, прекращение уголовного преследования является возможным.

В данном случае, суд полагает, что условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ соблюдены, с учётом позиций сторон, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 ч.ч. 2 - 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Власова