Апелляционное постановление № 22-423/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/17-64/2025

Судья Попова Н.Ю. № 22-423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2025г., которым отказано в принятии заявления о возмещении понесенных процессуальных расходов.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об отмене судебного решения, мнение прокурора ФИО3 об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2024г. осуждена ФИО2 по ч.2 ст.124 УК Российской Федерации.

Потерпевшей по данному делу признана Потерпевший №1, свидетелем Потерпевший №2, чьи интересы в ходе предварительного расследования по соответствующим соглашениям представляла адвокат Ольховская Т.Г.

После вступления приговора в законную силу потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №2 обратились в суд с заявлением о взыскании с осужденной ФИО2 в их пользу денежных средств в качестве возмещения расходов на представителя в лице адвоката Ольховской Т.Г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2025г. отказано в принятии заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении расходов.

В апелляционной жалобе заявители Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ставят вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывают, что в ходе предварительного следствия их интересы представляла адвокат Ольховская Т.Г. на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2

Приводя положения ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010г. (в ред. от 16 мая 2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», просят постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о возмещении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понесенных судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вышеприведенные положения закона судом по настоящему материалу не соблюдены.

Отказывая в приеме заявления ФИО9 к рассмотрению, суд первой инстанции сослался на необходимость обращения с таким заявлению к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, поскольку расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п.23 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ».

Вместе с тем, такой вывод суда не основан на требованиях действующего законодательства.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2024г. осуждена ФИО2 по ч.2 ст.124 УК Российской Федерации.

Потерпевшей по данному делу признана Потерпевший №1, свидетелем -Потерпевший №2, чьи интересы в ходе предварительного расследования по соответствующим соглашениям представляла адвокат Ольховская Т.Г., которой получено вознаграждение за предоставленные юридические услуги от Потерпевший №1 в размере 50000 руб., от Потерпевший №2-25000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения, что исключает возможность рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек на стадии исполнения приговора не судом, а следователем.

Из представленных материалов установлено, что интересы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 представляла адвокат Ольховская Т.Г. в соответствии с заключенными соглашениями, предъявлены квитанции об оплате адвокату вознаграждения за предоставленные юридические услуги на сумму 50000 рублей и 25000 рублей соответственно.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, устанавливающих пресекательный срок обращения потерпевшего с заявлением о выплате процессуальных издержек после вступления приговора в законную силу, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в разъяснениях, содержащихся в пп. «ж» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения суда законодательства об исполнении приговора», в силу которых с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в принятии заявления потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2 о возмещении судебных расходов подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приеме заявления к рассмотрению.

При этом суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями ч.3 ст.42, 131,132 УПК РФ, Положением «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения суда законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которыми необходимые и оправданные расходы потерпевшего по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования при их подтверждении соответствующими документами, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ и возмещению из средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему ведомству на эти цели, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Поскольку заявление Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было принято к производству суда, предусмотренных законом оснований для вынесения по их заявлению окончательного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38918 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2025г. об отказе в принятии заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная Н.В. Чорная