Решение № 2-1407/2018 2-146/2019 2-146/2019(2-1407/2018;)~М-1299/2018 М-1299/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1407/2018

Дело № 2-146/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителем истца ФИО1,

ответчика ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, в обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный номер № Ответчик ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, 26.08.2017г. совершил ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017г.. Согласно письменному объяснению ФИО3 от 28.08.2017г. он, двигаясь на служебном автомобиле Лада Ларгус, находясь в командировке в Краснодарском крае, п.Верхнебаканский, выезжая со второстепенной дороги на главную, не соблюдал дистанцию с впереди идущим автомобилем, вследствие чего произошло ДТП с участием служебного автомобиля Лада Ларгус и вторым автомобилем КИА Спортадж. 27.08.2017г. он обратился в ТСК «Абсолют-Авто» (ИП ФИО5) для калькуляции расчета стоимости ремонта пострадавшего в аварии автомобиля, стоимость ремонта автомобиля по калькуляции составила 70 557 руб., в связи с чем он обратился к ФИО3 за возмещением материального ущерба. С размером ущерба, указанным в калькуляции, ФИО3 согласился, пообещал выплатить долг в рассрочку, начал оплачивать, однако, впоследствии оплату производить прекратил по неизвестным обстоятельствам, сумма задолженности составила: 57250 руб. В феврале 2018г., в связи с истечением срока действия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, он обратился за оформлением страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако, сотрудники страховой компании отказали ему в оформлении страхового полиса стоимостью 6000 руб., как раньше, а выставили счет на 9000 руб., поскольку виновник ДТП ФИО3 двигался на его автомобиле. Таким образом, при расчете стоимости страховки был рассчитан уже другой коэффициент Кбм (наличия или отсутствия страховых выплат), который составил 1,4. Таким образом размер имущественного ущерба (убытков), причиненных ему действиями ФИО3 составил: 57250 руб. - недостающая часть оплаты по калькуляции за ремонт поврежденного автомобиля. 300 руб. - услуги по проведению расчета калькуляции стоимости ремонта. 3000 руб. - разница в стоимости оплаты полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Итого 60 550 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненных убытков в размере 60 550 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с частичным возмещением ущерба в сумме 60000 рублей, просил взыскать невыплаченный остаток по калькуляции в размере 10 557 руб. 00 коп. Убытки, связанные с увеличением страхового коэффициента по ОСАГО в связи с ДТП - 3 000 руб. Оплаченные услуги по составлению калькуляции — 300 руб. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку за период с 01.01.2018г. по 25.03.2019г. - 5 268,58 руб. расчет процентов прилагается к заявлению, а всего взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненных убытков в размере 19125,58 рублей.

Истец уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении измененных исковых требований настаивал (л.д. 39).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предоставил письменное заявление о признании уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выяснив позицию ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку признание иска ФИО6 не нарушает права третьих лиц, указанная норма закона устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает, что помимо признания, заявленные исковые требования, подтверждаются всей совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: калькуляцией № 000482976 от 27.08.2017г., проведенной ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в которой указано, что гарантированная стоимость ремонта автомобиля составит 70 557 руб., (л.д.8-9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017г. (л.д.16) страховым полисом ОСАГО о страховании гражданско-правовой ответственности ФИО2 в АО «СОГАЗ» серия № (л.д.14), квитанцией об оплате оценки стоимости работ по калькуляции ремонта в сумме 300 рублей (л.д.13), объяснением ФИО3 от 28.08.2017г. (л.д.7), расчетом процентов, предусмотренных ст. ст. 395 ГК РФ за просрочку за период с 01.01.2018г. по 25.03.2019г. - 5 268,58 руб..

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, измененные исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов: оплаченной государственной пошлины в сумме 2017 рублей 00 копеек, оплату экспертных услуг с целью оценки суммы материального ущерба в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 невыплаченный остаток убытков по калькуляции в размере 10557 рублей 00 копеек, убытки, связанные с увеличением страхового коэффициента по ОСАГО в связи с ДТП в размере 3000 рублей, услуги по составлению калькуляции в размере 300 рублей, проценты за просрочку выплаты за период с 01.01.2018г. по 25.03.2019г. в сумме 5268 рублей 58 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 2017,00 рублей, итого в сумме 21142 (двадцать одна тысяча сто сорок два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения 29.03.2019 года.

Судья Е.Г. Сухоносова