Приговор № 01-0279/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 01-0279/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кунцевского районного прокурора адрес фио, адвоката фио, подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, среднее специальное образование, не замужем, работающей генеральным директором ООО «Мирмиру» Мьюзикл», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она, 14 декабря 2024 года, примерно в 13 часов 39 минут, находясь в трезвом и неутомленном состоянии, управляла технически исправным автомобилем легковой универсал марка автомобиля (марка автомобиля Рав 4)» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) К730МК197, на котором осуществляла движение по однополосной проезжей части адрес в районе дома 10, предназначенной для движения транспорта от адрес в сторону адрес в адрес, при этом она к дорожной обстановке была невнимательна и непредусмотрительна, в частности осуществляла движение на управляемом ей автомобиле легковой универсал марка автомобиля (марка автомобиля Рав 4)» г.р.з. К730МК197 без учета дорожных условий (заледеневшее дорожное покрытие) со скоростью, которая не обеспечила ей (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, а также вела данное транспортное средство с превышением максимально разрешенной на данном участке проезжей части скорости в 20 км/ч, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением указанного автомобиля, тем самым поставил себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого ей автомобиля легковой универсал марка автомобиля (марка автомобиля Рав 4)» г.р.з. К730МК197, кроме того при возникновении опасности в виде пешехода ФИО2, которую она (ФИО1) при должной внимательности и осмотрительности в состоянии была обнаружить, не приняла возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД РФ).

Таким образом, нарушение ФИО1 вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, повлекло за собой причинение по неосторожности пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № 2524104317 от 18 апреля 2025 года зафиксированы повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, перелом затылочной кости слева с переходом на левую наружную (латеральную), нижнюю и заднюю стенки основной пазухи, субарахноидальное кровоизлияние (САК) лобных и теменных областей, геморрагическое содержимое в основной пазухе, ушиб головного мозга средней степени с очагами ушибов в лобных долях, закрытые переломы лонной, седалищной и подвздошной костей слева, закрытые переломы диафизов левой большеберцовой кости и левой малоберцовой кости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 14 декабря 2024 года примерно в 13 часов 39 минуту, она управляла автомобилем легковой универсал марка автомобиля (марка автомобиля Рав 4)» г.р.з. К730МК197. На заднем пассажирском сидении в качестве пассажира располагались ее племянник фио, паспортные данные и его друг-ровесник. Она и ее пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности. Она направлялась со своего место жительства и везла своего племянника и его друга на футбол по адресу: адрес. По состоянию на 13 часов 39 минут 14.12.2024 года она следовала по однополосной проезжей части адрес в районе дома 10 в направлении от адрес в сторону адрес. Автомобиль легковой универсал марка автомобиля (марка автомобиля Рав 4)» г.р.з. К730МК197 под ее управлением располагался примерно посередине полосы. Она осуществляла движение со скоростью примерно 40 км/ч. Поток транспортных средств в попутном и во встречном направлениях был средней плотности. Она приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 10 по адрес. На пешеходном переходе людей не было. Ее автомобиль находился примерно на расстоянии 2-3 метра от дорожной разметки «зебра», когда она увидела, что от автобусной остановки идет женщина, которая стала переходить дорогу вне зоны пешеходного перехода, двигалась на приближение к ее автомобилю, в темпе спокойного шага. На голове у женщины был капюшон, натянут практически на лицо, женщина по сторонам не смотрела. Она применила меры экстренного торможения, но автомобиль сразу не остановился, а продолжал движение вперед. Наезда избежать не удалось, он произошел в процессе торможения, передним бампером примерно посередине. От удара женщина упала. Она вышла из автомобиля, к женщине подбежали двое мужчин, подняли ее и отвели на остановку. Она со своего телефона в экстренные службы звонила, в службу «112». Примерно через 7 минут приехали сотрудники СМП, которые госпитализировали пострадавшую женщину в ГКБ №67 им. фио ДЗМ. (Том № 1, л.д. 100-103, 112-115)

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 сообщила суду, что 14 декабря 2024 года, примерно в обеденное время она переходила дорогу по адресу: адрес в районе дома 10. Она работает сотрудником в центре обеспечения мобильности метрополитена. Выполняя свои служебные обязанности, она встретила мужчину возле станции метро «Щелковская» и направлялась с ним в «Велотрек» по адресу: адрес. После того, как она сопроводила мужчину, ей было необходимо вернуться в метро. Для этого, ей было нужно перейти дорогу к остановке общественного транспорта. Увидев пешеходный переход, она начала осуществлять переход в нескольких шагах от него, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств. Ни момент удара, ни что было после она не помнит. В себя она пришла, когда уже находилась в больнице.

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами.

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки к данному протоколу, 14 декабря 2024 года, примерно в 13 часов 39 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марка автомобиля Рав 4» г.р.з. К730МК197 под управлением водителя ФИО1, ...паспортные данные, на пешехода ФИО2, паспортные данные. (Том № 1, л.д. 19-32)

- заключение эксперта № 2524104317 от 18 апреля 2025 года зафиксированы повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, перелом затылочной кости слева с переходом на левую наружную (латеральную), нижнюю и заднюю стенки основной пазухи, субарахноидальное кровоизлияние (САК) лобных и теменных областей, геморрагическое содержимое в основной пазухе, ушиб головного мозга средней степени с очагами ушибов в лобных долях, закрытые переломы лонной, седалищной и подвздошной костей слева, закрытые переломы диафизов левой большеберцовой кости и левой малоберцовой кости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Том № 1, л.д. 55-58)

- заключение эксперта № 41э-19 от 23 апреля 2025 года в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 40 км/ч с заданного момента возникновения опасности. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил, и его действия не соответствовали требованиям данного пункта Правил. Указанные несоответствия, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке в целях предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил. В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля марка автомобиля требованиями абзаца 2 пункта 10.1, с экспертной точки зрения, не усматривается. В данной дорожной обстановке пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил. (Том № 1, л.д. 77-87)

Таким образом, суд, анализируя показания подсудимой, потерпевшей, материалы уголовного дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, её показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места правонарушения, заключением экспертизы.

Кроме того, данные доказательства согласуются и с показаниями подсудимой ФИО1, которая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Суд исходит из того, что ФИО1 действительно нарушила указанные нормы, поскольку как следует из показаний потерпевшей, а также и самой подсудимой, последняя управляя автомашиной, не убедилась в безопасности движения, вела данное транспортное средство с превышением максимально разрешенной на данном участке проезжей части скорости в 20 км/ч, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением указанного автомобиля, тем самым поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого ей автомобиля легковой универсал марка автомобиля (марка автомобиля Рав 4)» г.р.з. К730МК197, кроме того при возникновении опасности в виде пешехода ФИО2, которую она (ФИО1) при должной внимательности и осмотрительности в состоянии была обнаружить, не приняла возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая – заключения экспертизы, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данными заключениями.

Суд признает все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, полученными без нарушений норм УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, её материальное положение.

Одновременно к смягчающим по делу обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, учитывает её состояние здоровья, наличие заболеваний, имеет на иждивении мать, иных родственников, учитывает состояние здоровья её близких родственников, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку подсудимая оказала первую помощь, вызвала на место происшествия соответствующие экстренные службы (скорую помощь).

Наравне с этим суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимой назначается наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом в отношении неё не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, её материальное положение, поскольку в отношении неё, являющейся иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказаний, суд назначает ей наказание в виде штрафа, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Кроме того, учитывая, что преступление было совершено ФИО1. в момент управления ей транспортным средством, и при этом, она нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданину причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым применить в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ к ней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, так как условия данной статьи не соблюдены, ущерб потерпевшей от преступления не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.

В порядке ч.3 ст. 47 УК РФ, лишить ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих её интересы) ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

фио ФИО3