Решение № 12-123/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-123/2024

КОПИЯ

Дело № 12-123/2024

УИД 52MS0065-01-2024-003374-81


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием ФИО2 и ее защитника Гришина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 признана виновной в том, что она <дата> в 01 час 25 минут на 107 км автодороги *** управляла автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление и дополнениями к жалобе, в соответствии с которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие ее согласие на прохождение освидетельствования, т.к. она алкогольные напитки не употребляла и была уверена в себе, однако инспектор освидетельствование не провел. Это подтверждается видеозаписью, которая представлена в искаженном виде, не представлена в полном объеме, видеозапись, подтверждающая ее согласие, вырезана. В дальнейшем она отказалась от прохождения освидетельствования, т.к. отсутствовал прибор для освидетельствования, инспектор был необъективный к ней. Видеозапись не сдержит предложения о прохождении медицинского освидетельствования. Инспектора общались с ней более часа, признаков опьянения не было, а когда стала возражать относительно виновности в ДТП, появились признаки опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что она управляла автомобилем в 01.25, хотя в 00.50 была отстранена от управления.

Отводов не заявлено.

Ходатайства защитника Гришина Н.В. о приобщении дополнения к жалобе удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что инспектор ФИО3 не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование, прибор не предлагал. Первоначально она была согласна пройти освидетельствование, но потом, полагая, что инспектора предвзято к ней относятся, отказалась от прохождения освидетельствования. Она перенервничала, т.к. попала в ДТП, ее оскорбляли, они скандалили, прибор ей не показали, поэтому она сказала, что отказывается от освидетельствования. Инспектор спросил, поедет ли она в наркологию, на что она ответила, что не поедет. Все протоколы составлялись с использованием видеозаписи. В протокол об административном правонарушении был вписан инспектор ФИО5, что является нарушением, т.к. он является заинтересованным лицом.

Защитник Гришин Н.В. жалобу поддержал и пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в 1.30, в нем указано, что она управляла автомобилем в 1.25, что не соответствует действительности, т.к. ФИО2 отстранили от управления в 0.50, взято объяснение в 0.30. Отстранение от управления производилось под видеозапись, поэтому видеозапись представлена неполностью. В полном объеме видеозапись представлена не была. На видеозаписи инспектор говорит, что ФИО2 была согласна пройти освидетельствование, на видео процедура начала освидетельствования отсутствует. Инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование, говорит про наркологию. Признаки опьянения у ФИО2 были выявлены только через час после того, как инспекторы приехали на место ДТП, хотя первоначально должны быть составлены документы за управление в состоянии опьянения. На видеозаписи признаков опьянения не имеется.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 не явился, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО2 <дата> в 01 час 25 минут на 107 км автодороги <адрес> управляла автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении ФИО2, в соответствии с которым имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование не проводилось (л.д.5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО2, основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась (л.д.6);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от которого она отказалась, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, от которого она также отказалась (л.д.7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым задержано транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак № (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата>, согласно которого <дата> на 107 км автодороги Н.ФИО4 г.о.г.Арзамас Нижегородской области около 21.50 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля SSANGYONG KORANDO госномер № под управлением Л. Прибыв на место ДТП, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, от чего ФИО2 отказалась. Ей было предложено проехать в наркологическое отделение г.Арзамаса на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Автомобиль был задержан на специальную стоянку (л.д.9);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО2, согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата> (л.д.10);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности (л.д.11);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО2 (л.д.12);

- сообщениями о происшествии КУСП №, № от <дата> (л.д.13);

- сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> (л.д.14);

- письменным объяснением Л. от <дата>, согласно которого <дата> около 20.30 он управлял автомобилем SSANGYONG KORANDO госномер №, двигался по ул.*** в сторону трассы ***, подъехал к нерегулируемому перекрестку, включил поворот направо, посмотрел по сторонам. Со стороны г.Н.Новгорода двигался автомобиль Киа Рио госномер № с включенным поворотником направо. Данный автомобиль не вписался в поворот и ударил его автомобиль (л.д.14 оборот);

- письменным объяснением ФИО2 от <дата>, согласно которого, <дата> она двигалась на своем автомобиле Киа Рио госномер № из с.*** в г.***. На 107 км автодороги Н.ФИО4 при повороте направо в сторону <адрес> она не заметила поворот, проехала немного вперед и совершила столкновение с автомобилем SSANGYONG KORANDO госномер № (л.д.15);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.16 оборот);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, заводской №, действительно до <дата> (л.д.18).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, которой подтверждается, что ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО2 соответствует содержанию письменных материалов дела.

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в суде первой инстанции подтвердили инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 и ФИО5

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые также приведены в письменных объяснениях ФИО2, представленных в суд первой инстанции, судья отвергает, поскольку из материалов дела следует иное, в частности, из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого она отказалась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование «сейчас не согласна», опрошенные в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО3 и ФИО5 подтвердили, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Доводы ФИО2 о том, что первоначально она была согласно пройти освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушении в ее действиях, т.к. в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась.

Наличие в протоколе об административном правонарушении от <дата> сведений об инспекторе ДПС ФИО5 как свидетеле правонарушения не свидетельствует о недопустимости данного протокола.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения 01 час 25 минут <дата>, т.к. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в 00 часов 50 минут <дата>, судья отклоняет, т.к. из материалов дела следует, что в 01 час 25 минут <дата> ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ей было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО2 обоснованно подвергнута мировым судьей административному наказанию, её действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО2

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов