Решение № 2-641/2023 2-641/2023~М-547/2023 М-547/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-641/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000749-15 Дело № 2- 641/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Россошь 14 ноября 2023г.

Воронежской области

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Прядко С.И.,

с участием истца – /ФИО1/,

представителя ответчика – /ФИО2./, представившей доверенность №15-01-08/28 от 09.01.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску /ФИО1/ к Отделению пенсионного фонда и социального страхования РФ по Воронежской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1/, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Отделению пенсионного фонда и социального страхования РФ по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области в Россошанском районе) о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.09.2023 производство по делу - в части включения в специальный стаж периода трудовой деятельности /ФИО1/ в ООО «Россошанское монтажное управление» в должности монтажника технологического оборудования, занятого на ремонте технологического оборудования с 1 мая 2020 года по 31.08.2020 года по фактически отработанному времени – 2 месяца 16 дней, что соответствует периодам работы в ПАО «Северсталь» - прекращено (т.4, л.д. 95,96-97).

В обоснование своих требований истец указал, что он обратился в ОСФР по Воронежской области в Россошанском районе с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Воронежской области в Россошанском районе от 04.04.2023 года ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, требуемого для назначения данного вида пенсии, продолжительностью 9 лет. При этом в специальный трудовой стаж /ФИО1/ не были включены периоды его работы в ЗАО «Россошанское монтажное управление» с 10.03.2009 по 31.03.2009 (по фактически отработанному времени 24 дня), с 01.05.2015 по 31.08.2015 (по фактически отработанному времени 4 мес. 9 дн.), с 01.06.2016 по 30.06.2016 (по фактически отработанному времени 1 мес. 5 дн.), с 01.08.2017 по 31.08.2017 (по фактически отработанному времени 1 мес. 3 дн.), с 01.11.2018 по 30.11.2018 (по фактически отработанному времени 25 дн.), с 01.06.2019 по 30.04.2020 (по фактически отработанному времени 7 мес. 28 дн.), с 01.08.2020 по 30.06.2021 (по фактически отработанному времени 9 мес. 13 дн.), с 01.08.2021 по 31.12.2021 (по фактически отработанному времени 4 мес. 20 дн.) в качестве монтажника технологического оборудования в цехах «Аммиак-2», «Аммиак-3», «МУ и кислот № 1» в ОАО НАК «Азот», «АМ-1» АО «ФосАгроЧереповец», «ПМУ» АО «Аппатит», «Аммиак» ПАО «Дорогобуж» в «Аммиак-4» ПАО «Акрон», так как документально не подтверждается постоянная занятость на ремонте технологического оборудования в действующих цехах химического производства. Согласно данным, содержащимся в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, каковым является /ФИО1/, по состоянию на 01.01.2023 работодатель в спорные периоды подтверждал особые условия труда, что подразумевает и основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 вышеназванного Закона. За спорные периоды работы /ФИО1/ работодатель с определенной периодичностью предоставлял все необходимые сведения ответчику о характере работы истца, в том числе подтверждающие право на досрочное назначение страховой пенсии по стрости, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», которые были приняты без каких-либо замечаний. Только при подаче истцом заявления 30.01.2023 при проведении документальной проверки данные сведения были признаны недостоверными о трудовом стаже /ФИО1/ после регистрации в системе ОПС. Работодателем ООО «Россошанское монтажное управление» на акт № 12 от 30.01.2023 (о несоответствии сведений) подан ответчику протокол разногласий № 1 от 15.02.2023, в котором также подтверждается занятость истца на выполнении работ, предусмотренных Списком 1, а сведения о трудовом стаже признаются достоверными. До настоящего времени корректировка сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (/ФИО1/) не произведена. Как считает истец, спорные периоды работы относятся к Списку № 1- раздел VIII «Химическое производство». Это подтверждается всеми представленным им в адрес ответчика документами. Однако в нарушение закона, ответчик не включил вышеуказанные периоды в его специальный трудовой стаж. Поскольку внесудебным путем восстановление права на пенсионное обеспечение у истца не представляется возможным, /ФИО1/ обратился в суд с данным иском, в котором просит: обязать Отделение пенсионного фонда и социального страхования РФ по Воронежской области включить в специальный стаж для установления страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ООО «Россошанское монтажное управление» в должности монтажника технологического оборудования, занятого на ремонте технологического оборудования;

с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 3 месяца 19 дней,

с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 месяц,

с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 6 месяцев 13 дней,

с 01.01.200 по 31.12.2020 – 5 месяцев 22 дня,

с 01.01.2021 по 28.02.2021 – 1 месяц 15 дней,

с 01.03.2021 по 31.12.ю2021 – 8 месяцев 24 дня,

а всего: 2 года 5 месяцев.

Кроме того, истец просит возместить ему понесённые по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 руб., за составление адвокатом искового заявления в сумме 5000 руб..

Истец /ФИО1/, будучи извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях /ФИО1/ суду пояснял, что в марте 2023 года ему позвонил сотрудник Пенсионного фонда и пригласил в отделение для оформления пенсии. После предоставления документов и общения со специалистом Фонда, последний разъяснил ему, что он может ожидать начисление пенсии. Однако спустя месяц /ФИО1/ получил отказ в назначении пенсии на льготных основаниях. По характеру и условиям работы, которую он выполнял по договорам подряда, истец суду пояснял, что капитальный ремонт какого-либо цеха предприятия, производящего химическую продукцию, очень непродолжительный, в среднем 20-25 дней, иногда до 35 дней, поскольку производство химической продукции - непрерывный и сложный процесс. Перед капитальным ремонтом цеха, проводятся подготовительные работы в нем, которые могут продолжаться от 5-6 месяцев до полутора лет. /ФИО1/ как раз принимал участие в этих работах по подготовке цеха к капитальному ремонту, то есть работал в действующих цехах Аммиак-1, Аммиак-2, Аммиак-3. Он был уверен, что характер его работы осуществляется во вредных условиях труда.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца – адвокат /Пушкарская Л.В./ , все вышеуказанные требования истца, с учетом уточнений, поддерживала в полном объёме и просила их удовлетворить. При этом она суду поясняла, что работодателем истца – ООО «РМУ», которым осуществлялась деятельность, связанная с ремонтом технологического оборудования, расположенного в цехах предприятий химической промышленности, велась Книга записи работ и отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, дающими право на льготную пенсию. В указанной Книге имеются записи по каждому спорному периоду работы истца, а также месте, характере и виде выполняемых им работ, фактической продолжительности рабочего периода. Все записи удостоверены подписями должностных лиц, печатями организаций по месту выполнения работ. Факт выполнения работ, отнесенных к Списку № 1, подтверждается также справками, уточняющими особый характер работы и условий труда № 62 от 21.10.2022 и № 63 от 21.10.2022, из которых следует, что истцом осуществлялась работа полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе в цехах с вредными условиями труда. Наименование должности истца прямо указывает, что в спорные периоды он ремонтировал технологическое оборудование, а факт выполнения работ подтвержден документально справками, Книгой записи работ и отработанного времени рабочим в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, дающими право на льготную пенсию. Представитель истца также указала, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в силу п.2 ст.13 Федерального закона № 173, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Согласно данным, содержащимся в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица /ФИО1/, по состоянию на 30.03.2023 года, работодатель ООО «РМУ» в спорные периоды его работы подтверждал особые условия труда, в том числе, основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». В акте документальной проверки также имеется информация об уплате ООО «РМУ» дополнительного тарифа за спорные периоды. Представитель истца поясняла суду, что работодатель /ФИО1/ (ООО «РМУ») подтверждает тот факт, что сведения о характере работы истца предоставлялись ответчику корректно. На момент рассмотрения данного спора они никем не откорректированы, а значит, признаны достоверными. Действующим законодательством установлен определенный порядок признания недостоверными сведениями персонифицированного учета, а именно, в случае, если страховщик считает, что сведения внесены неправильно, тогда им составляется акт документальной или выездной проверки, и подается работодателю страхователя. Если страхователь не согласен с недостоверностью сведений, он составляет протокол разногласий. Данный протокол ООО «РМУ» составило и направило в адрес страховщика (ответчика). Получив протокол разногласий, ответчик, в свою очередь, никаких действий по признанию данных сведений недостоверными и корректировки, а именно, об обязании работодателя по проверке корректировки сведений не предпринимал. Код особых условий труда /ФИО1/ в спорные периоды не исключен, эти данные никем не откорректированы, а, следовательно, являются достоверными. Единственным документом, дающим право на включение периодов работы гражданина в специальный стаж после того, как он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, являются данные персонифицированного учета. По мнению представителя истца, то, на что ссылается ответчик в своих возражениях, а именно, что в спорные периоды отсутствовали вредные условия труда у /ФИО1/, не является предметом рассмотрения данного спора. В настоящее время возник спор между застрахованным лицом, т.е. лицом, которое должно получить определенную выплату в виде пенсии, и лицом, которое является перед ним обязанным при наступлении определенного страхового случая. Это обычный договор страхования. Представитель /Пушкарская Л.В./ указала, что предприятия химической промышленности являются постоянно действующими. Исходя из договоров подряда, заключенных между ООО «РМУ» и ПАО «Акрон», АО «НАК «АЗОТ», с другими предприятиями, сроки выполнения работ составляют от нескольких месяцев до года. На такое длительное время невозможна остановка химического предприятия. /ФИО1/ осуществлял ремонт оборудования в действующих цехах, и наравне с работниками этих цехов, работал во вредных условиях.

Представитель ответчика - ОСФР по Воронежской области в Россошанском районе /ФИО2./ иск не признала и пояснила, что спорные периоды работы не могут быть включены в специальный трудовой стаж истца, поскольку, согласно представленным истцом документам, у работодателя отсутствуют сведения о месте выполнения работ истцом, виде выполняемых им работ, а также не подтвержден постоянный характер выполняемых работ, или, если работы выполнялись непостоянно, то факт фактически отработанного времени. Работодателем не представлено документов, что в цехах «Аммиак-2», «Аммиак-3», «МУ и кислот № 1», ОАО НАК «Азот», «АМ-1» АО «ФосАгроЧереповец», «ПМУ» АО «Аппатит», «Аммиак» ПАО «Дорогобуж», «Аммиак-4» ПАО «Акрон», где работал истец по договорам подряда, осуществлялось производство химической продукции, предусмотренное именно Списком № 1. По мнению представителя ответчика, факт внесения в Книгу записи отработанного времени сведений о работе истца в указанных цехах не обязательно подтверждает работу его в тех цехах, работа которых дает право на пенсию только по Списку №1, поскольку в такую книгу вносятся также записи о работах, дающих право на пенсию и по Списку № 2 (раздел «Химическое производство»). В данную книгу внесены периоды работы истца в тех цехах, например, в АО «Минудобрения» цех «НОПСВ», где производство химической продукции не осуществляется, в данном цехе происходит нейтрализация и очистка сточных вод, и работники данного цеха пользуются правом на пенсию по Списку № 2 Раздела X. Без подтверждения того, какие именно работы выполнял /ФИО1/ по ремонту технологического оборудования в цехах, в которых осуществляется производство химической продукции, предусмотренной разделом VIII «Химическое производство», оснований для включения в специальный стаж таких периодов работы не имеется. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск (т.1, л.д. 69-70, т.3, л.д. 21-212).

Представитель ответчика также суду пояснила, что ежегодно, начиная с 1998 года, работодатель предоставляет сведения персонифицированного учета, которые вносятся автоматически в установленную программу. Если имеются какие-либо технические несоответствия, то программа не принимает данные. Что касается стажа, заработка в отношении застрахованного лица, то работники Пенсионного фонда не могут видеть, соответствует ли та информация, которая подается работодателем, первичным документам учета или нет. В части проверки данных персонифицированного учета обязательные проверки ответчиком не проводятся. Обязанность провести такую проверку возложена при обращении гражданина за назначением пенсии. Тот факт, что работодатель производил оплату труда /ФИО1/ по дополнительному тарифу за вредные условия труда в спорные периоды работы, он должен это подтвердить документально. Такая оплата труда не является исключительным основанием для включения в страховой стаж истца спорных периодов работы. По результатам проверки сведений об условиях труда в тех цехах, которые отражены в книге записи учета отработанного времени, на предприятии ООО «РМУ» не велись, а именно, где работал истец в конкретных цехах. В данную книгу вносились записи учета отработанного времени обо всех работах, которые осуществлялись истцом. При этом конкретизации участка работы в цехе, либо условий труда, не указывалось. По мнению представителя ответчика, ООО «РМУ» не представлено каких-либо документов, кроме того, что они не согласны с выводами в отношении /ФИО1/. Документы, подтверждающие, что те сведения, которые ООО «РМУ» внесло в лицевой счет застрахованного лица, являются соответствующими той работе, которая выполнялась истцом в спорные периоды, отсутствуют. Поскольку ООО «РМУ» не является предприятием химической промышленности, а является только подрядной организацией, соответственно, работники направляются в эти подрядные организации для выполнения работ в цехах, в которых должно осуществляться производство химической продукции. На различных предприятиях имеются разные условия труда, где работники могут выполнять ремонтные работы в любых условиях; как в условиях, которые относятся к вредным условиям по Списку № 1, так и в условиях, которые относятся к Списку № 2, а также в условиях, которые не относятся ни к одному из списков. Именно на работодателе лежит ответственность вести учет отработанного времени, взаимодействовать с организациями, с которыми заключаются договоры подряда, чтобы при обращении застрахованного лица, работника данного предприятия за назначением пенсии в отделение Пенсионного фонда, возможно было подтвердить работу в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии. В спорные периоды работодателем не велся учет того, где осуществлялась работа истца по договору подряда на предприятии химической промышленности и что это было за подразделение химического предприятия. В этой связи, ООО «РМУ» не представило ответчику документов, подтверждающих условия и характер работы истца в спорные периоды, соответственно, они не могут быть засчитаны в льготный стаж. Поскольку в Книге учета отработанного времени указано наименование цеха, где осуществлял трудовую деятельность /ФИО1/, то работодателю необходимо было подтвердить, что в этом цехе осуществляется производство химической продукции, на период работы истца цех был действующим, или был остановлен на капитальный ремонт. Эту информацию он должен был истребовать в администрации предприятия, однако этого не сделал. Если /ФИО1/ осуществлял ремонт технологического оборудования, то, возможно, данная его работа проводилась при остановке цеха, где производится химическая продукция; следовательно, не относящаяся к Списку № 1.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель третьего лица - ООО «Россошанское монтажное управление» /З/, действующая на основании доверенности № 18 от 11.08.2023 (т.3, л.д. 242), поясняла суду, что требования истца /ФИО1/ должны быть удовлетворены в полном объеме. Она поясняла, что /ФИО1/ с 2003 года по настоящее время работает в ООО «РМУ» монтажником технологического оборудования на предприятиях химической промышленности, находящихся на территории Российской Федерации. К таким предприятиям относятся, в том числе, АО «Минудобрения» (г. Россошь Воронежская область), ОАО НАК «Азот» (г.Новомосковск), АО «ФосАгроЧереповец», АО «Аппатит» (г.Череповец), ПАО «Дорогобуж» (г.Дорогобуж Смоленской области), ПАО «Акрон» (г.Великий Новгород). Монтажники технологического оборудования работают по Списку № 1, по разделу № VIII «Химическое производство». В дальнейшем все документы направлялись ежегодно истцу. После проведения специальной оценки условий труда, по должности /ФИО1/ была установлена вредность класса «3.1». В этой связи ему доплачивался специальный тариф. За спорные периоды работы истца в ООО «РМУ» ответчику передавались все необходимые сведения об условиях его работы, которые включались в индивидуальный персонифицированный учет работника. По итогам документальной проверки сведений о характере работы /ФИО1/ ответчиком был составлен соответствующий Акт. Работодателем акт подписан не был, поскольку им был составлен протокол разногласий, в котором ООО «РМУ» также подтвердило достоверность сведений, предоставленных в отношении /ФИО1/. До настоящего времени корректировка в отношении /ФИО1/ не проведена. В отношении последнего проводилась спецоценка условий труда; должность /ФИО1/ «монтажник технологического оборудования» проходила СОУТ, признана вредность условий труда класса «3.1»; спецоценка проводилась дважды. Первично установлен подкласс «3.2», вторично подкласс «3.1». Обязанность по ведению книги учета рабочего времени возложена на старших прорабов и прорабов. Они вместе с рабочими командируются на предприятие химической промышленности, работают на объектах, заполняют книги учета на месте работы, по возвращении из командировки передают книги учета в отдел кадров предприятия. В отделе кадров проводится проверка Книг учета отработанного времени, сверяется фактически отработанное время. С учетом полученных данных о характере и условиях работы производится оплата труда с учетом дополнительного тарифа. Письменные пояснения ООО «РМУ» относительно заявленных /ФИО1/ требований приобщены к материалам дела (т.4, л.д. 10-11).

Представитель третьего лица - ООО «Россошанское монтажное управление» /Х/, действующая на основании доверенности № 6 от 11.08.2023 (т.3, л.д. 241), в ходе рассмотрения дела поясняла, что по ее мнению, работа /ФИО1/ во вредных условиях труда документально подтверждена. Ежегодно ответчику передавались сведения о персонифицированном учете, каких-либо замечаний не было со стороны ответчика, все документы принимались; о необходимости вносить корректировку не указывалось. ООО «РМУ» оплачивало /ФИО1/ его работу по дополнительному тарифу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Разделом VIII подразделом 1080А010 Списка № 1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 установлено, что рабочие, руководители, специалисты предприятий химической промышленности, занятые полный рабочий день в производстве минеральных удобрений, рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования, коммуникаций в вышеперечисленных производствах и подразделениях, имеют право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.).

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленной суду трудовой книжки, выданной /ФИО1/, <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> он принят монтажником технологического оборудования и связанного с ним м/к 4 разряда в ООО «Россошанское монтажное управление, где работает по настоящее время (т.1,л.д.43-50).

В период с 2015 года по январь 2023 года /ФИО1/ был занят на ремонте технологического оборудования на предприятиях химической промышленности, расположенных на территории РФ, на основании договоров подряда, в том числе, заключенными с ООО «РМУ» и АО «Минудобрения», ОАО НАК «Азот», АО «ФосАгроЧереповец», АО «Аппатит», ПАО «Дорогобуж», ПАО «Акрон».

В материалы дела ООО «РМУ» (работодателем /ФИО1/) представлены договоры подряда, на основании которых истец работал на предприятиях химической промышленности, а именно:

2014 год: Договор подряда № от <Дата обезличена> заключенный между ООО «РМУ» и ОАО «Азот»; срок выполнения работ - с 18.06.2014 по 30.07.2014 (т.1, л.д. 170-174);

2015 год: Договор подряда № от <Дата обезличена> заключенный между ООО «РМУ» и АО «НАК «Азот»; срок выполнения работ: 09.02.2015- 31.05.2015 (т.1л.д. 189-193);

2016 год: Договор подряда № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РМУ» и АО «ФосАгро-Череповец»; срок выполнения работ: 26.09.2016 по 24.10.2016 (т.1, л.д. 152-166),

Договор подряда № от <Дата обезличена> заключенный между ООО «РМУ» и АО «НАК «Азот»; срок выполнения работ с – 07.06.2016 по 26.06.2016 (т.2,л.д. 182-187);

2018 год: Договор подряда № от 14.06.20118, заключенный между ООО «РМУ» и АО «Апатит», срок действия договора с 28.09.2018 по 09.10.2018. Капитальный ремонт в межремонтный период с 14.06.2018 по 31.123.2018 (т.2, л.д. 1-26),

2019 год: Договор подряда № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РМУ» и ПАО «Дорогобуж»; срок выполнения работ: март 2019 – сентябрь 2019 (т.2, л.д. 41-52),

2020 год: Договор подряда № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РМУ» и ПАО «Акрон» (т.3, л.д. 57-84), доп.соглашение № 3 к договору 19/20 от 04.02.2020 (т.3, л.д. 85-86),

Доп.соглашение № от <Дата обезличена> к договору № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РМУ» и ПАО «Акрон»; срок выполнения работ: квартал 2021 – 1 квартал 2023года, (т.3, л.д. 88-89,90),

Доп. соглашение № от <Дата обезличена> к договору № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РМУ» и ПАО «Акрон»; срок выполнения работ: 2 квартал 2022- 4 квартал 2022 (т.3, л.д. 91),

Договор подряда № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РМУ» и ПАО «Акрон»; срок выполнения работ - Приложение № к договору: с <Дата обезличена> по 30.04.2020г.г. (т.2, л.д. 72-104),

Доп. соглашение, заключенное между ООО «РМУ» и ПАО «Акрон» № к Договору подряда № от <Дата обезличена> (т.2, л.д. 106-107);

Договор подряда № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РМУ» и ПАО «Акрон» (т.2, л.д. 146-178), срок выполнения работ: апрель 2020 по август 2020 (т.2,л.д. 179)

Доп. Соглашение, заключенное между ООО «РМУ» и ПАО «Акрон» № от <Дата обезличена> (к договору № от <Дата обезличена>) (т.2, л.д. 180-181), график выполнения работ: апрель – декабрь 2020 9т.2, л.д. 182),

2021 год: Договор подряда № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РМУ» и ПАО «Акрон» (т.3,л.д. 1-38), срок выполнения работ: сентябрь – ноябрь 2021г., Доп. Соглашение № от <Дата обезличена> (т.2, л.д. 39-40), график (т.3, л.д. 41-42),

Доп.соглашение № от <Дата обезличена> к договору № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РМУ» и ПАО «Акрон» (т.3, л.д. 39-40):

2022 год: Договор подряда № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РМУ» и ПАО «Акрон»; срок выполнения работ: май 2022 -декабрь 2022 (т.3, л.д. 97-131, 132),

Договор подряда № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РМУ» и ПАО «Дорогобуж»; сроки выполнения работ: июнь 2022- июль 2022, (т.2, л.д. 54-71).

В подтверждение факта работы /ФИО1/ на предприятиях химической промышленности суду представлена Книга записи актов и отработанного времени рабочим в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, дающих право на льготную пенсию (т.1, л.д. 17-29).

Из данной книги усматривается наименование предприятия, на котором осуществлял свою трудовую деятельность истец, а именно: ООО «РМУ» и АО «Минудобрения», ОАО НАК «Азот», АО «ФосАгроЧереповец», АО «Аппатит», ПАО «Дорогобуж», ПАО «Акрон»; описание работ «ремонт технологического оборудования» начало и окончание работ (ежедневный учет), количество отработанных дней и часов, а также подписи руководителя ремонта и подписи заказчика, с оттиском печати.

При проведении проверки сотрудниками ОСФР по Воронежской области в Россошанском районе страхователя /ФИО1/ по вопросу соответствия первичных документов сведениям индивидуального персонификационного учета ПФР застрахованного лица в части специального страхового стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, были представлены документы, в том числе, книги приказов по личному составу ЗАО «РМУ, ООО «РМУ», расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, должностная инструкция монтажника технологического оборудования, книга записи работ и отработанного времени рабочим в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, договоры подряда на выполнение работ, акты приемки – передачи выполненных работ, положение о цехах, карта аттестации по рабочему месту, документы, подтверждающие уплату дополнительного тарифа, выписку из индивидуального лицевого счета, другие документы.

На основании представленных документов, после проведения проверки в период с 30.01.2023 по 14.02.2023 достоверности сведений, по результатам выездной проверки ОСФР по Воронежской области в Россошанском районе был составлен соответствующий Акт (т.1, л.д. 32-38).

Решением ОСФР по Воронежской области в Россошанском районе от 04.04.2023 /ФИО1/ отказано в установлении страховой пенсии в соответствии с п.1 ч 1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» (т.1, л.д. 12).

Причинами отказа являлось отсутствие необходимого специального стажа, требуемого для назначения данного вида пенсии, продолжительностью 9 лет.

Согласно приложению к решению ОСФР по Воронежской области от 04.04.2023 №, в специальный трудовой стаж /ФИО1/ не были включены периоды его работы в ЗАО «Россошанское монтажное управление» за периоды: с 10.03.2009 по 31.03.2009 (по фактически отработанному времени 24 дня), с 01.05.2015 по 31.08.2015 (по фактически отработанному времени 4 мес. 9 дн.), с 01.06.2016 по 30.06.2016 (по фактически отработанному времени 1 мес. 5 дн.), с 01.08.2017 по 31.08.2017 (по фактически отработанному времени 1 мес. 3 дн.), с 01.11.2018 по 30.11.2018 (по фактически отработанному времени25 дн.)/, с 01.06.2019 по 30.04.2020 (по фактически отработанному времени 7 мес. 28 дн.), с 01.08.2020 по 30.06.2021 (по фактически отработанному времени 9 мес. 13 дн.), с 01.08.2021 по 31.12.2021 (по фактически отработанному времени 4 мес. 20 дн.) в качестве монтажника технологического оборудования в цехах «Аммиак-2», «Аммиак-3», «МУ и кислот № 1» в ОАО НАК «Азот», «АМ-1» АО «ФосАгроЧереповец», «ПМУ» АО «Аппатит», «Аммиак» ПАО «Дорогобуж», ПАО «Акрон», так как документально не подтверждается постоянная занятость на ремонте технологического оборудования в действующих цехах химического производства (т.1,л.д. 13-16).

К акту № 12 от 30.01.2023 ООО «РМУ» составлен протокол разногласий № 1 от 15.02.2023. На основании приведенных в нем сведений работодатель указал, что в представленной для проверки Книге записи работ и отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда на /ФИО1/ указано, что он выполнял работы не только по ремонту технологического оборудования, но и ремонту технологических трубопроводов и металлоконструкций. На ремонте какого именно оборудования был занят /ФИО1/ на предприятиях ОАО НАК «АЗОТ», АО «ФосАгро-Череповец», АО «Апатит», ПАО «Дорогобуж», ПАО «Акрон», АО «Минудобрения» в спорные периоды, указано в договорах подряда, заключенных между предприятиями. Выполнение данных работ подтверждается актами выполненных работ; копии хранятся в наблюдательном деле. Работа технологического оборудования невозможна без трубопроводов и других коммуникаций, поскольку они участвуют в технологическом процессе производства продукции и размещаются в действующих цехах. В протоколе разногласий указано, что по мнению работодателя - ООО «Россошанское монтажное управление» периоды работы /ФИО1/ в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в ОАО НАК «АЗОТ», АО «ФосАгро-Череповец», АО «Апатит», ПАО «Дорогобуж», ПАО «Акрон», по фактически отработанному времени – 2 года 10 месяцев 05 дней должны быть засчитаны в специальный стаж, предусмотренный Списком № 1, разделом VIII, позицией 1080А010, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (т.1, л.д. 39-41).

Помимо этого, ООО «РМУ» была представлена ответчику справка от 18.04.2023 уточняющая особый характер работы /ФИО1/, и условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающая постоянную занятость в особых условиях труда (т.1, л.д. 30-31).

В материалы дела истцом представлена форма СЗИ-ИЛС «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» - /ФИО1/, в силу которой, стаж, учитываемый для назначения пенсии /ФИО1/, составляет 31 год 2 месяца 22 дня (т.4, л.д. 59-62).

Вместе с тем, представителем ответчика представлена форма СЗИ-НВП «Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии)» (т.4, л.д. 63-69).

Представитель ответчика /ФИО2./ суду пояснила, что представленная истцом выписка СЗИ-ИЛС – это общая форма. Для назначения пенсии применяется форма СЗИ-НВП, поскольку она более развернутая, в которой указана подробная информация о получателе пенсии. В этой связи, эти две формы, не противоречат друг другу, как полагает представитель истца, они дополняют друг друга.

Исходя из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 41 от 2014 года, должность «Монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций» соответствует классу условий труда «3.1» (т.4, л.д. 12-33)

В силу карты СОУТ № 030/СОУТ/18-45А за 2018 «Монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций» соответствует классу условий труда «3.1» (т.4, л.д. 34-58).

Из книги записи актов и отработанного времени рабочим в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, дающих право на льготную пенсию следует, что истец привлекался к работе в качестве слесаря-монтажника по ремонту технологического оборудования в указанные выше периоды; в книге указаны предприятия, наименование цеха, в которых производилась работа.

В то же время, в книге учета рабочего времени не содержится конкретной информации, в том числе: является (являлось) ли рабочее место рабочих по договору подряда цехом с вредными и опасными условиями труда, дающими право на страховую пенсию на льготных условиях по списку №1; осуществлялся ли капитальный (текущий) ремонт во время технологического процесса производства продукции или производственный процесс был на время работ приостановлен и не являлся вредным и опасным; имеются ли в указанных цехах условия труда, квалифицирующиеся по Списку №2; как работали привлеченные по договору подряда работники, в том числе, /ФИО1/, в течение рабочего дня (полный рабочий день или менее 80%).

По информации АО «Минудобрения», где осуществлял /ФИО1/ свою трудовую деятельность в периоды работы с 01.11.2020 по 31.12.2020г.: с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 16 дней (цех АК -72), с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 4 дня (цех АК-72) - всего 28 дней.

Цех АК является цехом производства слабой азотной кислоты, который состоял и состоит на сегодняшний день, из комплекса агрегатов АК-72 и АК -72М; оба агрегата непосредственно вырабатывают неконцентрированную азотную кислоту (технологический процесс) и обеспечивают ею цеха по производству фосфорных удобрений и аммиачной селитры. В цехе ПФУ технологический процесс получения минеральных удобрений осуществляется только в агрегате №1 и агрегате №2. Руководствуясь положениями Списков №№1, 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г.) и результатами аттестации рабочих мест /специальной оценки условий труда (СОУТ) независимой организацией - АО «Минудобрения» относит работу ремонтного персонала агрегата №3 цеха по производству нитроаммофоски) исключением работников, работающих в корпусе 100 агрегата №3 (выгрузка апатита) только по Списку №2 (рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке №2, так как оснований для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1 указанным лицам не имеется. Остальные цеха являются вспомогательными, необходимыми для работы обслуживания цехов по производству удобрений (т.4, 127-129).

По информации ПАО «Акрон» между ним и ООО «РМУ» 24.04.2020 были заключены договор подряда №4 (л.д.146- 178 т.2); дополнительное соглашение №9 от 02.03.2021г. к договору подряда №4 от 24.04.2020г.; срок выполнения работ по 31.12.2021г. (л.д.182,183 т.2). На л.д. 184-227 т.2 содержатся доказательства, свидетельствующие о выполнении данного договора и дополнительного соглашения.

По заключенному договору работники ООО «РМУ» выполняли комплекс работ по монтажу линий технологических трубопроводов рабочим давлением до 10 Мпа на объекте «Техническое перевооружение цеха аммиака -4 до производительности 2500т/сут» Монтаж технологических трубопроводов).

Период работы на данном предприятии составил: с 01.08.2020 по 31.08.2020г., с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.01.2020 по 31.10.2020 г., с 01.08.2021 по 31.12.2021 – всего 1 год 1 месяц 4 дня.

ПАО «Акрон» относится к химическому производству. Основным видом деятельности ПАО «Акрон» является производство удобрений и азотных соединений, код по ОКВЭД-20.15. Согласно Списков №1 и №2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г №10, работа в производстве аммиака и карбамида (мочевины) относится к льготной работе. Основной технологический персонал вышеуказанных производств пользуется правом на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №1 код 1080А010, Списку №2 -2 код 2110А020.

Также ПАО «Акрон» указало, что работники ООО «Россошанское монтажное управление» привлекались для осуществления работы по ремонту технологического оборудования в производстве аммиака и производстве карбамида в период с 2015 года по 2023 год на основании договоров между ПАО «Акрон» и ООО «Россошанское монтажное управление». Сведениями о характере работ /ФИО1/ на данном предприятии, начиная с 2015 по настоящее время, администрация учреждения не располагает (т.3, л.д. 208).

Представитель ответчика одним из оснований невключения работы /ФИО1/ в ПАО «Акрон» указала, что Записи о работе с 01.11.2020г. не заверены печатью структурного подразделения предприятия, в котором осуществлялась работа истца, однако, при обозрении в судебном заседании подлинника «Книги записи актов и отработанного времени рабочим в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, дающими право на льготную пенсию» установлено, что фактически при копировании на ксероксе л.д.25-27 т.1, где содержится информация о работе истца в ПАО «Акрон» отметки в виде штампов структурного подразделения предприятия, в котором осуществлялась работа истца, не были отсканированы качественно, в подлиннике – они отражены и сохранены.

В материалах дела имеется договор подряда, заключенный между АО «Апатит» и ООО «РМУ» №108-39/18 от 14.06.2018г., исходя из которого, срок выполнения работ – с 28.09.2018 по 09.10.2018г.. Капитальный ремонт в межремонтный период проходил с 14.06.2018 по 31.12.2018. По условиям договора предусмотрено об изменении сроков выполнения работ в зависимости от изменения производственной программы АО «Апатит» с корректировкой сроков и графиком остановочных и капитальных ремонтов (л.д.1-28 т.2).

Предметом договора является выполнение работ по остановочному капитальному ремонту оборудования ПМУ т/с №3 фосфорного комплекса АО «Апатит», работы по ремонту механического оборудования ПМУ в межремонтный период, а также дополнительные работы, не включенные в основную ведомость дефектов и работ в межремонтный период. Подтверждается актом выполненных работ – л.д.28-40 т.2.

Период работы - с 01.11.2018 по 30.11.2018г. – 25 дней. Фактически – 1 месяц 5 дней (ПФ).

Согласно ответу (т.1, л.д. 92) АО «Апатит» является правопреемником АО «ФосАгро». В период с 2016 по настоящее время с ООО «РМУ» были заключены договоры на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту оборудования, в том числе при проведении остановочных капитальных работ на объектах предприятия- заказчика. Основным видом деятельности предприятия является производство удобрений и азотных соединений. Правом на пенсию пользуются рабочие, занятые в основном технологическом процессе, под которым понимается работа оборудования в нормальном режиме при производстве минеральных удобрений. ФИО1, как работник подрядной организации, не был занят в основном технологическом процессе производства АО «ФосАгро», АО «Апатит».

Исходя из Перечня рабочих мест, производство минеральных удобрений включает участки с разными условиями труда, как по Списку №1, так и по Списку №2. Кроме того, рабочие по ремонту технологического оборудования Перечнем по Списку №1 не предусмотрены.

По дополнительной информации, представленной суду АО «Апатит» 24.10.2023, капитальный ремонт в цехе по производству аммиака № 1 АО «ФосАгро-Череповец» осуществлялся в период с 26.09.2016 по 24.10.2016 в соответствии с договором подряда № от <Дата обезличена> заключенным между АО «ФосАгро-Череповец» и ООО «РМУ», а также в период с 01.07.2017 по 30.08.2017 в соответствии с Дополнительным соглашением № 1/16-56 от 01.09.2019 к вышеуказанному договору подряда.

Капитальный ремонт в цехе по производству минеральных удобрений (ПМУ) т/с № 3 Фосфорного комплекса, осуществлялся в период с 28.09.2018 по 09.10.2018, в соответствии с договором подряда № от <Дата обезличена>, заключенным между АО «Апатит» и ООО «РМУ».

В период капитального ремонта технологический процесс цеха по производству аммиака № 1 был приостановлен на срок выполнения работ: с 26.09.2016 по 24.10.2016 (по договору подряда № от <Дата обезличена>), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дополнительное соглашение № от <Дата обезличена> к договору подряда № от <Дата обезличена>), в период капитального ремонта технологический процесс цеха по производству минеральных удобрений был полностью приостановлен на срок выполнения работ; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (по договору подряда № от <Дата обезличена>).

АО «Апатит» не располагает информацией о характере работы /ФИО1/ на предприятии ввиду отсутствия с ним трудовых отношений (т.4, л.д. 148).

Вместе с тем, Книгой записи актов и отработанного времени рабочим в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, дающими право на льготную пенсию» подтверждается льготная работа истца штампами в количестве 23 дней (т.1, л.д.22-23).

По информации, представленной АО «НАК Азот», в период времени с 2015 года по настоящее время между вышеупомянутым предприятием и ООО «РМУ» заключались договоры подряда по ремонту и техническому обслуживанию Цехов Аммиак-2, Аммиак-3 и Кислота -1, а именно:

По договору от <Дата обезличена> №, срок выполнения работ: с 25.05.2015 по 31.03.2016,

По договору от <Дата обезличена> №; срок выполнения работ по 31.03.2016:

По договору от <Дата обезличена> №; срок выполнения работ с 04.08.2015 по 30.06.2016;

По договору от <Дата обезличена> №; срок выполнения работ с 31.03.2016 по 31.08.2017;

По договору от <Дата обезличена> №; срок выполнения работ с 20.05.2016 по 15.07.2016;

По договору от <Дата обезличена> №; срок выполнения работ с 07.06.2016 по 26.06.2016;

По договору от <Дата обезличена> №; срок выполнения работ с 30.12.2016 по 31.12.2017;

По договору от <Дата обезличена> №; срок выполнения работ с 20.01.2017 по 31.12.2017;

По договору от <Дата обезличена> №; срок выполнения работ с 07.03.2017 по 30.05.2018;

По договору от <Дата обезличена> №; срок выполнения работ с 04.06.2018 по 28.02.2020;

По договору от <Дата обезличена> №; срок выполнения работ с 21.03.2019 по 20.03.2020.

В указанные выше периоды осуществлялась работа по техническому обслуживанию технологического оборудования и трубопроводов цехов, устранению дефектов технологического оборудования цехов, выполнение работ по ремонту трубопроводов в период остановочного капитального ремонта, выполнение комплекса демонтажных работ на технологическом оборудовании и другие работы.

Вместе с тем, какие именно работы в указанные выше периоды осуществлялись работниками подрядной организацией ООО «РМУ» и в каких условиях (с вредными и опасными условиями труда), администрация АО «НАК «Азот» не сообщила, поскольку в силу п.2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» классы условий труда, в том числе, с вредными и опасными условия труда, устанавливаются на рабочих местах по результатам специальной оценки труда на каждое рабочее место. В соответствии п. 1 ч.2 ст. 4 вышеупомянутого Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой, а АО «НАК «Азот» не контролировал учет условий труда, объем выполненных работ работника подрядной организации (т.3, 185-188).

Исходя из представленных сведений о работе истца в ПАО «Дорогобуж», следует, что его трудовая деятельность на данном предприятии осуществлялась на основании договора подряда № от 27.02.2019г., срок – март 2019 – сентябрь 2019г., монтаж линий технологических трубопроводов и технологического оборудования.

Период работы истца заявлен: с 01.06.2019 по 30.04.2020г.- 7 месяцев 28 дней (заявленные требования), фактически отработано- 6 мес.29 дней (по ПФ).

Март – сентябрь 2019г. - Монтаж линий технологических трубопроводов и технологического оборудования объекта. Цех Аммиака.

Март – июль 2019г. – изготовление, монтаж металлоконструкций, антикоррозийная защита объекта. Цех Аммиака.

Сентябрь-октябрь 2019г. – замена внутренних устройств конвектора аммиака колоны синтеза. Цех Аммиака.

Август-октябрь 2019г. – работы по капитальному ремонту, демонтажу, модернизации оборудования. Цех Аммиака.

Июнь – сентябрь 2019 – теплоизоляционные работы на объекте,

Сентябрь – октябрь 2019 - модернизация конденсатора холодильника,

Ноябрь 2020 - работы по ремонту реактора вторичного риформинга,

Ноябрь- декабрь 2020 - монтаж технологических трубопроводов на объекте, модернизация компрессора синтеза-газа,

Ноябрь-декабрь 2021 – ремонт оборудования и трубопроводов цеха аммиака,

2022 – работы по замене радиантных арф печи риформинга, замена огнеупорной футеровки печи,

Ноябрь 2021 - ремонт оборудования и трубопроводов в цехе Аммиак,

2022 – капитальный ремонт оборудования демонтаж котла-утилизатора, модернизация конденсата, демонтаж АВО 180-С4 объект,

Май-октябрь 2022 – капитальный ремонт оборудования, демонтаж трубопровода, модернизация технологических трубопроводов (договор 17/1-1155),

2022- капитальный ремонт оборудования в цехе Аммиак,

2022 – текущий ремонт оборудования и трубопроводов в цехе Аммиак,

Октябрь 2023- ремонт печи реформинга с вспомогательным котлом цеха Аммиак (т.3, л.д. 193-195).

Согласно ответу ПАО «Дорогобуж» от 26.06.2023г. цех по производству аммиака предназначен для производства синтетического аммиака. Списком профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по ПАО «Дорогобуж» в разделе «Механическая служба» предусмотрены слесари- ремонтники, выполняющие ремонтные работы технологического оборудования, занятые в технологии по выпуску аммиака и кислоты. Работники РМУ привлекались на работы, в том числе и по капитальному ремонту, демонтажу, модернизации оборудования в цехе Аммиака.

ПАО «Дорогобуж» представлено суду положение о цехе «Аммиак» (т.3, л.д. 196-198), список профессий и должностей с описанием краткой характеристикой работ и кодами позиций Списков № № 1 и 2, дающим право на льготное пенсионное обеспечение работников цеха «Аммиак» ПАО «Дорогобуж» (т.3, л.д. 195).

В обоснование этого представлены суду следующие документы: копия приказа № от <Дата обезличена> «О выводе в плановый капитальный ремонт и техническое перевооружение цеха аммиака» (т.4, л.д. 136-138), копия приказа № от <Дата обезличена> «О проведении комплексного опробования оборудования агрегата аммиака» (т.4, л.д. 139), копии регистрации журнала вводного инструктажа (т.4, л.д. 143-144), копии дополнительных соглашений к договору № от <Дата обезличена>, изменяющих срок выполнения работ по договору (т. 4, л.д.144 оборот - 146).

Аналогичные сведения представлены на л.д. 163-184, т.4.

Несмотря на то, что истец при подаче заявления о назначении пенсии на льготных основаниях документально не подтвердил постоянную занятость на ремонте технологического оборудования в действующих цехах химического производства на таких предприятиях, как АО «Минудобрения», ОАО «НАК «Азот», АО «ФосАгро-Череповец», ПАО «Акрон», АО «Аппатит», Книга записи отработанного времени содержит информацию с учетом оценки условий труда занимаемой истцом должности, не указывая на конкретность этих условий (Список № 1 или Список № 2).

В судебном заседании был допрошен свидетель /Щ/, который суду пояснил, что истец /ФИО1/ является его подчиненным, работает с ним в одной бригаде при осуществлении трудовой деятельности в ООО «РМУ». Их бригада работает на предприятиях, относящихся к химической промышленности. Одними из самых больших предприятий являются АО «Минудобрения» в г. Россошь Воронежской области, АО «НАК «Азот» в г.Новомосковск, ПАО «Дорогобуж» в Смоленской области, ПАО «Акрон» г.Великий Новгород, АО «ФосАгро Череповец» и АО «Апатит» г.Череповец. Данные предприятия относятся к предприятиям с непрерывным циклом работы, какие либо остановки технологического процесса сведены к минимуму за счет работы параллельных линий дублирующих насосов на непродолжительное время. Работники ООО «РМУ», в том числе /ФИО1/, привлекаются на крупные работы по ремонту трубопроводов и оборудования цехов. Данные работы выполняются непосредственно в цехах. Преимущественно это цех Аммиака, поскольку он один из самых сложных по оборудованию. Работники его бригады выполняют работы с высоким уровнем сложности, непосредственно связанные с производством минеральных удобрений. Это вскрытие аппаратов, работы внутри, газоопасные работы, реконструкция каких-либо аппаратов, замена трубопроводов высокого давления. Такие трубопроводы чаще всего встречаются в цехах Аммиака. По мере выполнения работ ведутся наряды, журналы, учет. После выполнения всех работ он подает журналы вредности, где указывается количество смен, которые отработал каждый сотрудник, руководство цеха все это проверяет согласно табелям и нарядам, а ответственное лицо делает отметку в виде подписи и штампа непосредственно того цеха, в котором выполнялись ремонтные работы. Бывают такие ситуации, когда происходит остановка всего завода. Это бывает крайне редко, около 1 раза в год. Все предприятие останавливается от 1 до 3 суток. Тогда его бригада работает в круглосуточном режиме; между работниками устанавливается две смены для оперативного выполнения работы. При остановке цеха в журнал учета какие-либо данные не вносятся. Еще на стадии заключения договора подряда устанавливается, по какому списку будет осуществляться работа бригады. По своему опыту, цех Аммиака - это работа по Списку № 1. При заполнении книг отработанного времени вносится работа только по Списку № 1.

Исходя из показаний свидетеля /Щ/ невозможно сделать однозначный вывод, относящийся непосредственно к /ФИО1/ по установлению специального стажа по Списку № 1, так как свидетель указывает на общие положения, в то же время, ставя под сомнение определенные конкретные периоды работы, указывая, что все-таки бывают периоды, когда в это время не осуществляется производство химической продукции.

Анализируя сведения, представленные суду организациями, с которыми работодателем истца – ООО «РМУ» в период с 2015 года по настоящее время заключались договоры подряда на выполнение сотрудниками ООО «РМУ», в том числе /ФИО1/, работ по ремонту технологического оборудования в цехах, где производится химическая продукция, суд приходит к следующему:

Из сообщения АО «Минудобрения» следует, что на данном предприятии не ведется учет рабочего времени работников подрядных организаций. В цехе, где работал /ФИО1/ на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, работники АО «Минудобрения», за исключением работников, работающих в корпусе 100 агрегата № 3 (выгрузка апатита), относят работу только по Списку №2. Следовательно, оснований для включения в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости, по Списку №1 у /ФИО1/ не имеется.

Исходя из сведений, представленных ПАО «Акрон», на данном предприятии предусмотрена работа как по Списку №1, так по Списку №2. Ни работодателем, ни ПАО «Акрон» не представлено запрашиваемых сведений в отношении /ФИО1/, в этой связи, конкретно определить в каких условиях труда был занят истец, не представляется возможным. Следовательно, периоды работы /ФИО1/ не полежат включению в льготный стаж (по Списку № 1), дающий право на досрочное назначение пенсии.

АО «Апатит», являющееся правопреемником АО «ФосАгро-Череповец» в предоставленных суду сведениях указало, что по заключенным договорам подряда между ООО «РМУ» и АО «Апатит» работники осуществляли трудовую деятельность в период капитального ремонта цехов по производству минеральных удобрений, в связи с чем, работа данных цехов полностью приостанавливалась. Как следует из сообщения АО «Апатит» работники подрядной организации не заняты в основном технологическом процессе производства данного предприятия. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности включения периодов работы ФИО1 в АО «ФосАгро», АО «Апатит» в стаж, дающий право на пенсию по старости по Списку №1 за недостаточностью доказательств.

Касательно работы истца в АО «НАК «Азот», из сообщения следует, что предприятие-заказчик не контролирует учет, условия труда, объем выполненных работ работниками подрядной организации. В этой связи представить суду информацию, какую конкретно работу осуществлял /ФИО1/ на данном предприятии, в каких условиях он работал, не представляется возможным. В то же время и со стороны ООО «РМУ» не усматривается конкретных сведений о занятости истца в спорные периоды непосредственно в производстве химической продукции. Следовательно, собранными по делу доказательствами нет оснований для включения в льготный стаж (по Списку № 1) периодов работы /ФИО1/ на данном предприятии, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Согласно Книге записей актов и отработанного времени рабочим в цехах с вредными и особо вредными условиями труда и договорам подряда /ФИО1/ работал в ПАО «Дорогобуж» с 01.06.2019г. по 30.04.2020г.:

с 01.06.2019г. по 30.06.2019г. – 15 дней; с 01.07.19г. по 31.07.2019г. – 23 дня; с 01.08.2019г. по 31.08.2019г.-22 дня; с 01.09.2019г. по 30.09.2019г.-12 дней; с 01.10.2019г. по 31.10.2019г.-23 дня; с 01.11.2019г. по 30.11.2019г.-20 дней; с 01.12.2019г. по 31.12.2019г.-22 дня; с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.-11 дней. Из них, с 03.10.2019г. по 11.11.2019г. технологический процесс производства минеральных удобрений останавливался полностью, что подтверждается ответом от 20.10.2023 (т.4, л. д. 136), из чего можно сделать вывод, что в октябре 2019г. /ФИО1/ в ПАО «Дорогобуж» отработал 23 дня в условиях, не дающих право на пенсию по Списку №1, а в ноябре 2019г. /ФИО1/ было отработано 9 дней в условиях, дающих право на пенсию по старости на льготных условиях по Списку №1, так как из отработанных им 20 дней, 11 дней цех был остановлен и производство минеральных удобрений не осуществлялось. Следовательно, оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что работа истца в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций в ООО «РМУ», исходя из данных Книги записей актов и отработанного времени рабочим в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, сведений об остановке производственного процесса, трактуя представленные доказательства в пользу истца и, делая вывод, что в остальное время, кроме периода- с 03.10.2019г. по 11.11.2019г., технологический процесс производства минеральных удобрений в ПАО «Дорогобуж» не прекращался, а также исходя из того, что в ноябре 2019г. цех был остановлен на 11 дней, а /ФИО1/ отработал всего 20 дней, то, пользуясь производственным календарем на 2019 год при 6 дневной рабочей неделе, а также учитывая пояснения, что истец работал не только в рабочие дни, но и в выходные, можно сделать заключение, что с 12.11.2019г. /ФИО1/ не мог отработать 20 рабочих дней, а 30-11=19 дней, которые возможно включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Таким образом, необходимо включить периоды работы истца в ПАО «Дорогобуж» (т.1, л.д. 22 оборот- 25), с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (период фактической работы - с 01.06.2019 г. по 31.12.2019г.) и с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года (период фактической работы - с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.) - 5 месяцев 25 дней. Расчет составит: (15+23+22+12+19+22+11)=124:21,2+5,8490-5+0,8490*30=25 дней+5мес..

Как ранее было указано, ввиду отсутствия доказательств о характере работ и условиях, в которых осуществлял истец трудовую деятельность, а также ввиду неподтвержденности, что его работа была связана с ремонтом и заменой технологического оборудования в действующих цехах химической промышленности, не подлежат включению в специальный стаж для установления страховой пенсии по старости на основании п.1 ч. 1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» периоды работы истца ОАО «НАК Азот», АО «ФосАгро-Череповец», АО «Апатит», ПАО «Акрон», АО «Минудобрения».

Суд приходит к выводу, что установление работодателем по должности /ФИО1/ класса вредности «3.2», установление дополнительного тарифа при оплате труда, при отсутствии документального подтверждения условий работы истца, не является безусловным основанием для назначения пенсии на льготных основаниях.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т.1, л.д. 5), по составлению искового заявления адвокатом в сумме 5000 рублей (т.1, л.д. 57).

С учетом частично удовлетворенного иска, и, принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом оказанной юридической помощи истцу расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, а всего взыскать 5300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск /ФИО1/ к Отделению пенсионного фонда и социального страхования РФ по Воронежской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж удовлетворить частично.

Обязать отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области включить в специальный стаж для установления страховой пенсии по старости на основании п.1ч.1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» периоды работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» в должности монтажника технологического оборудования, занятого на ремонте технологического оборудования в Публичном акционерном обществе «Дорогобуж» с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (период фактической работы - с 01.06.2019 г. по 31.12.2019г.) и с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года (период фактической работы - с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.) - в Публичном акционерном обществе «Дорогобуж» - 5 месяцев 25 дней.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в пользу /ФИО1/ судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей и в порядке возврата - государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г..