Приговор № 1-58/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-58/2021

УИД 75RS0010-01-2021-000657-71

№ 1-58/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Васендина С.Ф.,

при секретаре Асадулиной Н.Р., Мустафиной Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Юрьева В.В.,

защитника, адвоката Фирсанова В.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- осужденного <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, с целью хищения чужого имущества, имеющимся у него ключом открыл входную дверь квартиры М.А.А., расположенной в <адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 60 000 рублей, пару золотых сережек, стоимостью 12 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 14 000 рублей, обручальное золотое кольцо, стоимостью 2700 рублей, обручальное золотое кольцо, стоимостью 7500 рублей, кольцо с камнем из белого золота, стоимостью 12 000 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака <данные изъяты>", стоимостью 6000 рублей, подвеску с изображением иконы "<данные изъяты>" с белым золотом, стоимостью 5700 рублей, крестик золотой, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.А.А. материальный ущерб в размере 124 900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и показал, что через свою мать познакомился с потерпевшей М.А.А.., которая сама ему позвонила и позвала в гости. Он пришел к ней в квартиру и с того момента они стали встречаться, а затем с мая 2017 года стали проживать совместно. Он приходил к матери потерпевшей в дом, помогал её мужу в домашних делах. От квартиры потерпевшей у него имелся ключ, который ему дала потерпевшая. М.А.А.. уходила вечером на работу, а он оставался дома, ключ был один на двоих. Вместе они ходили в магазин, потерпевшая давала ему свою банковскую карту, он ходил с ней в магазин и рассчитывался за приобретенные продукты. Примерно 26.06.2017 года после того, как потерпевшая ушла на работу, оставшись один, он нашел в шкафу, расположенном справа от входа в квартиру, золотые изделия и совершил их кражу. Из похищенных золотых изделий помнит: толстую цепь, толщиной 1 см, разорванную в двух местах, 2 обручальных кольца, диаметром 16 мм, мужские кольцо из белого золота с камнем, кулон - знак зодиака, цепь тонкая, а также крест. Цепь и серьги находились в шкафу купе, а кольца, крестик и остальные изделия в шкатулке на полке шкафа с торца. Похищенные золотые изделия он хранил в комнате, которую снимал по <адрес> Впоследствии он сдал золотые изделия в ломбард в <адрес>. Вырученные средства истратил на свои нужды. Прожили они с потерпевшей примерно полтора месяца, после чего расстались.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на квартиру, где совершил преступление, указал на шкатулку, пристроенную к шкафу-купе, из которой похитил украшения, а также на шкаф-купе, в котором находилась коробка с украшениями (т. 1 л.д. 96-105).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.08.2020 года, ФИО1 сообщил, что в июне-июле 2018 года он похитил золотые украшения у М.А.А.., в последующем похищенные украшения сдал в ломбард в <адрес>, все вырученные денежные средства потратил в <адрес> ( т. 1 л.д. 3-4).

Изучив материалы дела, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного деяния.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М.А.А.., свидетелей О.А.А.., М.Д.А.., Л.Т.И.., Б.Г.Н.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний, протоколом очной ставки, а также сведениями, представленными из ломбардов.

Потерпевшая М.А.А.. суду показала, что с ФИО1 она познакомилась в начале весны 2017 года, примерно в мае месяце, через свою мать. Знакомство их было недолгим, они встречались в июне, июле 2017 года, примерно к сентябрю они перестали встречаться. Ключи от квартиры она ФИО2 никогда не доверяла, совместно они не проживали, и подсудимый в её квартире один никогда не оставался. Вещей подсудимого в её квартире не было. ФИО2 приходил к её родителям, которые проживают отдельно в своем доме, помогал отцу, говорил, что занимает высокую должность, посещает селекторные совещания, работает вахтовым методом, все ему верили. Ключей от её квартиры всего два, один находится постоянно при ней, другой был в доме родителей, где оставался её сын, когда она уходила на дежурство. Однажды она, уходя на дежурство, встретила свою сестру, которая попросила у неё ключ от квартиры, чтобы постирать там свои вещи, сказав, что второго ключа в доме родителей она не нашла. После дежурства от сестры она узнала, что сестра, прейдя к ней, долго не могла открыть квартиру ключом, после чего квартиру изнутри открыл ФИО2, сказав сестре, что якобы ключ от квартиры дала ему она. Это была неправда, в тот день она ФИО2 не видела, и когда уходила из квартиры, закрыла ключом дверь, после чего пошла на дежурство, а по пути отдала ключ своей сестре.

По этому поводу она позвонила ФИО2, спросила у него, откуда у него ключ от её квартиры, потребовала его вернуть, пригрозила, что обратиться в полицию. На этой почве она поссорилась с ФИО2, и больше с ним не встречалась. Её сын обнаружил, что второй ключ от её квартиры, который находился в доме родителей, пропал. Примерно в декабре месяце она обнаружила, что из квартиры пропали золотые украшения, которые хранились в шкафу в пакете, в красной коробке на нижней полке, два обручальных кольца хранились на полке с косметикой. Шкаф находился при входе с правой стороны. Внизу на полке хранились цепи, серьги, вверху в ящике с косметикой хранились два обручальных кольца. Одна цепь была с кулоном иконы, принадлежала умершему супругу, вторая цепь тонкая с крестиком, они обе были порваны, две сережки, принадлежавшие её матери, золотой кулон в виде тельца, два обручальных кольца, одно тонкое, другое широкое. Общая стоимость золотых изделий составила 124000 рублей. Она сразу же поняла, что кражу совершил ФИО2, она даже видела у него квитанцию на сдачу сережек в конце июня - начале июля. Он сказал, что это его друг попросил сдать серьги в ломбард, так как они не подошли его жене.

Ущерб от кражи ей никто не возместил, она выплачивает ипотечный кредит по 35 000 рублей в месяц, а также оплачивает кредит своего отца после его смерти, оплачивает обучение своего сына в Краснокаменске на сумму 20000 рублей. Исковые требования она не поддерживает, от иска отказывается, причиненный ей ущерб значительным не считает.

Из показаний потерпевшей М.А.А. на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде в части похищенного имущества, следует, что из квартиры похищено: толстая золотая цепочка, стоимостью 60 000 рублей, золотые сережки, стоимостью 12 000 рублей, тонкая золотая цепочка, стоимостью 14 000 рулей, обручальное золотое кольцо, стоимостью 2700 рублей, обручальное золотое кольцо, стоимостью 7500 рублей, кольцо с белым золотом, стоимостью 12 000 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, подвеска с изображением иконы <данные изъяты> с белым золотом, стоимостью 5700 рублей (т. 1 л.д. 39-42, 120-122).

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Л.Т.И.. следует, что ФИО2 поддерживал отношения с её дочерью М.С., однако совместно они не проживали. ФИО2 приходил к ним в дом, помогал мужу по хозяйству, в это время свободно передвигался в доме. В их доме в комнате внука в шкатулке хранился ключ от М.С.. В начале лета, 12 июня она с внуком уехала в лагерь. В лагерь ей позвонила её вторая дочь ФИО36 и сказала, что она приходила в квартиру М.С. стирать вещи и не могла открыть квартиру. Затем изнутри квартиру открыл ФИО2, сказал, что ключ ему дала М.С. Когда они с внуком приехали из лагеря, то ключа от квартиры в шкатулке не обнаружили. Впоследствии от дочери М.С. она узнала, что из её квартиры пропали золотые украшения.

Свидетель О.А.А. показала, что её сестра М.А.А. встречалась с подсудимым примерно четыре месяца, однако вместе они не проживали. Однажды, она решила постирать в квартире сестры вещи, но не могла найти в доме матери ключ от её квартиры, тогда позвонила сестре и попросила дать ей ключ. Они встретились на улице, сестра отдала ключ и поехала на дежурство, а она, забрав бельё, пришла в квартиру к сестре и в течение 20 минут не могла открыть её квартиру. Затем стала звонить отцу, чтобы он помог открыть ей дверь. В это время квартиру изнутри открыл ФИО2, на её вопрос о том, как он оказался в квартире, сказал, что ключ ему дала сестра, и просил не рассказывать об этом матери. После того, как сестра пришла с дежурства, она спросила её, почему она дает ключ ФИО2, на что сестра сказала, что никакого ключа ФИО2 не давала.

Свидетель Б.Г.Н. показала, что со слов сына ФИО1 знает, что он проживал с М.А.А. сама она с потерпевшей не знакома, когда и в какой период они проживали совместно ей не известно. В июне 2018 года ей позвонила Л.Т.И. которая сказала, что её сын украл у её дочери золотые изделия. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны.

На очной ставке между потерпевшей М.А.А.. и обвиняемым ФИО1, потерпевшая пояснила, что в 2017 году обнаружила хищение принадлежащих ей золотых изделий и украшений. ФИО2 признался ей, что это он совершил кражу. Находиться у неё в квартире она ФИО2 не разрешала, ключ от своей квартиры ему не давала. ФИО2 показания потерпевшей подтвердил частично, пояснив, что находился в квартире потерпевшей с её разрешения и согласия, ключ от квартиры потерпевшая ему дала сама, так как они проживали совместно ( т. 1 л.д. 106-110).

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – <адрес> Из пояснений потерпевшей на месте, золотые изделия, похищенные из квартиры в период с июня по сентябрь 2017 года, находились в ящике в полиэтиленовом пакете на нижней полке шкафа-купе (т. 1 л.д. 22-29).

Из ответа <данные изъяты> следует, что 26.06.2017 года ФИО1 сдал в ломбард две золотые цепи весом 3,010 гр. и 2,590 гр., а также золотые серьги весом 1,710 гр. (т.1 л.д.44-45).

Из ответа ФИО44. следует, что 20.07.2017 ФИО1 сдал в ломбард золотой крест 0,800 гр. и серьги 2,080 гр., 30.08.2017 – золотую подвеску 2,200 гр., 30.09.2017 – лом от золотой подвески 2,170 гр., лом золотой серьги 0,510 гр., 30.09.2017 – лом от золотого браслета 5,400 гр., лом серьги 0,550 гр., 20.10.2017 лом браслета – 5,400 гр., лом серьги 0,550 гр., 17.10.2017 – лом кольца, общим весом 4,830 гр., 15.12.2017 лом браслета 0,270 гр. (т.1 л.д.47-49).

Суд признает, что исследованные судом доказательства относятся к рассматриваемому событию, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и отвечают требованиям допустимости, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Изучив показания М.А.А.., Л.Т.И.., М.А.А.. и О.А.А. каждые в отдельности, сопоставив их между собой, суд находит, что они последовательны и стабильны, в деталях дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют.

Из показаний потерпевшей и вышеназванных свидетелей следует, что потерпевшая с подсудимым совместно не проживали и общего хозяйства не вели, свободного доступа в квартиру потерпевшей ФИО2 не имел и ключ от квартиры ему никто не передавал. Вещей подсудимого в квартире потерпевшей не было. С очевидностью об этом свидетельствует достоверно установленный судом эпизод, в ходе которого подсудимый длительное время не открывал дверь квартиры ФИО3, стараясь скрыть от неё свое присутствие в квартире потерпевшей, и вынужден был открыть дверь после того, как она стала вызывать на помощь отца, а после этого просил свидетеля не рассказывать об этом матери.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что кражу золотых изделий он совершил в момент, когда потерпевшая ушла на работу, и он остался в квартире один, прямо опровергнуты потерпевшей, пояснившей суду, что никогда в её квартире подсудимый один не оставался и ключ от квартиры она ему не доверяла. Показания потерпевшей в этой части подтверждает свидетель ФИО3, пояснившая, что на её вопрос о передаче ключа ФИО2 сестра ответила, что никакого ключа подсудимому не давала.

Потерпевшая с заявлением в полицию на ФИО2 не обращалась, гражданский иск к нему не поддержала, свои бывшие отношение с ним не скрывает, что приводит суд к убеждению о полном отсутствии желания у потерпевшей в отмщении подсудимому его противоправного в отношении её поведения.

При таком положении, суд не усматривает мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и названных выше свидетелей, поэтому признает показания потерпевшей правдивыми, а показания подсудимого в этой части недостоверными и не соответствующими действительности, прямо опровергнутыми показаниями указанных выше потерпевшей и свидетелей.

Б.Г.Н.. по поводу проживания подсудимого с потерпевшей фактически ничего неизвестно. Как она пояснила суду, об этом она знает со слов сына, сама с потерпевшей не знакома, когда и в какой период они проживали, не знает. С учетом изложенного, суд считает, что она введена в заблуждение своим сыном, относительно их совместного проживания, поэтому относиться к её показаниям в этой части критически.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО4 незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения хищения её имущества.

Других существенных противоречий в представленных суду доказательствах не имеется, разночтения в датах совершения преступления суд объясняет субъективной памятью свидетелей и потерпевшей, которые не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Дата совершения преступления, подтверждается датой сдачи в ломбард ФИО4 похищенных двух золотых цепей и серег (26.06.2017 года т.1 л.д.44-45).

Предметы хищения (золотые изделия) и их стоимость установлены судом из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, которые подсудимым не оспариваются и косвенно подтверждаются представленными из ломбардов сведениями о золотых украшениях, сданных в ломбарды ФИО4

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайным способом незаконно проник в жилище М.А.А. где завладел её имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Проникновение в жилище потерпевшей суд признает незаконным, поскольку оно совершено с целью кражи, противоправным способом и помимо воли потерпевшей.

Квалифицирующий признак " причинение значительного материального ущерба гражданину", суд исключил из обвинения подсудимого, поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб значительным для неё не является.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и степени общественной опасности кражи, оснований для смягчения категории преступления суд не усматривает и ч.6 ст.15 УК РФ не применяет.

Совершенная ФИО4 кража относится судом к категории тяжких преступлений на основании ч.4 ст.15 УК РФ.

Как личность ФИО1 <данные изъяты> положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в деле нет.

При наличии смягчающих обстоятельств (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучив личность ФИО1, мотивы и способ совершения кражи, ущерб от которой остался невозмещенным, а также склонность подсудимого к совершению тяжких и корыстных преступлений, за которые он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания, а также применения условного осуждения, либо принудительных работ не достигнет целей наказания.

Назначение дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.

ФИО4 осужден приговором суда от 09.06.2018 года за совершение тяжких преступлений, совершенных с 25 по 26 января 2018 года, за которые отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По настоящему делу осуждается за тяжкое преступление, совершенное 26.06.2017 года.

При наличии в отношении ФИО4 неисполненного наказания по приговору суда от 09.06.2018 года, суд усматривает в его действиях совокупность тяжких преступлений, поэтому назначает ему наказание в соответствии с правилами, установленными ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

С учетом позиции потерпевшей, не поддержавшей в суде гражданский иск, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст.132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, в силу работоспособного возраста осужденного процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного.

Руководствуясь ст. 286-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и приговору суда от 09.06.2018 года, определить ФИО4 окончательно 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом правил установленных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 10200 рублей за оплату помощи адвоката взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья : С.Ф. Васендин