Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-508/2019;)~М-481/2019 2-508/2019 М-481/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

№ 2 – 28/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 23 января 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением:

- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 023 рубля 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 124 000 рублей, проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 112 278 рублей 31 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 96 939 рублей 62 коп., пени за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 85 805 рублей 88 коп.

- о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 390 рублей.

В обоснование требования указав, что в силу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила факт заключения с Банком Соглашения, приняв на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых.

Факт получения кредита подтверждается банковским ордером.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства с ФИО2 заключен договор поручительства.

Ответчик не выполнил свои обязательства по Соглашению – невозврат суммы основного долга по графику гашения и неуплата процентов за пользование кредитом, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в кредитном соглашении предусмотрена ответственность в виде пени.

Истцом ответчику по адресу его регистрации было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимо, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что она иск признает, просит снизить размер неустойки, так как она содержит троих детей, работает санитаркой в поликлинике, муж не работает, она получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С её зарплаты судебные приставы удерживают задолженность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она знает, что по данному кредиту с них были взысканы только часть задолженности. Она по семейным обстоятельствам не смогла выплатить кредит.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Судебная повестка, направленная судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, не вручена, с отметкой «по указанному адресу адресат не проживает».

По сведениям МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиков суд не располагает, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям статьи 1 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Размер кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, окончательныйсрок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2.1 Правил, стороны установили, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями в размере по 5000 рублей, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ФИО1 должна была ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ФИО1 (л.д. 22).

Как установлено судом, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается расчетами задолженности ответчика ФИО1

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ сФИО1 и ФИО2, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 152,37 рубля, в том числе: 111 244 руб. 92 коп. – просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 93 233 руб. 23 коп. – проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 18 961 руб. 71 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15 712 руб. 51 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вышеуказанным решением суда взысканы с ответчиков задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, настоящем деле рассматривается задолженность ответчиков по данному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись с систематическим нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 236 278,31 рублей, из которых: просроченный основной долг – 124 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 112 278 рублей 31 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 действительно нарушила условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию: просроченный основной долг – 124 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 112 278 рублей31 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям ст. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, заемщик ФИО1 обязалась уплачивать Банку пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договора дату исполнения обязательства.

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать с ответчик пени за несвоевременную уплату основного долга – 96 939 рублей62 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 85 805 рублей 88 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения

Согласно п. 6.1 Кредитного соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Из представленного суду расчета следует, что Банком начислены пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 96 939,62 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 85 805,88 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, на что содержится ссылка в исковом заявлении и расчете задолженности.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, истец обратился в суд несвоевременно, хотя ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая материальное положение ответчика (имеет <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, оплачивает другие кредиты, работает <данные изъяты>, размер заработной платы не отвечает для содержания семьи), суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 5000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 5000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 всех её обязательств, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств должником по договору).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 условий кредитного договора истцом направлено требование поручителю ФИО2 о возврате задолженности в сумме 368 254,52 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Суд считает, что данное требование направлено истцом поручителю по истечении года со дня срока исполнения кредитного договора должником.

Срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был предъявить иск в суд поручителю или отправить поручителю требование о возврате задолженности, что истцом своевременно сделано не было. Согласно штемпелю на почтовом конверте, в суд с иском о взыскании суммы задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения года со дня срока исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в связи с истечением действия срока договора поручительства, оснований для удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность. Невыполнение обязательств по договору по выплате кредитных средств и процентов в установленные сроки для кредитной организации является существенным нарушением, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, однако ответчиком требования АО «Россельхозбанк» не исполнены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 13390 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк»в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 278(двести сорок шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 31коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп.,

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 278 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей31 коп.,

- пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 (пять тысяч) рублей,

- пени за несвоевременную уплату процентов за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня оглашения решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И. Г. Билюкина