Апелляционное постановление № 22-2549/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья 1-й инстанции – Демидова Л.В. дело № 22-2549/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при помощнике судьи Ворожнине А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника - адвоката К.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес изъят> Б.Н.Ю. на постановление Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

З.В.И., (данные изъяты),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с применением с потерпевшей З.О.В.

Заслушав прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда подлежащим отмене по апелляционному представлению, защитника - адвоката К.А.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.В.И. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, совершенного в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По результатам рассмотрения уголовного дела, Дата изъята Нижнеилимским судом <адрес изъят> вынесено постановление, которым З.В.И. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес изъят> Б.Н.Ю., не соглашаясь с принятым судом решением, приводит положения ч. 1 ст. 25 УПК РФ, ч. 1 ст. 76 УК РФ.

Указывает, что потерпевшая З.О.В. является супругой З.В.И. В судебном заседании последняя действительно подтвердила, что муж принёс ей извинения, материально её содержал и осуществлял лечение, в связи с чем она не имеет к нему претензий и желает прекратить дело в связи с примирением.

При этом прокурор полагает, что совершенное З.В.И. преступление связано с нарушением правил дорожного движения, то есть посягает на общественные отношения в сфере организации безопасности дорожного движения, а не только на жизнь и здоровья конкретного лица. Вред данным общественным отношениям обвиняемым заглажен не был.

Кроме того, наказание за данное деяние предусматривает в том числе лишение права управления транспортными средствами. Немотивированный отказ суда в применении данного наказания не отвечает задачам уголовного законодательства, указанным в ч.1 ст. 2 УК РФ.

Обращает внимание, что З.В.И. совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения и при наличии у него права на управление транспортным средством он может вновь допустить управление в состоянии опьянения, в связи с чем будет создана угроза жизни и здоровью для других участников дорожного движения.

На основании изложенного просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому З.В.И. вменялось то, что он, управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия З.В.И. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ к прекращению уголовного преследования З.В.И. и о возможности применения положений ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ возможно при условии примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно руководящим разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обязательной оценке при принятии решения подлежат характер и степень тяжести преступления, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом должны быть учтены все защищаемые законом интересы, как конкретного лица, признанного потерпевшим, так и интересы неопределенного круга лиц, в случае совершения преступления, посягающего на общественные интересы в т.ч. связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

Объектом преступления, совершенного З.В.И. является не только здоровье конкретного потерпевшего – З.О.В., но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, заглаживание вреда, причиненного преступлением конкретному потерпевшему, является значимым, но не самодостаточным обстоятельством, свидетельствующим о безусловном освобождении от уголовной ответственности лица, его совершившего.

Суд апелляционной инстанции находит верным доводы апелляционного представления о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о последствиях преступления для основного объекта посягательства – правоотношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, соотнесенные со сведениями из уголовного дела о принятии З.В.И. каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по уголовному делу, освобождая З.В.И. от уголовной ответственности суд ограничился приведением в обжалуемом постановлении факта примирения с потерпевшим, установил достаточность избранного обвиняемым способа заглаживания вреда перед потерпевшим, учел удовлетворительные характеристики обвиняемого.

При этом суд должен был принять справедливое и мотивированное решение на основе всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод суда о заглаживании вреда, снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, достаточности принятых З.В.И. действий для того, чтобы оценить опасность особенностей его личности для общества и опасность содеянного, как основание для освобождения от уголовной ответственности, является преждевременным.

Суд указал на учет конкретных обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Вместе с тем, суд фактически не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся З.В.И., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Судом не учтено, что совершенное З.В.И. преступление, в силу диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 264 УПК РФ фактически содержит два самостоятельных и наказуемых деяния.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения впервые является самостоятельным административно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ и становится уголовно-наказуемым при наличии обязательного признака – причинения тяжкого вреда здоровью другого участника дорожного движения и ни при каких обстоятельствах не подлежит прекращению.

При этом здоровье человека, является дополнительным объектом данного преступного деяния.

При таких обстоятельствах, вызывают сомнение выводы суда о том, что З.В.И., принявшим меры к примирению с потерпевшей, фактически поставленной от него в материальную зависимость в результате преступления, им же и совершенного, соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

При этом, определяясь с возможностью прекращения уголовного дела и уголовного преследования лица, совершившего преступление, суд должен убедиться в том, что в силу сложившихся обстоятельств (примирение с потерпевшей) как деяние, так и лицо, его совершившее утратили общественную опасность.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения З.В.И. не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и неправильно применен уголовный закон, в том числе допущены нарушения требований Общей части УК РФ, регламентирующие порядок освобождения от уголовной ответственности.

В силу требований ст. 389.20 УПК РФ и принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять иное решение по делу или изменить его.

Допущенные судом нарушения при вынесении постановления, являются основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести подготовку и, при наличии к тому оснований, судебное разбирательство, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес изъят> Б.Н.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года в отношении З.В.И. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес изъят> Б.Н.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в случае обжалования лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин