Решение № 2-4237/2019 2-4237/2019~М-3236/2019 М-3236/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4237/2019

Дело № 2-4237/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог» «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Енисей») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца представителя истца ФИО3, представителей ответчиков: ООО «Восток» ФИО4, ФКУ «Упрдор «Енисей» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ехал из <адрес> в <адрес> поавтодороге <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащейему на праве собственности. Около <данные изъяты> на <адрес> после заезда в крытую галерею со скоростью около <данные изъяты> км/чпри повороте направо его машину занесло на встречную полосу и он врезался вовстречную автомашину <данные изъяты> прицепом <данные изъяты>, за рулем которого находился водительФИО12Факт ДТП подтверждается справкой оДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП,объяснениями участников.После ДТП, осмотрев место происшествия, они увидели, что его машину занесло на участке, не обсыпанном песком. Так как за день до данногопроисшествия на этом участке дороги выпал снег, который позже подтаял и, всвязи с изменениями погодных условий, превратился в лед, на дорожном полотнеобразовалась «гололедица».Полагает, что наезд на указанное выше транспортное средство состоит в прямойпричинно-следственной связи с неудовлетворительным содержанием данногоучастка дороги ответчиком. Низкая температура воздуха иосадки способствовали образованию наледи на дорожном полотне, которая своевременно не была обсыпана песком дорожной службой. Он водит машину с ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты> стаж вождения автомашин, за это время ни разу не попадал в ДТП. Также он на протяжении <данные изъяты> работал <данные изъяты> в <адрес>, обучал учащихся вождению и правилам дорожного движения, занял <данные изъяты> на конкурсе мастеров по вождению автомобилей. В день ДТП он ехал на небольшой скорости – около <данные изъяты> км/ч. Его автомашина получила повреждения.Позади него двигалась автомашина <данные изъяты> управлением ФИО6, который позже зафиксировал место ДТП посредством видеосъемки. Он готов подтвердить, что на <адрес> была «гололедица».Также на место происшествия прибыли сотрудники МЧС для оказания помощи и составили наряд-задание. Они тоже видели, что на том участке дороги была наледь. Позже, приехали работники ООО «Восток», не обращая внимания на них, посыпали тот участок дороги песком и уехали.Согласно экспертному заключению, размер ущерба от повреждения в результате ДТП составил <данные изъяты>.Данный случай не относится к страховым, так как в ДТП сотрудником ГИБДД не установлено виновное лицо.Им заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3 Сумма судебных расходов всего составила <данные изъяты>.Так как,его автомобиль получил значительные повреждения и был в неходовом состоянии, он вынужден был обратиться к услугам эвакуатора с <адрес>, которые увезли машину с <адрес> до <адрес>. За эвакуацию своего автомобиля он оплатил <данные изъяты>. Просит взыскать материальный ущерб для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>.;расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.;судебные расходы в размере <данные изъяты>.– юридические услуги, <данные изъяты> руб. – оплата услуг автоэксперта;<данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог» «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» подал письменный отзыв, где указал, что из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения истцом ПДД РФ. Документального подтверждения того, что второй участник ДТП нарушил пункты ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, в материалы дела судебного дела не представлено. Ответственность за вред, причиненный ТС истца, лежит на нем. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Енисей», представил письменный отзыв. В обоснование указал, что ФКУ Упрдор «Енисей»осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва.ФКУ Упрдор «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может.В связи с этим, ФКУ Упрдор «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ, в том числе после передачи ФКУ Упрдор «Енисей» участка автомобильной дороги Р-257 «Енисей», расположенного на территории Республики Тыва, ФКУ Упрдор «Енисей» были переданы права заказчика по ранее заключённым государственным контрактам в отношении данной автомобильной дороги.В исковом заявлении указано, что ДТП произошло на <адрес>. На территории Республики Тыва расположен участок автомобильной дороги Р-257 «Енисей» с км 701+031 по км 1116+125. Содержание данного участка автомобильной дороги на ДД.ММ.ГГГГ (момент совершения ДТП) на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла подрядная организация ООО «Восток».На период действия контракта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 13.7 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Восток» несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).Если неудовлетворительные дорожные условия действительно имели место и явились причиной, указанного в исковом заявлении ДТП, то имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия несёт ответчик – ООО «Восток».Таким образом, ФКУ Упрдор «Енисей» не являемся надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восток» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Енисей» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать, поддержала доводы отзыва на иск.

Третьи лица ФИО12, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если, из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в следствие нарушений требований настоящего федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и держание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-Оот 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на участке дороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 (ред. от 28.04.2015) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Из перечня следует, что автотрасса <данные изъяты>, имеет статус автодороги федерального значения (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением инспектора ДПС <данные изъяты>»ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Восток».

Из Устава ООО «Восток», утвержденного решением Учредителя ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Восток» обладает правами юридического лица, является ответчиком по искам в гражданско-правовых отношениях. Одним их видов деятельности ООО «Восток» является: работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, производство дорожно-строительных работ и т.д.

Так, согласно п.п. 2.1. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог» «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Восток» (исполнитель), на ООО «Восток» возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты> (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанным в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 7.3.39. Государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения ….

Пунктом 13.7 Государственного контракта установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обязательств непреодолимой силы).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, а также из материалов дела следует, что обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Восток».

Пунктом 3.1.6ГОСТа Р50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца установлено, что в результате скольжения (гололедице) на автодороге, истец потерял управление автомобилем, в связи с чем,выехал на полосу встречного движения и врезался в двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> с прицепом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждения в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП –<данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков –<данные изъяты> руб.

Из ответа на запрос госинспектора <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающей организации ООО «Восток» предписаний не выдавалось, поскольку в данном ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено.

Согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское управление погидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, вближайшем от галереи наблюдательном подразделении станции <адрес>(<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> наблюдалисьосадки в виде снега, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время ДТП) температуравоздуха была «-<данные изъяты>», относительная влажность воздуха <данные изъяты>%.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из приведенной выше нормы ПДД РФ следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Из указанного следует, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено действиями самого водителя ФИО1 который, в свою очередь, мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить зимнюю скользкость, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, иные недостатки дороги, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было.

С учетом того, что доказательств невыполнения ответчиком ООО «Восток» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникновении ущерба, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения самого водителя.

Принимая во внимание обстоятельства данного ДТП, которое произошло вследствие того, что водитель ФИО1, не учитывая погодные условия, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового ФИО14 обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог» «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Енисей») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Р.Ш. Кужугет