Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-812/2025 М-812/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-750/2025

Дело № 2-750/2025

УИД: 58RS0012-01-2025-001500-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

с участием представителя истца - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Садыровой М.С.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка сельскохозяйственного назначения и передаче в собственность Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Каменский межрайонный прокурор Пензенской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в суд вышеназванным иском, указав, что Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства, в результате которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что в собственности ФИО1, ... г.р. с 22.10.2008 имеется земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ...: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведенного осмотра спорного земельного участка установлено, что на нем расположено водохранилище, образованное на реке Ростовка, а также часть р. Ростовка. Согласно сведениям Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по данным топографической карты река Ростовка впадает в р. Шуварда. река Шуварда впадает в р. Атмис по правому береги в 51 км от устья. Реки Ростовка, Шуварда и Атмис относятся к бассейну реки Ока и являются звеньями одной гидрографической сети.

Река Шуварда включена в государственный водный реестр водных объектов (...) и принадлежит к гидрографической единице - ... - Мокша.

Указанные факты, помимо информации Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, подтверждаются также сведениями из публичной кадастровой карты и актом осмотра земельного участка.

Формирование земельного участка под водным объектом, относящимся к федеральной собственности, и его нахождение в муниципальной собственности недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда, Российской Федерации от 29.05.2018 № 5-КГ18-121, если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Из указанного следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером: ... сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства под водным объектом общего пользования и находится в собственности, что недопустимо. Заявленные требования обусловлены нарушением прав и законных интересов Российской Федерации.

Межрайонной прокуратурой выявлены нарушения водного и земельного законодательства, выразившиеся в отчуждении земельного участка, на котором находится водный объект, имеющий гидравлическую связь с иными водными объектами, т.е. федеральной собственностью.

Собственник земельного участка - Российская Федерация не является стороной гражданско-правовой сделки, исполнение данной сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в; силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности, при этом о наличии гидравлической связи водного объекта, расположенного в границах спорного земельного участка, с другими поверхностными водными объектами, Российской Федерации в лице уполномоченных органов (прокурора и МТУ Росимущества) стало известно не ранее 2025 года по результатам истребования соответствующей информации о данном водном объекте в ходе проведения прокурорской проверки, предшествующей направлению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Каменский межрайонный прокурор Пензенской области просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ... г.р. с 22.10.2008 земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ...: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; передать истребуемый земельный участок в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Впоследствии истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении заявленных требований, указав, что собственник земельного участка - Российская Федерация не является стороной гражданско-правовой сделки, исполнение данной сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в; силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности, при этом о наличии гидравлической связи водного объекта, расположенного в границах спорного земельного участка, с другими поверхностными водными объектами, Российской Федерации в лице уполномоченных органов (прокурора и МТУ Росимущества) стало известно не ранее 2025 года по результатам истребования соответствующей информации о данном водном объекте в ходе проведения прокурорской проверки, предшествующей направлению иска.

Положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Российская Федерация, в защиту интересов которой выступает прокурор, не являясь непосредственным участником оспариваемых действий, не знала и не могла знать о нарушениях, допущенных ответчиками.

Более того, настоящие исковые требования имеют целью обеспечить защиту природного объекта как составляющей части окружающей среды через восстановление права собственности на спорный земельный участок, то есть не относится к искам о защите субъективного права, а преследует защиту публичного порядка - тех ценностей, которые относятся к числу конституционно значимых и государствообразующих. При этом в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

С привлечением специалиста межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому района Управления Росреестра по Пензенской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ... на предмет определения в границах указанного земельного участка водных объектов, мест их расположения и координаты.

В ходе замеров установлено, что в указанный участок входит часть руслового пруда Шуварда (точки ...), а также русло реки Ростовка (точки ...).

Учитывая изложенное, совместно с межрайонной прокуратурой произведен замер части земельного участка, где установлены водные объекты по точкам с 2 по 16, что подтверждается схемой. Общая площадь указанного участка составила 18348,4 кв.м. Указанная часть земельного участка с точки 2 по 16 взята с учетом наличия береговой линии у руки Ростовка и пруда Шуварда.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ... года рождения, часть земельного участка с кадастровым номером: ... площадью 18348,4 кв. м., на котором расположены водные объекты по границам с точки 2 до точки 16 со следующими координатами: ... в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением Каменского городского суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца - помощник Каменского межрайонного прокурора Садырова М.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В представленных письменных возражениях по основаниям, изложенным в них, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика ФИО1, устанавливает, что ее неявка в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения ею требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считал исковые требования подлежащими удовлетворению в случае установления нахождения в границах земельного участка водных объектов общего пользования – водохранилища на р. Ростовка и части р. Ростовка, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу ч. 3 ст. 35 указанного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, имеются законные основания для обращения прокурора в суд с данными требованиями.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Каменской районной администрации Пензенской области от 02.09.1994 ..., на основании Указа Президента российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ФИО2, ... г.р. предоставлен на праве общей долевой собственности бесплатно земельный участок в КСП «Каменское» Каменского района Пензенской области, общей площадью 11,7 га, с оценкой 384,6 баллогектаров, выдано свидетельство на право собственности на землю серии ... №... (л.д.).

Впоследствии, 28.08.2008 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения вышеназванного земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д.).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.) земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 117000 +/-2993 кв.м., расположенный примерно в 1,5 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера – 26.10.2007, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 22.10.2008 за ....

Как следует из данной выписки из ЕГРН, сведения о водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В ходе проверки, проведенной Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены водные объекты: водохранилище образованное на реке Ростовка, а также часть р. Ростовка.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 (л.д.), существующих ограничений (обременений) права на 22.10.2008 не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права .... Таким образом, в силу статьи 131 ГК РФ, она является законным собственником земельного участка. Наряду с недоказанностью факта нахождения на земельном участке водохранилища, образованного на реке Ростовка, а так же части реки Ростовка, относящихся в силу закона, к федеральной собственности, имеются доказательства подтверждающие обратное. Таким доказательством является Землеустроительное дело по межеванию земельного участка. В результате межевания земельного участка, проведенного ООО «Землеустроитель», имеющим соответствующую лицензию на выполнение таких работ, через осуществление геодезической съемки и координирования поворотных и узловых точек границ земельного участка, были установлены площадь и границы земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет, с установлением охранной зоны реки Ростовка. Согласно схеме расположения земельного участка (стр. 24 землеустроительного дела) граница земельного участка проходит по реке Ростовка. Таким образом, в границах земельного участка расположена только охранная зона водного объекта, в отношении которой устанавливается только особый режим использования и которая может находиться в частной собственности. Таким образом, указанные выше письменные доказательства, подтверждают отсутствие на земельном участке ответчика водных объектов, находящихся в федеральной собственности, законность ее владения земельным участком и отсутствие основании для истребования и передачу его в федеральную собственность. Земельный участок был приобретен ФИО1 на законных основаниях по договору дарения, а так же то обстоятельство, что она и предыдущие собственники земельного участка действовали добросовестно. Указанный вывод следует из содержания земельного дела, в котором указано, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в рамках выделения доли из земельного участка СПК «Каменский», находящегося в общей долевой собственности членов СПК «Каменский». Помимо этого частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, по сведениям, представленным прокурору Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (л.д.), по данным топографической карты река Ростовка впадает в реку Шуварда. Река Шуварда впадает в реку Атмис по правому берегу в 51 км от устья. Реки Ростовка, Шуварда и Атмис относятся к бассейну реки Ока и являются звеньями одной гидрографической сети.

По данным государственного водного реестра (л.д.) река Шуварда включена в государственный водный реестр водных объектов, код ... и принадлежит к гидрографической единице - ... - Мокша.

Указанные факты, помимо информации Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, подтверждаются также сведениями из публичной кадастровой карты, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером ... усматривается наличие водного объекта (л.д.) и актом осмотра земельного участка от 12.09.2025 (л.д.).

В содержащемся в землеустроительном деле, подготовленном ООО «Землеустройство» в 2007 году (л.д.), техническом проекте земельного участка, имеется указание на охранную зону р. Ростовка, а в проекте границ земельного участка единого землепользования, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 1,5 км на северо-восток от здания администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области усматривается, что в границах спорного земельного участка обозначена водоохранная зона р. Ростовка (л.д..).

Кроме того, 18.12.2025 Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области с привлечением специалиста межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому района Управления Росреестра по Пензенской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ... на предмет определения в границах указанного земельного участка водных объектов, мест их расположения и координаты (л.д.).

В ходе замеров установлено, что в указанный земельный участок входит часть руслового пруда Шуварда (точки ...), а также русло реки Ростовка (точки ...). Также произведен замер части земельного участка, где установлены водные объекты по точкам с 2 по 16, с учетом наличия береговой линии у руки Ростовка и пруда Шуварда. Общая площадь указанного участка составила 18348,4 кв.м.

По результатам осмотра ведущим специалистом экспертом межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому района Управления Росреестра по Пензенской области подготовлена схема от 18.12.2025 (л.д.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым ... расположены часть руслового пруда Шуварда и русло реки Ростовка, а также их береговые полосы, имеющими гидравлическую связь с другими водными объектами (реками Шуварда, Атмис, относящимися бассейну реки Ока и являющимися звеньями одной цепи).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы истца допустимыми, достоверными доказательствами ответчиком не оспорены.

О проведении судебной экспертизы, в том числе гидрологической, стороны не ходатайствовали.

Формирование земельного участка под водным объектом, относящимся к федеральной собственности, и передачу его в частную собственность недопустимо ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее – ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (Далее – ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

В силу п.п.2, 3 ч.2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих: водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В свою очередь, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч.3 ст. 5 ВК РФ).

Часть 1 статьи 6 ВК РФ предусматривает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст. 6 ВК РФ).

При этом, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст. 6 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Положениями п. 12. ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно ч.1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 910-О, согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1203-О, от 28 июня 2018 года N 1540-О и от 20 декабря 2018 года N 3222-О). Этим же целям служит и часть 2 указанной статьи. Соответственно, данные правовые нормы не нарушают конституционных прав граждан.

Из содержания статей 1, 5, 8 ВК РФ следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент выделения земельного участка и постановки его на кадастровый учет) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 102 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Таким образом, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Земельные участки под такими водными объектами как объекты земельных отношений не формируются и в качестве таковых не могут быть предоставлены в собственность.

При этом данные водные объекты, включая их береговые полосы, не являются замкнутыми, имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, являют федеральной собственностью и водными объектами общего пользования.

Соответственно часть руслового пруда Шуварда, а также русло реки Ростовка находятся в федеральной собственности, поэтому земельный участок, на котором расположены водные объекты и их береговые полосы, относятся к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона данные водные объекты, расположенные в границах спорного земельного участка, могут находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности ответчика.

В связи с этим, выделение земельного участка в собственность ответчика произведены с нарушением требований закона. Спорный участок в существующем виде не мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Нахождение на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке водных объектов и их береговых полос, предназначенных для общего пользования, влечет ограничение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на пользование водными объектами общего пользования и нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду, а также законные интересы Российской Федерации как собственника названных земель на владение, распоряжение и пользование водными объектами, включая их береговые полосы.

То обстоятельство, что водные объекты находятся на землях сельскохозяйственного назначения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При формировании земельного участка к выделению, ответчик ФИО1 не оспаривая его примыкания к водному объекту, должна была проявить разумную осмотрительность с целью исключения конфликта со смежным собственником - Российской Федерацией, в лице специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда. Между тем, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности Российской Федерации на водные объекты и примыкающие территории, правомочиями в отношении которых обладает МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являлось ранее возникшим и действовало безотносительно данных о его государственной регистрации.

Таким образом, установлено, что находящиеся на принадлежащем ответчику земельном участке часть руслового пруда Шуварда и река Ростовка, имеющими гидравлическую связь с другими водными объектами (реками Шуварда, Атмис, относящимися бассейну реки Ока и являющимися звеньями одной цепи), в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером ... сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, без учета водных объектов и их береговых полос, в нарушение прямого запрета на образование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами (ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации). Проведенное межевание, формирование и кадастровый учет земельного участка нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, так как нарушает режим пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования с учетом их уточнения законны и обоснованы.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по обращению с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод к законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Проверка соблюдения требований земельного и водного законодательства прокуратурой в 2025 году, следовательно, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о нарушении требований водного и земельного законодательства ФИО1 стало известно после проведенной в 2025 году прокурорской проверки. Исковое заявление подано в суд 15.10.2025, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка сельскохозяйственного назначения и передаче в собственность Российской Федерации – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., выдан ... ОУФМС России по Удмуртской республике в Первомайском районе г. Ижевска, зарегистрированной по адресу: ..., ..., часть земельного участка с кадастровым номером: ... площадью 18348,4 кв. м., на котором расположены водные объекты по границам с точки 2 до точки 16 со следующими координатами: ...

Внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером ... с 117000 кв. м. на 98651,6 кв. м. путем удаления точек с 2 по 16 со следующими координатами: ....

Передать часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 18348,4 кв. м. с точки 2 до точки 16 со следующими координатами: ... в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Седова