Решение № 2-1520/2025 2-1520/2025~М-877/2025 М-877/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1520/2025

№ 2-1520/2025

64RS0047-01-2025-001603-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 18 июня 2021 года между ОАО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан микрозайм в размере 71 000 руб., на срок до 15 декабря 2021 года под 346,758 % годовых. В соответствии с договором цессии от 22 февраля 2024 года № БД-Легал, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» права и обязанности по договору перешли к истцу. Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнял. С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу денежные средства: основной долг в размере 71 000 руб. 00 коп., процентов в размере 106 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времен судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор займа от 18 июня 2021 года № сроком до 15 декабря 2021 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет» и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с договором цессии от 22 февраля 2024 года № БД-Легал, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» права и обязанности по договору перешли к истцу.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 177 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 28 июня 2022 года судебный приказ от 31 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору займа от 18 июня 2021 года № отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Между тем доказательств оплаты по кредиту как первоначальному должнику, так и правопреемнику ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд 28 марта 2025 года (иск направлен по почте) после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением. При этом при исчислении срока исковой давности не учитывается время нахождения спора в суде, т.е. период с 14 февраля 2021 года (направление заявления о выдаче судебного приказа) по 28 июня 2022 года (отмена судебного приказа), который составит 1 год 4 месяца 15 дней.

Так как срок исполнения обязательства по договору займа истекал 15 декабря 2021 года, трехлетний срок для обращения за судебной защитой на момент обращения в суд с иском не истек.

С момента заключения договора цессии ответчик обязательства в отношении истца не исполнял.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 года и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В кредитном договоре указано на отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона ответчика об этом не заявляла.

Проверяя представленный расчет, суд приходит к следующему.

Пункт 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из условий договора потребительского кредита, размер процентной ставки не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Так, в соответствии с условиями договора размер процентной ставки 346,750 % годовых, при этом предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, что соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Таким образом, представленный истцом расчет является правильным.

Так же суд учитывает, что права ФИО1 заменой кредитора не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Между тем, из материалов дела не следует об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 17 марта 2025 года подтверждена оплата истцом госпошлины, которая, с учетом удовлетворения полностью заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебных издержек в виде оплаты стоимости услуг по агентскому договору на оказание юридических услуг № от 01 августа 2020 года, поскольку из содержания договора невозможно прийти к выводу о том, что юридические услуги были представлены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой ввиду неисполнения условий кредитного договора именно ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2021 года в размере 177 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья И.В. Лаврова