Решение № 2-1980/2024 2-269/2025 2-269/2025(2-1980/2024;)~М-1599/2024 М-1599/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1980/2024

УИД 57RS0024-01-2024-002874-63

Дело № 2-269/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) Volkswagen Jetta регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ТС Volkswagen Touareg регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 84 000 руб.

С целью ремонта принадлежащего ей ТС истец обратилась к ИП ФИО3, согласно предварительной калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 359 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства причинения ущерба, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 288 764 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.10.2024 в 18 ч. 20 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 13.10.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 79).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 84 000 руб. (л.д. 28-29).

16.10.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 39).

С целью ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заказу-наряду № 0000000890 от 05.11.2024 которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 359 000 руб. (л.д. 16-17).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 100225 от 19.03.2025, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на дату проведения исследования составляет 312 764 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 90 200 руб. (л.д. 105-122).

Допрошенный судом эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал в полном объеме.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение № 100225 от 19.03.2025, выполненное ИП ФИО6 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами заключение № 100225 от 19.03.2025 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения в сумме 84 000 руб., суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 как причинителя вреда суммы ущерба в размере 228 764 руб. (312 764 руб. – 84 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 качестве судебных расходов: расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 250 руб. согласно чеку от 29.11.2024, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. согласно чеку от 13.02.2025, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, <адрес>, <адрес> (паспорт 5422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (570-001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт 5418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (570-003) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 228 764,00 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 250,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Судья О.В. Авраменко.