Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Гончаровой Е.А..

осужденного ФИО1,

защитника Осколкова Ю.А., представившего удостоверение № ... и ордер №...

потерпевшей ЮЮЮ

представителя потерпевшей ШШШ

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 28 ноября 2018 года,

которым ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 5 месяцев и уплатой равными его частями по 3000 рублей ежемесячно,

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 28 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 5 месяцев и уплатой равными его частями по 3000 рублей ежемесячно.

Преступление совершено в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно описанных и установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 28 ноября 2018 года отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в отношении него необходимо постановить оправдательный приговор. При этом указывает, что судом первой инстанции достоверно не установлены время и дата, место и обстоятельства совершенного преступления, считает, что заключение экспертизы ... от +++ должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт участвовал в ходе производства по уголовному делу на стадии досудебной и в суде. Также суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проверке его (ФИО1) показаний с использованием полиграфа. о назначении психофизиологического исследования его личности. Кроме того, судом не дана оценка тому, что у него отсутствовал мотив на совершение преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что у свидетеля ЮЮЮ имеются материальные претензии к нему, судом необоснованно сделан вывод о том, что у свидетеля ЮЮЮ не имеется к нему неприязненных отношений.

В судебном заседании потерпевшая ЮЮЮ, ее представитель поддержали предъявленное обвинение, просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 28 ноября 2018 года отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, несмотря на его позицию по делу, которую суд расценивает как реализацию права на защиту, подтверждается показаниями потерпевшей ЮЮЮ, показаниями свидетеля ЮЮЮ, исследованной в судебном заседании записью, заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которым именно от противоправных действий ФИО1 у потерпевшей возникли телесные повреждения, причинившие ее здоровью легкий вред.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении неубедительны.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о неустановлении перечисленных в ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, безосновательны. Данные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательства: +++ около 18 часов 40 минут в тамбуре у /// в /// из личных неприязненных отношений в ходе конфликта ФИО1 нанес один удар рукой в область грудной клетки ЮЮЮ, причинив ее здоровью легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Сила и локализация удара бесспорно свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение преступления и доводы стороны защиты в указанной части несостоятельны. При этом убедительных доказательств того, что, являясь правшой, ФИО1 не мог нанести удар в область правой половины грудной клетки потерпевшей, стороной защиты не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий, влияющих на обоснованный вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, между заключением эксперта и показаниями потерпевшей и свидетеля ЮЮЮ о механизме причинения телесных повреждений. обнаруженных у потерпевшей.

Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении психофизической экспертизы рассмотрено мировым судьей, с учетом мнения сторон, по нему принято законное и обоснованное решение. Мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении в отношении ФИО1 экспертизы для определения психофизического состояния человека, так как результаты подобного исследования не могут рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства по уголовному делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы ... от +++ не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче им заключения были учтены все необходимые сведения, выводы сделаны на основе имеющейся у эксперта информации, в т.ч. и представленных документов, перечень которых отмечен в заключении. При этом, оснований для отвода эксперту ХХХ не имеется, так как согласно п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Версия ФИО1 об отсутствии у него мотива совершения преступления в отношении потерпевшей неубедительна, поскольку из представленных стороной защиты видеозаписей встреч между сторонами по делу следует наличие между ними крайне напряженных отношений в течение длительного времени вследствие разногласий по поводу воспитания ребенка, сторона обвинения пояснила о наличии большого количества претензий материального характера и иных со стороны ФИО1 к частному обвинителю, что ФИО1 не отрицал.

Доводы стороны защиты об абсолютной звукоизоляции между тамбуром и квартирой при закрытой двери опровергаются исследованной мировым судьей записью события преступления, на которой отчетливо слышны обстоятельства произошедшего.

Избранной позицией защиты от предъявленного обвинения суд полагает утверждение осужденного ФИО1 и его защитника о монтаже записи произошедшего, поскольку зафиксированные обстоятельства полностью в хронологическом порядке совпадают с показаниями потерпевшей и свидетеля ЮЮЮ

Нарушений норм процессуального законодательства при допросе свидетеля ЮЮЮ судом не допущено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем ее показания обоснованно положены в основу приговора.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания мировым судьей в отношении ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>, состояние здоровья и наличие инвалидности отца, оказание посильной материальной и физической помощи родителям.

Обосновано в приговоре указано на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание, является соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ст.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Кемпф