Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3245/2017

Дело 2-3245/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании 211 300 руб. страхового возмещения, расходов по проведению оценки ущерба 10 000 руб., морального вреда 10 000 руб., неустойки 211 300 руб., штрафа, расходов на представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.06.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, госномер ** и автомобиля ВАЗ, госномер ** (водитель М). Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Страховая выплата произведена в размере 179 400 руб. Истец полагает, что страховщиком недоплачено 211 300 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства восстановления автомобиля после ДТП от 08.04.2017 г., в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 02.06.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, госномер ** и автомобиля ВАЗ, госномер ** (водитель М). Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, нарушивший требования ПДД РФ.

Истец 06.07.2017 г. обратился к страховщику (л.д.15-16), который согласно акта и платежного поручения от 11.07.2017 г. произвел выплату в размере 179 400 руб.

21.07.2017 г. истцом подана претензия. 25.07.2017 г. ответчик произвел выплату 9 300 руб.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.18) ущерб составляет 484 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 463 400 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

При этом, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о восстановлении автомобиля после предыдущего ДТП и наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля в части системы пассивной безорпасности.

Таким образом, ответчиком не выплачено 400 000 – 179 400 – 9300= 211 300 руб., которые подлежат взысканию наряду с убытками в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 27.07.2017 г. по дату вынесения решения суда, но в пределах лимита ответственности. Она подлежит взысканию с учетом Закона 40-ФЗ. Расчет неустойки: 211 300 *1/100*127= 268 351 руб. Заявленный размер – 211 300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 105 650 руб.)

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 211 300 руб., стоимость оценки ущерба 10 000 руб., неустойку 20 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 105 650 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья