Решение № 2-126/2025 2-126/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-126/1 (2025) УИД 32RS0018-01-2025-000145-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федорино Н.М.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Югорский межрайонный прокурор в интересах ФИО4, обратился с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Югорской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО4 установлено, что у ФИО4 были похищены денежные средства в размере 220 000 руб. посредством банковского перевода с кредитной карты, открытой в ПАО «ВТБ», к которой привязан банковский счет №**************914, а также с дебетовой карты с банковским счетом №**************413 на сторонний банковский счет, привязанный к номеру телефона +№ путем их списания тремя операциями на счет, принадлежащий ФИО1 в период времени с 14 час 36 мин до 15 час до 02 мин ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что установлен факт получения ФИО1 денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки ее воли, под воздействием обмана, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Истец ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соистца определением Красногорского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заместитель прокурора <адрес> Василенко К.В., действующий в интересах истца - Югорского межрайонного прокурора ХМАО-Югры в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, соответчики ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле на основании определения Красногорского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не предоставили, соответчики предоставили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час 36 мин до 15 час до 02 мин у ФИО4 похищены денежные средства в размере 220 000 рублей посредством банковского перевода с кредитной карты, открытой в ПАО «ВТБ», к которой привязан банковский счет №**************914, а также с дебетовой карты с банковским счетом №**************413 на сторонний банковский счет, привязанный к номеру телефона +№ путем списания с этих счетов тремя операциями на счет, принадлежащий ФИО1, что подтверждается чеками ПАО «ВТБ», выписками по счету ПАО «ВТБ», описание операции указано как переводы через СПБ, оплата за криптовалюту (претензий не имею) ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отдел полиции ОМВД России по <адрес> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, что подтверждается талоном-уведомлением №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час 36 мин до 15 час 02 мин неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, под предлогом прохождения диспансеризации, убедило ФИО4 скачать приложение, посредством которого неустановленное лицо получило удаленный доступ к ее банковским счетам, после чего похитило денежные средства в размере 220 000 руб. с них, причинив ФИО4 материальный ущерб в значительном размере.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период времени она следуя указаниям неустановленного лица под предлогом прохождения диспансеризации, скачала приложение с названием «ЕМИАС.ИНФО», зашла в приложение банка «ВТБ», и сразу вышла, после чего получила сообщение на телефон об активации бонусной программы по данному приложению. Перезагрузив телефон и зайдя в приложение банк ВТБ обнаружила списание денежных средств со счетов своих карт: кредитной в сумме 95 000 руб. и дебетовой в сумме 95 000 руб. и 30 000 руб., с указанием операции - переводы через СПБ, оплата за криптовалюту (претензий не имею) ФИО1, телефон получателя +№. Она поняла, что это мошенники списали с ее счетов денежные средства, о чем она сообщила в полицию. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб на сумму 220 000 руб..

Согласно выписки Банк ВТБ (ПАО), счета №**************914, №**************413 открыты на имя ФИО4.

Выпиской из лицевого счета по вкладу «МИР Сберкарта» №**************607 открытом в ПАО «Сбербанк» №, следует, что данный счет открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из операций по нему ДД.ММ.ГГГГ имеется зачисление денежных средств, наименование операции (прочие выплаты) в размере 30 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., общая сумма 220 000 руб..

Соответчик ФИО2 (мать ответчика ФИО1), является владельцем абонентского номера +№, что следует из ответа на обращение о действующих договорах об оказании услуг связи, которые заключены с ФИО2.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО4 обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления со счетов №**************914, №**************413 Банка ВТБ (ПАО), принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 220 000 руб. на счет ПАО «Сбербанк» №**************607, открытый на имя ФИО1.

Ответчиками факт перечисления на принадлежащий ФИО1 банковский счет истцом денежных средств в сумме 220 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ФИО1 спорной денежной суммы, а у него отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 220 000 руб. подтвержден выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Из уведомления ОП «Выгоничский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщений и заявлений от ФИО1 о совершении мошеннических действий по счетам его банковских карт в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Согласно пункт 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Сведений и документов, подтверждающих наличие у ФИО1 на дату рассмотрения дела доходов либо имущества достаточных для возмещения вреда, в материалах дела не имеется.

В свидетельстве о рождении на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его матерью указана ФИО2, отцом ФИО3.

Таким образом, с учетом данных о материальном и финансовом положении несовершеннолетнего ответчика ФИО1, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению неосновательного обогащению в пользу истца на несовершеннолетнего ФИО1, а при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по его возмещению подлежит возложению субсидиарно на родителей ФИО3 и ФИО2 до достижения ФИО1 совершеннолетия с учетом статьи 1074 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб..

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения неосновательного обогащения, возложить субсидиарную обязанность по выплате ФИО4 денежных средств в сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. на ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Красногорский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ