Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре - Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 239 рублей 48 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, а так же материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 212 рублей 48 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы и штраф ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховые суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль его отца получил множественные механические повреждения. Так как их гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» они обратились в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого ему было предложено явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Направляясь в указанную компанией дату на осмотр поврежденного т/с, он управляя тем же автомобилем <данные изъяты> стал участником еще одного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине третьего лица. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он по независящим от него обстоятельствам не смог явиться и предоставить автомобиль на осмотр. В то же время, имея намерения реализовать свои права по страховым случаям и соблюдая требования закона, он вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию с письменным заявление, в котором сообщил о случившемся и попросил организовать новый осмотр, но уже по двум страховым случаям. Однако, осмотр организован не был, он был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку поврежденного автомобиля и вновь обратиться в компанию, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату по двум случаям согласно заключений. Но в ответ на его претензию, ему были направлены два письма различного содержания, не удовлетворяющие его требования, а так же содержащие ложные данные по факту обращениям и не предоставления автомобиля на осмотр. До настоящего времени выплата так и не произведена, в связи с чем, считает, что ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстах» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что в адрес истца были направлены две телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр, чего сделано не было, в связи с чем, они были лишены возможности рассмотреть оба страховых случая. Более того, после получения ими претензии, истцу было направлено письмо, в котором ему было отказано в выплате, поскольку ранее не было представлено на осмотр транспортное средство. Считает, что их действия носят правомерный характер, истец самостоятельно создал условия, повлекшие для него негативные последствия. Просит в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требования истца просила применить требования ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованные лица – К.С.В. и Б.Р.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и собственником которого является ФИО3, дважды являлся участником дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными справками с места ДТП. Вина в совершении вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий установлена в результате нарушений правил дорожного движения третьими лицами, управляющими источниками повышенной опасности, и достоверно подтверждается материалами гражданского дела.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, как было установлено ранее, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и соответственно, в силу нормы ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. При этом, согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого, ему было предложено предоставить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как телеграммой имеющейся в материалах дела, так и пояснениями представителя истца.

Следовательно, в силу закона потерпевший, каковым является ФИО3, был обязан предоставить поврежденное транспортное средство к указанному времени. Однако, как видно, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по направлению в <адрес> с <адрес>, поврежденное транспортное средство явилось участником дорожно-транспортного происшествия, что исключило возможность явиться на осмотр.

В свою очередь ФИО3, вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля уже по двум дорожно-транспортным происшествиям. В то же время, получив указанное письмо, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, из содержания которого, компания оставила за собой право не рассматривать страховой случай, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля.

То есть, оценивая действия ответчика, суд считает их не надлежащими и не корректными в отношении заявленных случаев, поскольку получив заявление и зная о наличии двух дорожно-транспортных происшествий, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в силу закона заново организовать осмотр поврежденного имуществу и решить вопрос о выплате страховой суммы.

При этом, то обстоятельство, что в материалах представленного ответчиком возражения имеются две телеграммы, датированные 2017 годом и обязывающие истца явиться на осмотр, не могут служить основанием для признания действий ФИО3 в части не предоставления транспортного средства, не правомерными, поскольку указанные телеграммы как указывает сам ответчик были направлены после получения претензии, направленной в декабре 2016 года, в то время как после получения претензии сторона обязан урегулировать событие путем предоставления мотивированного ответа или производства выплаты. Однако, ничего этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства не был организован ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, истец в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно обратился за технической экспертизой.

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении материального ущерба, причиненного при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении материального ущерба, причиненного при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>.

В то же время, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>

Давая оценку заключению эксперта, подготовленного по назначению суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, последний в установленном порядке обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, однако осмотр организован не был, что исключило для истца возможности получить страховые выплаты в ином порядке, ФИО3 правомерно обратился в суд за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 145 951 рубль 94 копейки и суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 400 000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату, после рассмотрения которого ему сообщили о необходимости предоставления т/с на осмотр. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ направляясь на осмотр поврежденного т/с ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> оказался участником ДТП, которое произошло по адресу: а/д А-146 Краснодар-Верхнебаканский 81 км+50м с участием 3-х транспортных средств, в котором автомобиль истца вновь получил механические повреждения, и после которого в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено новое заявление с согласованием места и время осмотра. Однако, осмотр организован не был, в связи с чем, истец действую добросовестно самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, после чего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страховых сумм в соответствии с заключениями независимого эксперта. В то же время, в адрес истца были направлены две телеграммы, обязывающие предоставить транспортное средство на осмотр, а в последствие два письма, из содержаний которых истцу было отказано в выплате страховой суммы.

Оценивая действия ответчика в части урегулирования убытка, суд учитывает тот факт, что истец после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с заявлением установленной формы, в котором просил осмотреть поврежденное имущество, чего сделано не было. Более того, ответчиком так же не было принято во внимание соблюдение потерпевшим требований п. 13 ст. 12 Закона, в части изготовления и представления в страховую компанию независимых экспертиз, на основании которых в силу закона ответчик был вправе произвести выплаты, чего так же произведено не было.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в рассмотрении заявления потерпевшего не обоснованным, и считает требования ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки правомерными.

Однако, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры заявленных сумм до 60 000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и до 100 000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованными суммы морального вреда в размере <данные изъяты> по каждому страховому событию.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии, одни из которых по событию от ДД.ММ.ГГГГ относятся к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ.

Так же, в ходе судебного заседания по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 8 100 рублей 40 копеек и оплата которой до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с заявленным экспертом ходатайством подлежит взысканию в их пользу с истца.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 145 951 рубль 94 копейки, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 220 951 рубль 94 копейки, по событию от ДД.ММ.ГГГГ сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 515 000 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а также его размер предусмотрен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафы в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу. В то же время, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, согласно страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей, а согласно страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 951 рубль 94 копейки, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей, а всего 280 951 (двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей, а всего 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» сумму в размере 8 100 рублей 40 копеек в счет производства судебной авто - технической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 15 559 рублей 52 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: