Решение № 3А-1254/2022 3А-65/2023 3А-65/2023(3А-1254/2022;)~М-1060/2022 М-1060/2022 от 19 марта 2023 г. по делу № 3А-1254/2022

Дело № 3а-65/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Чечиль К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <ФИО>5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2020 года частично удовлетворено исковое заявление ООО «<ФИО>6» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в части вынесения постановления от 20.05.2019 года о взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей (дело № 2а-4473/2020). 09.07.2021 года Центральным районным судом г. Сочи вынесено определение о разъяснении данного решения, согласно которому требования ООО «<ФИО>8» фактически удовлетворены в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2021 года вновь удовлетворены те же требования ООО «<ФИО>7» об оспаривании тех же действий судебных приставов-исполнителей в части взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей (дело № 2а-4942/2021).

ООО «<ФИО>10» обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлениями о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок и по делу № 2а-4942/2021, и по делу № 2а-4473/2020), в которых просит по каждому присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 100 000 руб. и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 100 000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные расходы по составлению настоящих административных исковых заявлений, изготовлению процессуальных документов по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2022 г. в размере 12 000 руб., расходы по отправлению писем сторонам по делу в размере 1 000 руб., расходы на конверты в размере 250 руб., а всего 13 250 руб. по каждому заявлению.

Краснодарским краевым судом возбуждены два административных производства – дело 3а-65/2023 и 3а-266/2023.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 года административное исковое заявление ООО «<ФИО>9» в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено административному истцу (дело 3а-266/2023).

Определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 года в порядке, предусмотренном статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело № 3а-266/2023 объединено в одно производство с делом № 3а-65/2023, производство по которому было возбуждено ранее, для совместного рассмотрения и разрешения.

Требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № 2а-4473/2020 мотивированы тем, что с момента поступления административного искового заявления 24.05.2020 г. в Центральный районный суд г. Сочи и до момента вынесения окончательного судебного акта по делу - апелляционного определения Краснодарского краевого суда 12.07.2022 года прошло более двух лет, что, по мнению административного истца, нельзя считать разумным сроком рассмотрения административного дела в одной первой инстанции.

Административный истец указывает, что основными причинами длительного рассмотрения дела является волокита и низкая квалификация судей Центрального районного суда г. Сочи, а также должностных лиц и сотрудников Центрального районного суда г. Сочи, которые доказываются установленными в апелляционных определениях Краснодарского краевого суда процессуальных нарушениями.

В обоснование заявленных требований о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в рамках дела № 2а-4942/2021 указывает, что 09.07.2020 г. ООО «<ФИО>11» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2021 г. требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 15.10.2021 г. и должно было быть исполнено судебными приставами-исполнителями не позднее 15.11.2021 г., однако исполнено было лишь 30.06.2022 г., то есть спустя более 7 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, что нельзя признать разумным сроком исполнения судебного акта.

Относительно доводов административного искового заявления Министерством Финансов Российской Федерации и Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службой судебных приставов России и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю поданы возражения.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что исполнительное производство окончено 30.06.2022 г. в течение месяца, после поступления заявления должника с приложением копии решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2021 г., то есть в пределах срока, указанного в резолютивной части решения, в связи с чем задержек в организации исполнения судебного акта допущено не было. Настаивала на том, что административным истцом была создана искусственная ситуация, при которой одновременно рассматривались два административных дела в одном суде с аналогичными требованиями и аналогичными участниками судопроизводства. Поведение ООО «<ФИО>12» не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий по защите своих прав путем использования способов судебной защиты, напротив указывает на отсутствие заинтересованности в скорейшем разрешении своих требований (неоднократные частные жалобы, итога рассмотрения которых истец не дожидается, направление заявления о разъяснении решения суда и одновременное направление апелляционной жалобы и т.п.)

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

На основании части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела № 2а-4473/2020 следующее:

27.05.2020 г. в Центральный районный суд г. Сочи поступило административное исковое заявление ООО «<ФИО>13» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

28.05.2020 г. Центральным районным судом г. Сочи вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.06.2020 г.

08.06.2020 г. определением Центрального районного суда г. Сочи административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

18.06.2020 г. в суд поступила частная жалоба ООО «<ФИО>14» на данное определение, направленная в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда 15.07.2020 г.

20.07.2020 г. частная жалоба принята к производству апелляционной инстанцией и 06.08.2020 г. апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда определение Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2020 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству

28.08.2020 г. определением Центрального районного суда г. Сочи административное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседаний на 02.10.2020 г.

Далее. Согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2020 (т. 1, л.д.259) судом разрешались вопросы об отводе судьи о применении мер предварительной защиты, о привлечении к участию в деле лица в качестве соответчика. При этом все принятые судом определения имеют различные даты.

09.10. и 13.10.2020 г. отклонены замечания на протокол от 02.10.2020 г.

23.10.2020 г. дело назначено к рассмотрению на 05.11.2020 г., которое отложено на 10.11.2020 г. в виду отсутствия электричества в районном суде.

10.11.2020 г. Центральным районным судом г. Сочи принято решение о частичном удовлетворении требований.

09.02.2021 г. от административного истца поступила апелляционная жалоба на данное решение.

10.02.2021 г. от административного истца поступило заявление о разъяснении решения суда от 10.11.2020 г. В тот же день поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2021г. назначены судебные заседания по рассмотрению вопросов о разъяснении решения суда и о вынесении дополнительного решения.

11.03.2021 г. определениями суда оба заявления оставлены без удовлетворения.

29.03.2021 г. в Центральный районный суд г. Сочи поступили частные жалобы на определения от 11.03.2021 г.

30.03.2021 г. частные жалобы приняты к производству апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда.

27.05.2021 г. апелляционными определениями Краснодарского краевого суда частная жалоба на определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда удовлетворена, дело направлено в районный суд для разрешения вопроса о разъяснении решения суда, частная жалоба на определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда оставлена без удовлетворения.

09.07.2021 г. Центральным районным судом г. Сочи вынесено определение о разъяснении решения от 10.11.2020 г., согласно которому требования ООО «<ФИО>15» фактически удовлетворены в полном объеме.

Далее. 20.04.2022 г. административное дело с апелляционной жалобой ООО «<ФИО>17» на решение от 10.11.2020 г направлено в Краснодарский краевой суд, которым дело принято к производству, слушание назначено на 31.05.2022 г.

31.05.2022 г. определением судебной коллегии по административным делам производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом ООО «<ФИО>16» от жалобы. Данное апелляционное определение Краснодарского краевого суда является последним судебным актом, которым дело рассмотрено и разрешено по существу.

В Краснодарский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок, а также о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок о компенсации обратился через районный суд 14.09.2022 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 4473/2020 со дня поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Сочи (27.05.2020 г.) до дня вступления в законную силу судебного акта (31.05.2022 г.) составила 2 года 4 дня.

Таким образом, ООО «<ФИО>26» соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела N 2а-4473/2020 следует, что определение Центрального районного суда г. Сочи от 09.07.2021 г. о разъяснении решения от 10.11.2020 г. в адрес ООО «<ФИО>19» не направлялось. По данному вопросу была проведена проверка квалификационной коллегией судей Краснодарского края, по результатам которой доводы заявителя <ФИО>18 о неполучении названного судебного акта до 28.03.2022 г. нашли свое подтверждение.

Административное дело с апелляционной жалобой ООО «<ФИО>20» на решение Центрального районного суда от 10.11.2020 г направлено в Краснодарский краевой суд лишь 20.04.2022 г., спустя более семи месяцев после разрешения вопроса о разъяснении решения суда.

В пункте 57 Постановления Пленума N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. Период обжалования в дальнейшем отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2а-4473/2020, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, значимость последствий для ООО «<ФИО>21», существо заявленных им требований, приходит к выводу о том, что право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает правильным заявленные требования удовлетворить частично, определив размер компенсации равной 10000 руб.

Размер компенсации, определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации, сопоставим с правовыми последствиями длительности судебного производства, потенциально эффективен как внутригосударственное средство правовой защиты и отвечает принципам разумности и справедливости.

Далее. При рассмотрении требований ООО «<ФИО>22» о присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (административное дело № 4942/2021), суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 10 КАС РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Поскольку возложенная судом обязанность на отдел судебных приставов относится к требованиям неимущественного характера и не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов административного дела № 2а-4942/2021 следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2021 года признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи. На отдел судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2021 г. Исполнительный лист по делу № 2а-4942/2021 не выдавался. В материалах дела имеется сопроводительное письмо датированное 08.11.2021 года, то есть, с существенным нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 182 КАС РФ, о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле. Доказательства фактического направления копии решения суда в деле отсутствуют.

Довод возражений представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю о том, что ответчик (приставы-исполнители) не принимал участия в деле и мог быть ознакомлен с итоговым решением только путем направления в его адрес судебного акта на бумажном носителе, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административные ответчики неоднократно извещались по рассматриваемому административному делу, соответственно, именно они, в данном случае несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о дальнейшем движении административного дела, в том числе о результатах разрешения спора, что привело к длительному неисполнению судебного акта.

30.06.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2021 г. по делу 2а-4942/2021 исполнено в полном объеме.

Общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с момента вступления решения суда в законную силу (15.10.2021 года) до даты исполнения решения суда (30.06.2022 г.) составила 7 месяцев 15 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11).

Длительность исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2021 г является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем не отвечает требованию разумности.

Оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода неисполнения судебного акта и значимости его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем, заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

В части доводов представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю, суд обращает внимание на то, что, действительно созданная истцом искусственная ситуация, при которой одновременно рассматривались два административных дела в одном суде с аналогичными требованиями и аналогичными участниками судопроизводства, могла бы быть устранена в судебных заседаниях при должной эффективности и достаточности действий суда, а также внимательных действий в данном случае административных ответчиков, на которые впоследствии возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Что касается требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в рамках административного дела № 4473/2020, то производство по делу по данным требованиям подлежит прекращению.

Как было указано выше, в силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

30.06.2022 г. исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое и было предметом одновременного рассмотрения судом в рамках двух административных дел, прекращено на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2021 г.(дело 2а-4942/2021).

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2020 г. вступило в законную силу 31.05.2022 г. (дело 2а-4473/2020).

При таких обстоятельствах право на компенсацию за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок у ООО «<ФИО>23» не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (п. 1 ч.1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу по приведенному выше основанию.

Из материалов дела следует, что административными истцами при обращении в суд по каждому исковому заявлению уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению административному истцу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на услуги представителя представлены два договора от 08.08.2022 г. и 07.08.2022 г. на сумму 12 000 руб. каждый, за подготовку и написание административного искового заявления. С учетом объема работы представителей административного истца, правовой и фактической сложности рассмотренного судом спора, тождественности заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма расходов за услуги представителя в размере 24 000 руб., является чрезмерно завышенной. При этом судом произведено сопоставление понесенных административным истцом расходов с суммами гонораров, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, данные о которых имеются в открытых интернет-источниках (в частности, на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края). Суд считает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Также административный истец просит возместить судебные расходы, понесенные ими при подаче административных исковых заявлений, в размере 1 000 руб. по каждому иску – квитанции Почта России, канцелярские расходы по 250 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом не указано, какие именно расходы он понес в связи с рассмотрением настоящего административного дела, а также не представлено доказательств, подтверждающих несение им этих судебных расходов в указанном размере, в связи с чем его требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно - почтовые расходы (к каждому исковому заявлению приложены аналогичные 3 чека) на сумму 228 руб.

Иные квитанции, чеки не подтверждают, что оплата по ним связана с рассмотрением настоящего заявления о компенсации.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>25» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>24» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., также судебные расходы: уплата государственной пошлины – 12 000 (двенадцать тысяч), почтовые расходы - 228 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч), а всего – 35 228 (тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) руб., перечислив их на расчетный счет 40<№...>, открытый на его имя в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк»; ИНН <№...>; БИК 041806715; КПП 344443002; корреспондентский счет 30<№...> отделение Волгоград.

Производство по делу, в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в рамках административного дела № 2а - 4473/2020, прекратить.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 3 апреля 2023 года.