Решение № 12-325/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-325/2024

Дело № 12-325/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 18 ноября 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В. Шаров,

рассмотрев жалобу представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО2, на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1

от ДД.ММ.ГГГГ. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

с участием представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.1 Закона Московской области №37/2016–ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Консультантом территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административно-технического инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 ч. 55 мин. по адресу <адрес>, (координаты: №, №), в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории общего пользования, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, а равно нарушение порядка и условий содержания территорий, установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, а именно на прилегающей территории магазина «Универсам Магнит», по указанному адресу, на момент фотофиксации обнаружено загрязнение территории навалом спрессованного картона, полиэтилена, деревянных поддонов, и иными и бывшими в употреблении вещами, прилегающая территория замусорена и требует проведения работ по уборке. Правообладателем магазина «Универсам Магнит» является АО «Тандер».

В соответствии со ст.67 Правил благоустройства территории Волоколамского городского округа Московской области, утвержденных советом депутатов Волоколамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание прилегающей территории, а также за её своевременную уборку, несет её правообладатель, то есть АО «Тандер».

Таким образом АО «Тандер» допущено нарушение требований пунктов 1,2,10 статьи 60 «Правил благоустройства территории Волоколамского городского округа Московской области» утвержденные Решением Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО2 подала жалобу в Волоколамский городской суд, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Административным органом не установлен субъект административного правонарушения, а именно отсутствуют доказательства, что субъектом административного правонарушения является именно АО «Тандер». По фотографии невозможно установить место совершения административного правонарушения.

Так же считает, что действия виновного лица следует правильно квалифицировать по ст.6.2 КоАП МО как складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о сертификации оборудования в качестве средства измерения, отсутствуют действующее свидетельство о метрологической поверке, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

В материалах дела отсутствует утвержденный маршрут, и документы, подтверждающие, что мобильный видеофиксатор с заводским номером №, заводской вычислитель №, входит в мобильный комплекс №.

Поскольку порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности был нарушен, мер для надлежащего рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств не принято, вина АО «Тандер» не доказана, просят отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержала. На вопросы суда пояснила, что по адресу <адрес> находится магазин «Магнит», однако административный орган необоснованно посчитал обнаруженные навалы мусора именно АО «Тандер», поскольку в торговом центре имеется много арендаторов и почему административный орган определил принадлежность данного мусора именно АО «Тандер» неясно. Просит постановление отменить, дело прекратить.

Представитель территориального отдела № министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО1 при рассмотрении дела, считает постановление по делу законными обоснованным, вина АО «Тандер» доказана, оснований для отмены постановления не имеется. На вопросы суда пояснила, что субъект правонарушения административным органом был установлен правильно. Выявленные навалы мусора были выявлены на территории прилегающей к магазину «Магнит», принадлежащего АО «Тандер». По объемы мусора и его виду было понятно, что это в основном коробки и упаковка от продуктов. В торговом центре действительно есть и другие арендаторы, но кроме магазина «Магнит» продуктами никто не торгует, что свидетельствует о принадлежности мусора именно АО «Тандер». Просит в удовлетворении жалобы отказать. Место совершения административного правонарушения установлено мобильным комплексом, на фото указан адрес, координаты.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тандер», в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы представителя АО «Тандер», заслушав объяснение представителя территориального отдела № министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО1, представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба АО «Тандер» не подлежит удовлетворению, а постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных полученных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016-ОЗ (с изм. от 06.07.2023) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 14.07.2022), в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 29.12.2020 N 471-ФЗ).

Суд считает, что действия АО «Тандер», консультантом территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области №37/2016–ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», как ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 60 Решения Совета депутатов Волоколамского городского округа МО от 24.12.2021 №39-191 (ред. от 29.02.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории Волоколамского городского округа Московской области» утверждены нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц, согласно которых

1. Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

2. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

10. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административное правонарушение по настоящему делу включено в гл.6 КоАП МО «Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», то есть относится к административным правонарушениям в области благоустройства территории, поэтому бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не убежден доводами представителя юридического лица о том, что административным органом не доказано, что субъектом административного правонарушения является именно АО «Тандер», поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании должностного лица, вынесшего обжалуемое постановления было установлено, что выявленные навалы мусора были выявлены на территории прилегающей к магазину «Магнит», принадлежащего АО «Тандер». По объемы мусора и его типу понятно, что это в основном коробки и упаковка от продуктов. В торговом центре действительно есть и другие арендаторы, но кроме магазина «Магнит» продуктами никто не торгует, что свидетельствует о принадлежности мусора именно АО «Тандер», который и следует считать субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы представителя юридического лица о том, что действия виновного лица следует правильно квалифицировать по ст.6.2 КоАП МО как складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест, суд не может принять во внимание, поскольку данная квалификация к действиям юридического лица по ненадлежащему содержанию, несвоевременной и (или) некачественная уборке мест общественного пользования, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, не относится. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя юридического лица о том, что материалы дела не содержат сведений о сертификации оборудования в качестве средства измерения, отсутствуют действующее свидетельство о метрологической поверке, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений, в материалах дела отсутствует утвержденный маршрут, и документы, подтверждающие, что мобильный видеофиксатор с заводским номером №, заводской вычислитель №, входит в мобильный комплекс №.

Данные доводы опровергаются материалами дела, содержащими сертификат об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., с указанием типа средств измерения, описания типа средства измерений, метрологические и технические характеристики средства измерений, свидетельство о поверке, а потому данные, полученные автоматическим комплексом интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» комплекс видеофиксации № с заводским номером №, заводской вычислитель №, следует считать допустимым доказательством, а место совершения административного правонарушения, зафиксированное мобильным комплексом сомнений у суда не вызывает.

Использование данных указанного комплекса видеофиксации соответствует требованиям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 ч. 55 мин. по адресу <адрес> (координаты: №, №), в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории общего пользования, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, а равно нарушение порядка и условий содержания территорий, установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, а именно на прилегающей территории магазина «Универсам Магнит», по указанному адресу, на момент фотофиксации обнаружено загрязнение территории навалом спрессованного картона, полиэтилена, деревянных поддонов, и иными и бывшими в употреблении вещами, прилегающая территория замусорена и требует проведения работ по уборке. Правообладателем магазина «Универсам Магнит» является АО «Тандер».

В соответствии со ст.67 Правил благоустройства территории Волоколамского городского округа Московской области, утвержденных советом депутатов Волоколамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание прилегающей территории, а также за её своевременную уборку, несет её правообладатель, то есть АО «Тандер».

Таким образом АО «Тандер» допущено нарушение требований пунктов 1,2,10 статьи 60 «Правил благоустройства территории Волоколамского городского округа Московской области» утвержденные Решением Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области от 24.12.2021 №39-191.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. в отношении АО «Тандер» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, без составления протокола об административном правонарушении, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что консультант территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старший государственный жилищный инспектор Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 28.6 ч. 3, 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на АО «Тандер» административного штрафа.

Порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. соблюден, каких-либо процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкция ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу были учтены в полном объеме и было назначено наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и не является чрезмерно завышенным.

Таким образом, доводы изложенные представителем АО «Тандер» в своей жалобе не нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, поэтому у суда не имеется оснований для изменения либо отмены постановления консультанта территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, а жалоба представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2004–ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Д.В.Шаров