Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было совершено уголовное преступление по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления у истицы было похищено следующее имущество: телевизор «LG» стоимостью 18000 руб., DVD-плеер «LG» стоимостью 2000 руб., стиральная машина «Vestel» стоимостью 4000 руб., холодильник «Веко» стоимостью 20000 руб., Wi-Fi роутер со всем оборудованием стоимостью 8499 руб., блендер «Braun» стоимостью 2 500 руб., женская жилетка из чернобурки стоимостью 25 000 руб., куртка кожаная женская стоимостью 10 000 руб., женские джинсы стоимостью 2500 руб., женский плащ кожаный стоимостью 18000 руб., джинсы мужские «Коллинз» стоимостью 4 000 руб., напольные весы электронные стоимостью 1000 руб. стоимость которого составляет 115 499 руб. Добровольно ФИО2 возмещен ущерб в размере 30000 рублей. Соответственно, общий размер причиненного материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 85499 руб.. ФИО1 просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 85 499 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что она была знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 5 лет они жили в гражданском браке. Расстались в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 перевел деньги в сумме 100 000 рублей с ее банковской карты на свою карту и уехал в Республику Беларусь. О краже она заявлять не стала, так как данную сумму денег ей возместила мать ФИО2 В Республику Беларусь ФИО2 уехал к своей будущей жене, с которой тогда познакомился по интернету. С тех пор она и ФИО2 не общались до ДД.ММ.ГГГГ, когда последний с нынешней женой приехал из <адрес> в <адрес>, он сказал, что хочет вернуть ей указанные 100 000 рублей. С этого времени она и ФИО2 стали периодически общаться и поддерживать нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехали в <адрес> на заработки. ФИО2 был в курсе, что она решила на этот период сдавать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 попросил сдать его семье данную квартиру, пока не найдет себе жилье. Так как у нее не было других квартирантов, она подумала, что ФИО2 теперь женат и что не станет больше ничего воровать, тем более тот имел намерение вернуть ей указанные деньги, и она согласилась. При этом никакого договора об аренде жилья они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ ее свекор Н. передал ключи от указанной квартиры ФИО2, который в этот же день заселился в квартиру и перечислил ей деньги за проживание (коммунальные услуги) на банковскую карту. В квартире по указанному адресу находилась мебель и бытовая техника, ее одежда. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит только ей, так как было приобретено на ее личные деньги до заключения брака с ее нынешним мужем. Когда она жила с ФИО2, то никакого имущества с последним не нажили, ФИО2 никогда не работал и жил за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ она решила пустить пожить в указанную квартиру свою подругу, которая на тот момент очень нуждалась в жилье. Тогда она позвонила в этот же день ФИО2 и попросила съехать с квартиры в ближайшее время. Он обещал съехать через несколько дней, пояснив, что все равно уезжает в командировку. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Михайловского созвониться с ФИО2. ФИО4 договорился с ФИО2, что последний передаст ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов. ФИО2 ей не звонил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО2 на связь не выходит, ФИО4 приехал в ее квартиру и обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта. Свекор сказал, что сейчас находится возле ее квартиры и через приоткрытую дверь видит, что нет телевизора. Сказал, что собирается вызывать сотрудников полиции. Свекор пояснил, что дверь не взломана, что ключи от входной двери висят на вешалке в прихожей. Она сразу поняла, что это ФИО2 похитил из квартиры принадлежащее ей имущество, так как последний на это способен. В дальнейшем ей стало известно, что соседи видели, как он вывозил мебель из ее квартиры на «Газели».ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением по факту данной кражи. Ранее обратиться не могла по личным причинам. После произошедшего она с ФИО2 не общалась. Имуществом, находящимся в квартире, она ФИО2 распоряжаться не разрешала. ФИО2 похитил у нее из квартиры по указанному адресу следующее имущество: телевизор «LG» в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2012 году за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает телевизор с учетом износа в 18 000 рублей; DVD-плеер «LG» в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2012 году за 3 000 рублей, в настоящее время оценивает DVD-плеер с учетом износа 2000 рублей; стиральную машину «Vestel» в корпусе белого цвета, которую она приобрела в 2009 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает стиральную машину с учетом износа в 4 000 рублей; микроволновую печь «Techno» в корпусе белого цвета, которую она приобрела в 2009 году за 2 000 рублей, в настоящее время оценивает ее с учетом износа в 1000 рублей; холодильник «Веко» в корпусе белого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей; угловой диван-кровать «Атланта» бежевого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 18 040 рублей 50 копеек, в настоящее время оценивает диван-кровать с учетом износа в 17 000 рублей; Wi-Fi роутер со всем оборудованием, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 8499 рублей; чайник в корпусе белого цвета с рисунком красного цвета, который она приобрела в январе 2016 года за 3000 рублей, в настоящее время оценивает чайник с учетом износа в 2 500 рублей; блендер «Braun» в корпусе белого с серым цвета, который она приобрела в 2014 году за 3000 рублей, в настоящее время оценивает блендер с учетом износа в 2500 рублей; женскую жилетку из чернобурки черно-серого цвета, которую она приобрела в 2014 году за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает жилетку также в 25 000 рублей, так как не носила ее; куртку кожаную женскую коричневую, которую она приобрела в 2014 году за 15000 рублей, в настоящее время оценивает куртку с учетом износа в 10 000 рублей; женский плащ кожаный черного цвета, который она приобрела в 2014 году за 18000 рублей, женские джинсы женские синего цвета, которые она приобрела в 2015 году за 3 000 рублей, в настоящее время оценивает джинсы с учетом износа в 2 500 рублей; джинсы мужские «Колинз» темно-синего цвета, которые она приобрела в 2015 году за 4 500 рублей, в настоящее время оценивает джинсы с учетом износа в 4 000 рублей; кошелек женский красного цвета, который она приобрела в 2015 году за 3 000 рублей, кошелек новый, находился в коробке, она им не пользовалась; стол кухонный деревянный коричневого цвета, раскладной, овальной формы в разложенном состоянии, в комплекте с 4 табуретами, которые она приобрела в 2015 году за 5 200 рублей, в настоящее время оценивает данный комплект с учетом износа в 5 000 рублей, так как он в хорошем состоянии; напольные весы электронные, приобретенные ею в 2013 году за 1 000 рублей и оцененные ею на эту же сумму, т.к. они новые; утюг дорожный, гладильная доска с рисунком на ткани в синих тонах, обруч гимнастический серого цвета с магнитиками, которые не представляют для нее материальной ценности. Документы на некоторое похищенное имущество ею были представлены в полицию. Часть имущества ей была возвращена. Поэтому просит взыскать с ФИО2 стоимость следующего похищенного имущества: телевизора «LG» стоимостью 18000 руб., DVD-плеера «LG» стоимостью 2000 руб., стиральной машины «Vestel» стоимостью 4000 руб., холодильника «Веко» стоимостью 20000 руб., Wi-Fi роутера со всем оборудованием стоимостью 8499 руб., блендера «Braun» стоимостью 2500 руб., женской жилетки из чернобурки стоимостью 25000 руб., куртки кожаной женской стоимостью 10 000 руб., женских джинсов стоимостью 2 500 руб., женского плаща кожаного стоимостью 18000 руб., джинсов мужских «Коллинз» стоимостью 4 000 руб., напольных весов электронных стоимостью 1 000 руб. стоимость которого составляет 115 499 руб. Матерью ответчика ей было уплачено 30000 рублей в счет погашения ущерба, поэтому размер ущерба составил 85499 руб. Она приложила к иску объявления о продаже ее вещей, которые публиковал ответчик.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, по месту отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По уголовному делу № по обвинению ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему известно о краже, совершенной в квартире ФИО1 Ранее он приходил в гости к ФИО1 и видел в квартире все похищенное имущество, а после там был только шкаф. Ему также известно, что она сдавала квартиру на время своего отсутствия семье ФИО2, с которым ранее жила в гражданском браке.

Вина ФИО2 в причинении истице материального ущерба подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-заявлением ФИО2, в котором он сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры своей знакомой ФИО1, расположенной по адресу: г. <адрес>,- принадлежащее ей имущество: телевизор «LG», DVD-плеер «LG», стиральную машину «Vestel», холодильника «Веко», ТV-приставку «Билайн», блендер, меховую жилетку, джинсы, кожаный плащ, микроволновую печь, электрочайник, магнитофон, кухонный стол со стульями, диван, синтетическую жилетку ( т.1 л.д. 39);

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в процессе которого были изъяты 2 темные дактопленки со следами рук и констатировалось, что вход в квартиру открыт, замки и запирающие устройства повреждений не имеют, при обработке плинтуса дверной коробки обнаружены следы рук, которые откопированы на темную дактопленку, также при обработке поверхности стекла окна были обнаружен след руки, откопирован на темную дактопленку, а также отпечатки следов рук, изъятых с зеркальной поверхности шкафа в комнате (т.№ л.д.№-№);

-протоколом обыска в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес>,- от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из квартиры были изъяты микроволновая печь «Techno» в корпусе белого цвета, угловой диван-кровать марки «Атланта-LUX-2P-O» светло-бежевого цвета, чайник керамический электрический марки «LUМE» в корпусе белого цвета с рисунком, утюг дорожный, гладильная доска, стол кухонный с 4 табуретами, женский кожаный кошелёк, массажный косметический аппарат, пальто черного цвета, женский плащ кожаный (т.№ л.д.№-№);

-заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след ладони, перекопированный на темную дактопленку размерами 113 х 160мм, и след руки, перекопированный на темную дактопленку размерами 48 х 70, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,- пригодны для идентификации и оставлены соответственно участком ладони правой руки ФИО2 и средним пальцем левой руки ФИО2 (т.№ л.д.№-№, №-№);

-копиями документов на похищенное имущество: акт приема-передачи оборудования по соглашению № на аренду оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Wi-Fi роутер со всем оборудованием стоимостью 8499 руб., акт приема-передачи на получение углового дивана Атланта- LUX-2P-O» стоимостью 18040 руб.50 коп., бланк доставки приобретенного холодильника марки «Веко СS 331020» в магазине ООО «Эльдорадо», руководство пользователя LED LCD телевизора LG, руководство пользователя DVD-плеера марки «LG», гарантийный талон на стиральную машину «Vestel» и инструкции по эксплуатации, руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «Techno» (т.№ л.д.№-№).

Расчет ущерба, представленный истцом, суд находит верным.

Суд также при решении вопроса о взыскании материального ущерба, исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду не представлено.

Более того, размер причиненного ФИО1 ущерба в результате совершенного преступления ответчиками не оспаривался.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Таким образом, вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: г. <адрес>,- в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 85499 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Арсеньевский район государственную пошлину в размере 2764,97 руб.(две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2017 г.

Председательствующий Л.В. Валицкая