Апелляционное постановление № 22-1332/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 4/16-11/2023

Судья Михайлова О.А. Материал № 22-1332/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Рогалевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного Ф.И.О.1 и защитника - адвоката Рогалевича С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило ходатайство осужденного Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным.

Считает, что суд не в полной мере исследовал и неверно оценил характеризующие его сведения, в том числе не учел, что он является сиротой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, досрочно погасил взыскание, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимал участие в кружке народного творчества, на профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб не погасил ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался.

Указывает, что представитель исправительного учреждения и прокурор, возражая против удовлетворения заявленного им ходатайства, свою позицию не обосновали и не приняли во внимание то, что из исследованной в судебном заседании характеристики следует, что в его поведении имеет место положительная динамика.

Отмечает, что наложенные на него взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о применении к нему положений ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Суд убедился, что Ф.И.О.1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Наряду с этим в судебном заседании были подробно исследованы данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов судебного производства, Ф.И.О.1 прибыл в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, к работам по благоустройству территории и объектов исправительного учреждения относится удовлетворительно; культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает под присмотром администрации исправительного учреждения; на меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания представителей администрации не всегда реагирует правильно, должных выводов не делает; имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему дважды применялись меры взыскания, последнее из которых имело место ДД.ММ.ГГГГ; социально-полезные связи не утратил; имеет исковые обязательства, которые не погашает. Администрация исправительного учреждения характеризует Ф.И.О.1 удовлетворительно и, отмечая положительную динамику в его поведении, полагает, что неотбытая часть наказания не может быть ему заменена более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что сведения о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены Ф.И.О.1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют представленным материалам дела, достаточно мотивированы в постановлении.

Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного и возражали против его удовлетворения.

Наметившаяся положительная динамика в поведении Ф.И.О.1, отмеченная в характеристике, учтена судом, вместе с тем, не свидетельствует о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Ф.И.О.1 отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом в соответствии со ст.80 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина