Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-2085/2019 М-2085/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2649/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», коммерческому банку «Ренессанс-Кредит ( общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», коммерческому банку «Ренессанс-Кредит (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) она подписала в ООО «НЕПТУН-ДВ» договор (№) на оказание услуг по абонементу, при этом цена абонемента на услуги составила 153.700 рублей, оплата осуществляется в кредит (пункт 3.2.3. договора). Ей дали на подпись стопку бумаг и она подписала, не осознавая содержания прочитанного, при этом истец подписала кредитный договор (№) с КБ «Ренессанс Кредит (ООО), согласно индивидуальным условиям которого кредит в размере 153.700 руб. под 21,390% годовых со сроком на 24 месяца предоставлен на цели приобретения услуг ООО «НЕПТУН-ДВ». Услуги по абонементу были оплачены полностью авансом. На её имя в кредитной организации открыт счёт (№). Во исполнение кредитного договора истец внесла три платежа по 7.957 рублей, что подтверждается тремя кассовыми чеками ООО «Кари» от (дата); от (дата); от (дата), всего на общую сумму 23. 871 рублей, в том числе, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 90 руб., проценты по кредиту - 8 010,3 руб., в счёт уплаты основного долга - 15 770рублей 07 руб. С ноября 2018 года по февраль 2019 года истец ходила в медицинский центр и получала процедуры, но улучшения состояния здоровья не наступало, в середине февраля 2019 года медицинский центр закрылся. (дата) истец направила в адрес ответчика - ООО «НЕПТУН-ДВ» претензию с требованием расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу; истец направила одну претензию другому ответчику - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием расторжения кредитного договора (№).

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» и ФИО1; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между коммерческим банком «Ренессанс-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью» и ФИО1; возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» перечислить в коммерческий банк

« Ренессанс-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства с учетом процентов за пользование кредитом по день возврата денежных средств в размере 154.171 рубль 47 копеек по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 23.871 рубль, неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 308 937 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в сумме 101442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 86 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате за изготовление ксерокопий в размере 84 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 14.935 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о слушании дела был уведомлен в соответствии с законом, согласно уведомлению в получении судебной повестки, в связи с чем, суд, с учетом мнения истицы, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НЕПТУН-ДВ», в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя КБ «Ренессанс- Кредит» (ООО), в связи с чем, суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с пунктом 5. статьи 167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) считает требования истца не обоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому, не подлежат удовлетворению. Сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном обьеме. Подписав кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Истец, при доказанности факта нарушения его прав ООО «НЕПТУН-ДВ» должен предъявлять требования о возмещении убытков именно к ООО «НЕПТУН-ДВ».

Сторонами, при заключении кредитного договора был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком. Истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в Банк, так как не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «НЕПТУН-ДВ». Расторжение договора оказания услуг не является существенном изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора. Истец мог и должен был предвидеть возможность отказа от договора оказания услуг, поэтому риски по заключаемому договору несет именно истец. Банк не является стороной договора на оказание услуг», в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» в соответствие с которым потребитель имеет право отказаться от исполнения договора на оказание услуг и потребовать возврата уплаченной суммы неприменимы к правоотношениям по кредитному договору. Расторжение договора купли-продажи, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Договор оказания услуг и кредитный договор являются самостоятельными сделками, расторжение договора на оказание услуг не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств» как перечисленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ООО «НЕПТУН-ДВ» в счёт оплаты по договору оказания медицинских услуг, так и выплаченных истцом в счёт погашения кредита.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 799 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 указанного Закона РФ).

В силу положений статьи8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении

гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием

нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-ДВ" был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

Согласно пункта 1.1. данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельностям и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 153.700 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с (дата) по (дата).

Для оплаты услуг ответчика ФИО1 в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был заключен кредитный договор (№) от (дата) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которому, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за ФИО1 выполнил все обязательства по оплате за услуги по договору в полном объеме, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 153.700 рублей.

Согласно материалам гражданского дела и объяснениям ФИО1 в судебном заседании, она воспользовалась услугами ООО "НЕПТУН-ДВ" частично, пройдя медицинские процедуры в течение трех месяцев: с ноября 2018 года по февраль 2019 года, но безрезультатно улучшения состояния здоровья не наступило, а в середине февраля 2019 года ООО « НЕПТУН-ДВ» прекратило свою деятельность.

(дата) истец ФИО1 обратилась в отдел полиции (№) Управления МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением (№). Позже ей было вручено постановление о признании потерпевшим от (дата) по уголовному делу (№), возбужденному в отношении группы лиц (в том числе учредителя и генерального директора ООО «НЕПТУН-ДВ» и его работников) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ о похищении денежных средств путем обмана под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению.

(дата) истец ФИО1 направила в адрес ответчика - ООО «НЕПТУН-ДВ» претензию с требованием расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу, в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, однако, ответа до настоящего времени на претензию не получила. И тогда же истец направила ещё одну претензию другому ответчику - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием расторжения кредитного договора (№).

ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довело до нее информацию об оказываемых услугах, а именно: какие конкретно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Из документов, представленных ФИО1, ООО "НЕПТУН-ДВ" при заключении договора, не усматривается, что представляют из себя процедура: "Массаж на аппарате Body Roll", "Миостимуляция", "Массаж лимфодренажный ПСТ" и иные услуги.

Принимая во внимание, что ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довело до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа

услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита 61755775363 от (дата) в размере 154.171 рубль 47 копеек, с учетом процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором платежей, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратило ФИО1 денежные средства по договору (№) от (дата) на оказание услуг по абоненту, в связи с чем, ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства.

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения задолженности составляет 23.871 рубль.

Указанная сумма является убытками потребителя ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 23.871 рублей, согласно представленных квитанций об оплате.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН -ДВ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона «О Защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 308 937 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в сумме 101442 рубля.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в статье 1 Гражданского кодекса РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока оказания услуг и за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы до 5 000 рублей, подлежащей взысканию, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальным и особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения её требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены

не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 14 935 рублей 55копеек (23 871рубль + 5000 + 1.000) : 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг почтовой связи за направление претензий ответчикам в размере 86 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате за изготовление ксерокопий в размере 84 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, в связи с чем, указанные расходы признаны судом необходимыми, а требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального

образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 1396 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» ( Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью» и ФИО1.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью « НЕПТУН- ДВ» перечислить в коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства с учетом процентов за пользование кредитом по день возврата денежных средств в размере 154.171 рубль 47 копеек по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и КБ «РенессансКредит» (ООО),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 23.871 рубль неустойку за нарушение обязательств в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 86 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате за изготовление ксерокопий в размере 84 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 14.935 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 1396 рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.