Приговор № 1-187/2023 1-24/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-187/2023

Дело № 1-24/2024

УИД 61RS0053-01-2023-001102-40


Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мицино Т.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овезова Хатама, <данные изъяты> ранее не судимого,

Оразмырадова Ширалы, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 17.09.2023, точное время не установлено, но не ранее 12 часов 06 минут, находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, совместно с ранее знакомым ему ФИО1, в ходе разговора узнал от последнего о том, что он совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, которые предложил совместно потратить, на что ФИО2 дал свое согласие. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 сообщил, что ему известен PIN-код от банковской карты ПАО «Сбербанк» №, за которой закреплен расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и предложил совершить хищение денежных средств с банковского счета совместно, путем снятия наличных денежных средств, которые в последствии разделить в равных долях, а так же путем осуществления личных покупок, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 и распределили между собой роли. Так ФИО1 должен был непосредственно получать от Потерпевший №1 банковскую карту и осуществлять по ней операции, то есть снимать наличные денежные средства и расплачиваться за приобретаемые товары, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой и действиями Потерпевший №1

Далее, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, прибыли на автозаправочную станцию «Метан-Трейд», расположенную по адресу: <адрес> действуя согласно распределенным ролям, а именно: ФИО1 и ФИО2, находились на автозаправочной станции «Метан-Трейд» по адресу: <адрес>, где осознавая, что действует в тайне от Потерпевший №1, ФИО1 в 12 часов 28 минут осуществил оплату топлива, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, за которой закреплен расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 4 052, 09 рублей. В это время ФИО2 находился в указанном выше автомобиле и действовал согласно отведенной ему роли, а именно следил за окружающей обстановкой и контролировал пассажиров, таким образом ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, прибыли на автозаправочную станцию «SHELL», расположенную по адресу: <адрес>, автодорога Ольгинская-Волгодонск, 30 км., действуя согласно распределенным ролям, а именно: ФИО1 и ФИО2, находясь на автозаправочной станции «SHELL», расположенной по адресу: <адрес>, автодорога Ольгинская-Волгодонск, 30 км., где осознавая, что действуют в тайне от Потерпевший №1, ФИО1 в 13 часов 35 минут осуществил оплату топлива и товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, за которой закреплен расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 3, принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 4 988,74 рублей. В это время ФИО2 находился в указанном выше автомобиле и действовал согласно отведенной ему роли, а именно следил за окружающей обстановкой и контролировал пассажиров, таким образом ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, прибыли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, за которой закреплен расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> где ФИО1 осознавая, что действует в тайне от Потерпевший №1, через банкомат ПАО «Сбербанк» № двумя операциями в 14 часов 34 минуты и в 14 часов 40 минут осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 22 000 рублей и 20 000 рублей. В это время ФИО2 находился в указанном выше автомобиле и действовал согласно отведенной ему роли, а именно следил за окружающей обстановкой и контролировал пассажиров, таким образом ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 61 040,83 рублей, который для последнего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 63000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 17.09.2023 ему позвонил его племянник Оразмырадов Ширали и попросил приехать на АЗС «Метан-трейд», расположенную по адресу: <адрес> и пояснил, что взял дальний заказ, а заказчик сказал, что у него нет денежных средств. Он приехал на АЗС и в ходе разговора пассажир Потерпевший №1 пояснил, что у него нет наличных денежных средств, но есть банковская карта, на которой есть денежные средства и их необходимо снять. И попросил проехать до ближайшего банкомата. Потерпевший №1 сообщил ему PIN-код от карты для того чтобы он снял с карты 10000 рублей, для оплаты поездки. Он снял 10 000 рублей с его согласия и 10 000 рублей без его разрешения, через банкомат, установленный в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>. Затем он предложил ФИО2 Похищать деньги вместе, а так же предложил разделить ранее снятые 10 000 рублей, на что он согласился. Банковской картой Потерпевший №1 он совершил оплату на АЗС «Метан-трейд» на сумму 4 052,09 рублей. Затем он совершил оплату картой на АЗС «SHELL» на сумму 4 988,74 рубля. После чего по прибытию в г. Семикаракорск он совершил снятие денежных средств через банкомат, установленный в магазине «Магнит» по адресу: РО, <адрес> двумя операциями 22 000 рублей и 20 000 рублей. После чего они поехали в ст. Кочетовскую отвезли пассажиров и поехали в г. Ростов-на-Дону. По пути следования разделили похищенные денежные средства. Фактически он понимает, что совершил преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же хочет пояснить, что материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 196-200).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что он вспомнил, что ФИО1 сказал ему сколько всего снял денежных средств по дороге домой в г. Ростов-на-Дону. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб в настоящее время возмещен (т. 1 л.д. 206-209).

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что 17.09.2023 он и Свидетель №1 решили поехать в ст. Кочетовскую, Семикаракорского района к сестре. Примерно в 11 часов 00 минут, находясь в г. Ростов-на-Дону, через мобильное приложение «306-306» они вызвали такси. Примерно через 20 минут к ним приехал автомобиль марки «Volkswagen». За рулем сидел молодой человек азиатской внешности, возраст около 25 лет, одет был в майку белого цвета и жилет темного цвета. Они с Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути они заехали на заправку «Метан-Трейд», водитель такси попросил оплату за заказ, на что он ему сказал, что денежных средств нет, тогда он ему сказал, что он отменяет заказ и кому-то позвонил. Через некоторое время на заправку подъехал парень лет 20-25 на вид. Данному молодому человеку он пояснил, что у него нет наличных денежных средств, но есть банковская карта, на которой есть денежные средства и их необходимо снять. Они договорились с данными молодыми людьми, что за 10 000 рублей они их отвезут в ст. Кочетовскую. Они приехали в магазин «Пятерочка», в г. Ростове-на-Дону, где он ему передал одному из парней принадлежащую ему карту «Сбербанк» № и сообщил пин-код, для того чтобы он снял денежные средства в сумме 10 000 рублей для оплаты поездки. Больше пользоваться принадлежащей ему банковской картой он ему не разрешал, карту вернул обратно. Затем друг водителя попросил у него карту. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он передал ему карту, затем он ему ее вернул. Затем он вернулся в магазин «Пятерочка» для того чтобы купить в дорогу еду, покупку он оплатил, принадлежащей ему банковской картой. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не помнит, передавал ли он кому-либо, принадлежащую ему банковскую карту по дороге в г. Семикаракорск. В г. Семикаракорск они приехали около 14 часов 20 минут, где зашли в магазин «Магнит». В магазине друг водителя передал ему карту, как карта оказалась у него он не помнит, на кассе он оплатил покупку картой и они вышли на улицу, один из парней попросил у него банковскую карту, для чего он не спросил, так как был пьян, потом он пошел в магазин, выйдя из магазина он отдал ему карту. Далее в магазине автозапчасти приобрели нож, покупка была совершена с его согласия. К сестре домой они приехали примерно в 15 часов 40 минут, и легли спать. На следующий день, он в магазине хотел оплатить товар банковской картой №, однако операция по карте не прошла, так как было недостаточно денежных средств. Согласно приложению «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ с его карты были осуществлены следующие операции: в 11 часов 57 минут выдача наличных в банкомате <адрес>, в сумме 10 000 рублей, данные денежные средства снимались с его разрешения, которые были сняты для оплаты поездки, в 12 часов 06 минут выдача наличных в банкомате <адрес>, в сумме 10 000 рублей, разрешение на снятие данных денежных средств он никому не давал, в 12 часов 28 минут оплата в магазине «SIMONYAN S» в <адрес> на сумму 4052 рубля 09 копеек, данная оплата была совершена на АЗС «Метан-Трейд», по адресу: <адрес><адрес>, далее была совершена оплата на АЗС «SHELL» USMAN на сумму 4 988 рублей 74 копейки, данная оплата была совершена на АЗС «SHELL», расположенной по адресу: <адрес>, а/<...> км., в 14 часов 34 минуты была совершена выдача наличных в сумме 22 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 40 минут выдача наличных в сумме 20 000 рублей в банкомате расположенном по адресу: <адрес> в 14 часов 56 минут оплата покупки в магазине «AVTORITET» в <адрес> на сумму 450 рублей, данная покупка была совершена с его согласия. Покупки на АЗС и снятия денежных средств в банкоматах он не осуществлял. Так же он не разрешал кому-либо снимать денежные средства и совершать покупки на такие суммы. В результате данной кражи, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 61 040 рублей 83 копейки, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 63 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с принадлежащей ему банковской карты похитили Овезов Хатам и Оразмырадов Ширали, ранее с ними он знаком не был. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб в сумме 61 500 рублей (т. 1 л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он и его двоюродный брат Потерпевший №1 работают в г. Москва. В сентябре они решили поехать в гости к их сестре Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. С 14.09.2023 по 17.09.2023 они находились в г. Ростов-на-Дону. 17.09.2023 примерно в 11 часов 00 минут они вызвали такси, приехал автомобиль Фольцваген, белого цвета. Водителем был молодой человек азиатской внешности, возраст около 25 лет. Они сели в автомобиль, и поехали по г. Ростову-на-Дону в сторону выезда, по пути они заехали на заправку «Метан-Трейд». Водитель такси попросил оплату за заказ вперед. Потерпевший №1 сказал ему, что у него нет денежных средств, тогда таксист сказал, что он отменяет заказ и кому-то позвонил. Через некоторое время на заправку приехал молодой человек, азиатской внешности. Он сообщил, что денежные средства есть на банковской карте. Они договорились, что данные молодые люди отвезут их в ст. Кочетовскую, Семикаракорского района за 10 000 рублей. С заправки они поехали к ближайшему банкомату, в магазин «Пятерочка». Потерпевший №1 и друг водителя такси пошли в магазин, он с водителем такси остался на улице. Спустя некоторое время Потерпевший №1 с молодым человеком вернулись из магазина и поехали по г. Ростову-на-Дону в сторону выезда. Что происходило по дороге, он не помнит. В г. Семикаракорск они приехали около 14 часов 20 минут, при этом водитель такси заехал в магазин «Магнит», точного адреса он не помнит, где он, Потерпевший №1 и водитель со своим пассажиром вышли из машины, и пошли в магазин. В магазине они с Потерпевший №1 совершали покупки отдельно от водителя такси и его пассажира. После чего они поехали на паром, по пути они в магазине автозапчасти купили нож. Затем они поехали через паром в ст. Кочетовскую. Когда они приехали, они зашли в дом и легли спать. 18.09.2023 они совместно с Потерпевший №1 пошли в магазин за продуктами, однако операция не прошла, так как на карте было недостаточно денежных средств. От Потерпевший №1 ему стало известно, что с принадлежащей ему банковской карты похитили денежные средства. О данном факте он сообщил сестре Свидетель №2, она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что 17.09.2023 Потерпевший №1 и Свидетель №1 собрались ехать к ней в ст. Кочетовскую. Когда она разговаривала с ними по телефону, она по голосу слышала, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов 20 минут она позвонила Потерпевший №1, и он сказал, что они садятся в такси. Когда они ехали из г. Ростова-на-Дону в ст. Кочетовскую, она им не звонила. Приехали Потерпевший №1 и Свидетель №1 примерно в 15 часов 20 минут, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме водителя такси, в автомобиле был еще один молодой человек, с которыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 попрощались и они уехали. Потом Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли в дом и легли спать. 18.09.2023 Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли в магазин, вернувшись из магазина сообщили, что на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 нет денежных средств и Потерпевший №1 сказал, что они должны быть, так как он получил заработную плату. Так как Потерпевший №1 забыл телефон в г. Ростове-на-Дону в квартире у ФИО19, он позвонил ФИО20 с мобильного телефона Свидетель №1 и попросил зайти в приложение «Сбербанк» и посмотреть операции по карте. Игорь зашел в приложение и прислал скриншоты с информацией об операциях Свидетель №1. При просмотре данных скриншотов они увидели, что картой Потерпевший №1 оплачивали покупки и снимали наличные денежные средства, Потерпевший №1 пояснил, что он не снимал денежные средства и не совершал покупки на большие суммы. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты похитили Овезов Хатам и Оразмырадов Ширали, которые 17.09.2023 привезли Потерпевший №1 и Свидетель №1 в ст. Кочетовскую (т. 1 л.д. 139-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он сдает в аренду, при этом с арендатором он заключает договор. В договоре отражаются данные арендатора. Вышеуказанный автомобиль 10.08.2023 он сдал в аренду Оразмырадову Ширали, который на нем работал в такси. 17.09.2023 в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходимо уехать на учебу, на неделю. Автомобиль ФИО2 оставил в указанном ему месте (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом выемки от 04.10.2023 с фототаблицей, согласно которому были изъяты история операций по карте за период времени с 15.09.2023 по 17.09.2023 и мобильный телефон марки «Redmi 10S» (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр истории операций по карте за период времени с 15.09.2023 по 17.09.2023 и мобильного телефона марки «Redmi 10S» (т. 1 л.д. 43-52);

- протоколом выемки от 18.10.2023 с фототаблицей, согласно которому были изъяты копии договора аренды автомобиля от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр копий договора аренды автомобиля от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 151-158);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2023 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на направление к месту совершения преступления (т. 1 л.д. 167-176);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.10.2023 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на направление к месту совершения преступления (т. 1 л.д. 181-189).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями подсудимых, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимых. В связи с чем, суд основывает свои выводы на показаниях указанных потерпевшего, свидетелей обвинения.

Относимость, допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ дополнительно учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном ими в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 на предварительном следствии давал правдивые и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимым для исправления ФИО1 является назначение наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока за совершенное преступление, поскольку в данном случае назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Менее строгие виды наказания, с учетом данных о личности ФИО1, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд учитывает в соответствии с в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 на предварительном следствии давал правдивые и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО2 преступления суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимым для исправления ФИО2 является назначение наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока за совершенное преступление, поскольку в данном случае назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Менее строгие виды наказания, с учетом данных о личности ФИО2, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей, в целях исполнения приговора изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Овезова Хатама виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, после вступления – отменить.

Признать Оразмырадова Ширалы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, после вступления – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- историю операций по карте за период времени с 15.09.2023 по 17.09.2023 и копию договора аренды автомобиля от 10.08.2023 – хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения;

- мобильный телефон марки «Redmi 10S», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий -