Решение № 12-17/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-17/2024

УИД44RS0005-01-2024-000486-23

Дело 12-17/2024


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 20мая 2024 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смирнов А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Буйского межрайонного прокурора Костромской области Соловьевой С.В. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 от 07.03.2024(постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024), о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29. КоАП РФ в отношении главы администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 от 07.03.2024(постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29. КоАП РФ в отношении главы администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением заместитель Буйского межрайонного прокурора принес протест в Буйский районный суд Костромской области, которым просит отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Заместитель Буйского межрайонного прокурора обосновывает протест тем, что между администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области и ЗАО «1.» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ заключены два муниципальных контракта с единственным подрядчиком без проведения торгов № и №, предмет которых идентичен – выполнение работ по определению координат границ населенных пунктов Центрального сельского поселения Буйского муниципального района (в одном контракте 17 сел и деревень, а в другом – 15). Стороны контрактов, виды и сроки работ, существенные и иные условия контрактов одинаковы. При этом, общая стоимость контрактов составляет <данные изъяты> рублей, что превышает допустимый п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предел в 600 тыс. рублей.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе, под закупкой товара, работы, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, созданием равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Так, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, не превышающих 600 тыс. рублей, в том числе по одному и тому же товару, у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки или каких-либо спешных обстоятельств.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 тыс. рублей каждая, то есть исключительно в целях избежание публичных процедур, не соответствует целям и назначению установленным Законом о контрактной системе, возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур, а также смыслу и принципам осуществления бюджетных закупок.

Также, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительных характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Заключение рассматриваемых договоров между администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области и ЗАО «1.» (<адрес>) свидетельствует о действиях, направленных на уход от проведения конкурентных процедур, которые приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке среди хозяйствующих субъектов, в т.ч. субъектов малого предпринимательства.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения, указанного выше ограничения (600 тыс. рублей), с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Искусственное дробление закупки подтверждается тем, что рассматриваемые договоры заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ, стороны контрактов, виды и сроки работ, существенные и иные условия контрактов одинаковы.

Договоры заключались не по мере возникновения необходимости в проведении работ, либо по мере поступления денежных средств, а целенаправленно в целях ухода от проведения конкурентных процедур.

25.04.2024 протест заместителя Буйского межрайонного прокурора Костромской области поступил в Буйский районный суд Костромской области.

Срок принесения протеста не пропущен, т.е. протест подлежит рассмотрению по существу Буйским районным судом.

В порядке подготовки к рассмотрению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4. КоАП РФ, в Межрегиональном управлении Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области истребованы материалы дела об административном правонарушении № 076/04/7.29-282/2024, в отношении главы администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области ФИО2, в судебное заседание вызваны должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – ФИО1 и лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении – ФИО2

Дело рассмотрено с участием старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Сидоровой А.С., лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1

В судебном заседании представитель Буйской межрайонной прокуратуры – старший помощник прокурора Сидорова А.С. поддержала доводы изложенные в протесте, дополнительно указав, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано на то, что работы в муниципальных контрактах различны, однако она полагает, что работы идентичны. Просила протест удовлетворить, отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.03.2024, дело вернуть на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заключение двух муниципальных контрактов было обусловлено тем, что в некоторые населенные пункты требовался выезд специалиста на место, т.е. объем работ был разный, поэтому и заключены два муниципальных контракта, бюджету муниципального образования ущерба не причинено. Просила протест отклонить, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не отменять.

Заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1, участвовавшая в судебном заседании с помощью видео-конференц-связи пояснила, что считает постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Законодательство о контрактной системе не предусматривает запрет на заключение нескольких муниципальных контрактов. Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик сам определяет способ закупки. Единственным условием заключения муниципального контракта является сумма контракта, которая не должна превышать сумму, установленную п. 4 ч. 1ст. 93 Закона о контрактной системе. Понятия дробления муниципального контракта в Законе о контрактной системе не существует. Контракты заключены на разные населенные пункты. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 она сослалась на письмо ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4,5 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013…», согласно которого, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4,5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», не является нарушением. Данное письмо обязательно для исполнения территориальными органами ФАС, оно актуально и не отменено. Она считает, что способ закупки заказчиком был выбран правильно. Подобное заключение контракта не является нарушением закона. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.05.2024. Просила не отменять постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Выслушав мнение должностного лица, принявшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении, лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, доводы прокурора,исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из письма Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4,5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например, заключение трех договоров от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бумаги формата А4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает в действиях ФИО2 при заключении двух рассматриваемых муниципальных контрактов между администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области и ЗАО «1.» (<адрес>), искусственного дробления одного муниципального контракта, как и не усматривает действий, направленных на уход от проведения конкурентных процедур. Доказательств обратного, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Суд полагает, что предметом одного муниципального контракта могли быть работы по определению координат границ одного населенного пункта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 11.05.2024.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 от 07.03.2024(постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024), о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29. КоАП РФ в отношении главы администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области ФИО2,в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 от 07.03.2024 (постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024), о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29. КоАП РФ в отношении главы администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области ФИО2 – без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Смирнов