Решение № 2-2371/2023 2-2371/2023~М-1466/2023 М-1466/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-2371/2023

Дело №2-2371/2023

УИД 78RS0011-01-2023-002567-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.05.2022 вследствие неисправности стояка централизованной системы отопления в чердачном помещении произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, для восстановления которого истцом затрачено 175373 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением ответчиком срока на возмещение понесенных истцом расходов, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68395,47 рулей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 124400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представителем истца требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 чердачные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела №2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района». Истец является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

12.05.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Актом от 19.05.2022 зафиксирован объем повреждений, с указанием, что залив произошел из-за повреждения стояка центрального отопления с чердачного помещени через <адрес>, №, №. Ответчиком факт залива квартиры истца, причины залива и ответственность за его последствия не оспорены.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленной причину залива квартиры истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине. Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось.

С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако своих обязанностей ответчик надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникшем дефекте системы центрального отопления вследствие неправомерных действий третьих лиц суду не представлялось, при этом управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества, своевременное выявление дефектов и их устранение. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за причинение вреда имуществу вследствие ненадлежащего состояния общего имущества законом возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины залива квартиры истца и причинения ущерба в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о причинах залива квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д.35-36).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, пояснив, что фактически ремонт в квартире истца не производился.

Определением суда от 28.06.2023 по ходатайству истца назначено производство судебной оценочной экспертизы, по результатам которой в суд представлено заключение с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней имущества для устранения повреждений, возникших в результате залива 12.05.2022, составляет 99708,66 рублей. Экспертами указано, что в ходе производства трех экспертных осмотров доступ в квартиру истцом не предоставлен, при этом в соответствии с имеющимися материалами дела установить объем поврежденного движимого имущества и габаритные размеры поврежденных элементов невозможно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от 28.06.2023 о назначении судебной экспертизы данные последствия были разъяснены, на истца возложена обязанность обеспечить экспертам доступ в квартиру. На уведомления экспертов о производстве осмотра 11.08.2023, 21.08.2023, 01.09.2023 доступ в квартиру истцом обеспечен не был, в связи с чем эксперты, руководствуясь разъяснением суда, произвели экспертизу по материалам дела. Суд учитывает, что акт от 19.05.2023 не фиксировал повреждений имущества в квартире, вследствие чего истец, не предоставив экспертам доступ для исследования и осмотра, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий отсутствия у экспертов соответствующих сведений.

В обоснование изначально заявленного размера ущерба истцом представлен договор бытового подряда на установку натяжного потолка от 01.06.2022, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.06.2022, согласно которым истцу оказаны услуги по монтажу натяжного потолка в спорной квартире. Истцом оплачены оказанные услуги по данному договору в сумме 14100 рублей. Также истцом представлен договор подряда на ремонт квартиры от 03.06.2022, расписка, согласно которой исполнителем от истца получены в счет оплаты договора денежные средства в сумме 161273 рубля. 16.07.2022 истцом и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, при этом в расписке о получении денежных средств от 16.06.2022 указано на выполнение работ в полном объеме. При этом, объем работ, предусмотренный договором, не соответствует объемам повреждений, зафиксированным в акте от 19.05.2022 (в акте зафиксирован меньшая площадь поврежденных поверхностей). Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснял, что фактически ремонтные работы не произведены, в период экспертизы представитель заявил о том, что ремонт в квартире уже осуществлен, однако доступ экспертам не был предоставлен. В этой связи, с учетом имеющихся противоречий и невозможности установления взаимосвязи всего объема предусмотренных договором работ с произошедшим по вине ответчика заливом, суд считает невозможным принять доказательства истца и взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в качестве реального размера убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, - 99708,66 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, длительный период нарушения прав истцов, игнорирование их обращений об устранении причин заливов, повлекшее увеличение объема ущерба и количества заливов, вынужденные самостоятельные действия истцов по устранению последствий заливов, их неоднократному предотвращению, учитывая также возраст и состояние здоровья истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком срока на выполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона. Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что ошибочно толкуется истцом, как возмещение расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества. Истцом работы по приведению общего имущества в надлежащее состояние на оплачивались. Затраты, необходимые на восстановление принадлежащего истцу имущества являются его убытками.

Таким образом, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 24-КГ23-6-К4).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54854,33 рублей ((99708,66+10000)*50%). Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, с учетом периода нарушения, суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца на своевременное удовлетворение требований, не представлено.

В порядке ст. ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг и чекам, истцом оплачена цена договора в размере 127 400 рублей, в цену договора входят, в том числе услуги по представлению интересов истца в досудебном порядке, по направлению претензии, в то время как обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем в данной части оказанные истцу слуги не относятся к судебным расходам истца.

С учетом того, что стоимость каждой услуги в договоре не определена, при этом не имеется оснований к взысканию с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в полном объеме, суд, исходя также из принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму расходов по аналогии с обычно взимаемыми суммами за аналогичный объем услуг по ведению данной категории дела в суде первой инстанции (подготовка правовой позиции, составление и предъявление иска, представление интересов в суде) – в сумме 50 000 рублей.

С учетом применяемого принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 28427,59 рублей (99708,66*50000/175373).

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определением суда от 28.06.2023 по ходатайству истца было назначено производство судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате ее производства на истца в течение 7 дней с момента выставления счета экспертным учреждением. Истец гарантировал оплату экспертизы.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 65000 рублей, указывая, что истцом обязательство по оплате не исполнено. Неисполнение возложенной обязанности, а равно вступившего в законную силу определения суда, истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принятие решения в пользу истца частично, расходы на производство экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и той части требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 36955,87 рублей, с истца в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 28044,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 99708,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28427,59 рублей, штраф в сумме 54854,33 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 36955,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 28044,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.