Решение № 2-2315/2025 2-2315/2025~М-1189/2025 М-1189/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2315/2025

УИД16RS0049-01-2025-003149-21 2.126

Дело №2-2315/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своего иска указано, что --.--.---- г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... .... В результате указанных событий причинен ущерб имуществу.

Квартира, расположенная по адресу: ... ... принадлежит на праве собственности истцу.

Обслуживание квартиры осуществляет ООО «УК «Уютный дом групп».

--.--.---- г. комиссией в составе управляющего МКД ФИО4, управляющим МКД ФИО3, управляющего МКД ФИО6 было произведено обследование квартиры по адресу: ... ... участием собственника квартиры ФИО14

Комиссией установлено, что был поврежден трубопровод отопления, который в последующем был изменен.

В результате аварийной ситуации произошло затопление квартиры, в связи с этим был причинен ущерб имуществу:

1.зал на полу пострадал линолеум (взбухла от наличия воды);

2.десткая – на полу промок ковролин;

3.кухня, прихожая, санузел – под кафелем наличие воды деформация плит.

Также имеются иные повреждения, которые отражены в отчете об оценке.

Желая определить размер причинённого ущерба, истцы обратились к эксперту в ООО «Центр оценки Эдвайс», которым была составлен отчёт №-- от --.--.---- г..

В соответствии с отчетом рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделки имуществу в ... ..., расположенной по адресу: ... ... по состоянию на --.--.---- г. с учетом разумного округления составляет 564843 рубля – без учета износа; 514848 рублей – с учетом износа.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу 564843 рубля в счет возмещения причиненного ущерба имуществу в результате затопления; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; 23000 рубля в счет возмещения расходов на услуги по оценке; 741 рубля в счет возмещения почтовых расходов; штраф.

Протокольным определением суда от --.--.---- г.г года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, после получения результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца 241321 рубль в счет возмещения причиненного ущерба имуществу в результате затопления; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; 23000 рубля в счет возмещения расходов на услуги по оценке; 741 рубля в счет возмещения почтовых расходов; штраф.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп») в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части суммы ущерба признал, в остальной части не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в удовлетворении компенсации морального просит отказать, поскольку истцом не указан какой именно вред был причинен.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-14» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.145-147).

Управление домом №-- по ... ... осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. в связи с аварийной ситуацией произошел залив квартиры ФИО2

Из Акта от --.--.---- г., составленного с комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлено, что --.--.---- г. в выходной день в 08:06 через портал «Открытая Казань» поступила заявка от нежилого помещения магазина «Пятёрочка», расположенного на 1 этаже данного дома о том, что произошло затопление с вышерасположенной квартиры. В 8:55 на место прибыли сотрудники авариной службы и выявили, что затапливает вышерасположенная ... ..., доступ в квартиру отсутствовал (нет дома), был отключен стояк ХВС и отопления (ванная). В связи с наличием короба нет технической возможности регулярно обслуживать и обследовать трубы отопления, также из-за повышенной влажности трубы быстро подвергаются коррозии. В результате обследования выявлено, что --.--.---- г. в 11:50 собственник ... ... вызвала аварийную бригаду, которая обнаружила отсутствие доступа в квартиру к инженерным коммуникациям (закрыто в коробе). Собственнику ФИО2 было дано разъяснение предоставить доступ к инженерным коммуникациям, ХВС и отопление было запущено. --.--.---- г. в ... ... бригадой слесарей ООО «ЖЭК-14» в ванной комнате была произведена замена трубопровода отопления (6м) с чугунных на полипропилен.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие порыва соединения трубопровода центрального отопления, являющимся общим имуществом дома, и обязанность по его надлежащему содержанию в соответствии с законодательством РФ лежит на управляющей организации.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет ООО «Центр оценки Эдвайс» №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 514848 рублей (л.д. 31-142).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом групп» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы», при производстве которой поставлен следующий вопрос:

1)Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения -... ..., расположенной по адресу: ... ..., ... ..., причиненного заливом от --.--.---- г..

В соответствии с результатами заключения эксперта, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – ... ..., расположенной по адресу: ... ...... ..., ... ..., причиненного заливом --.--.---- г., на момент проведения экспертизы составляет 241321 рубль.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, составляет 241321 рубль.

Учитывая, что причинителем вреда является ООО «УК «Меридиан», которое несет ответственность за надлежащее содержание жилого дома перед собственниками жилого помещения за причиненный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Меридиан» в пользу истца ущерб в размере 241321 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 123160 рублей 50 копеек ((241321 +5000)/2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, с учетом несоразмерности размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, 741 рубль в счет возмещения почтовых расходов. Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11239 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО18 (паспорт серия: №-- №--) 241321 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 23000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 741 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 40000 рублей в счет возмещения штрафа.

В остальной части иска – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11239 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.