Приговор № 1-70/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

<адрес>

18 июля 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО9, подсудимой ФИО1, защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в особом порядке открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: бульвар <данные изъяты>, <адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужней, в отношении двоих малолетних детей лишенной родительских прав с обязательством выплаты алиментов, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> РТ (с учетом апелляционного постановления ФИО13 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по статье 156 УК РФ к штрафу в размере 5000,00 рублей, штраф не оплачен; по делу задержана ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу;

обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час., находясь возле <адрес>, по предложению ФИО2, осужденные ранее постановленными приговорами суда ФИО4, ФИО8, а также ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в дом родственницы ФИО2 - ФИО2 ФИО14

Реализуя свои преступные намерения немедленно, ФИО4, ФИО8, ФИО2 подошли к вышеназванному дому № по <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц поблизости, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, ФИО5 выставил окно кухонной комнаты дома, через оконный проем которого ФИО4 и ФИО2, а затем ФИО8 незаконно проникли в дом, в котором проживает ФИО2 ФИО15., и находясь в прихожей комнате, ФИО8 с мебельной стенки, <данные изъяты> похитил следующее имущество: - специальную сумку для портативного компьютера, стоимостью 300 рублей, - беспроводную оптическую мышь марки «A4tech», стоимостью 175 рублей, принадлежащую ФИО2 ФИО16.; - портативный компьютер марки «RAY book» модели «Si152» серийный номер: N№, стоимостью 15 444 рублей, принадлежащий МБОУ «ФИО17».

ФИО2, продолжая совместные преступные действия, находясь в зальной комнате со стола, <данные изъяты> похитила портативный компьютер марки «RAY book» модели «Bi1010» серийный номер: N№, стоимостью 13 145 рублей 20 копеек, принадлежащий МБОУ «ФИО18».

После этого, ФИО4, ФИО2 и ФИО8, находясь в прихожей комнате с мебельной стенки, <данные изъяты> похитили следующее имущество: - набор из серебряных изделий, состоящий из: цепь пробы «925», кулон пробы «925» с камнем из бирюзы, две серьги пробы «925» с камнями из бирюзы, кольцо пробы «925» с камнем из бирюзы, общей стоимостью 1 140 рублей; - золотое обручальное кольцо пробы «585» стоимостью 2 967 рублей; - золотое кольцо с фигурной вырезкой пробы «585» стоимостью 2 000 рублей; - золотые серьги в количестве двух штук пробы «583» стоимостью 4 970 рублей; - бижутерию: две сережки с камнями, две сережки и кольцо с кулоном с камнями из бирюзы, общей стоимостью 237 рублей; - набор бижутерии марки «Jenavi» со стразами сваровски, состоящий из: кольцо и две серьги со стразами сваровски, общей стоимостью 3 350 рублей; - футляр для очков стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитив имущество Потерпевший №1 и МБОУ «<адрес>» всего на общую сумму 43 778 рублей 20 копеек; обратив похищенное имущество в совместную пользу, с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО8, ФИО4 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 189 рублей, потерпевшей организации МБОУ «Тураевская СОШ» на общую сумму 28 589 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО2 просит применить особый порядок принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства: с обвинением согласна в полном объеме, обвинение признает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Существо обвинения ей понятно и она соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Адвокат ФИО6 поддерживает ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель ФИО9 согласен на принятие судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 не возражают на принятие судебного решения в особом порядке, о чем представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ, судья приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной; признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, однако с нее в пользу несовершеннолетних взысканы алименты, состояние здоровья свое и ее близких родственников, нахождение на иждивении престарелого дедушки.

Вместе с тем, суд признает, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло ее противоправному деянию при совершении кражи родственницы;

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении он наркомании, но имеет синдром зависимости от алкоголя.

При этом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным обязать осужденную пройти диспансерное наблюдение у врача нарколога по поводу алкоголизма по месту жительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на ее исправление, так и на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным достичь целей исправления ФИО2 с применением наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока.

В то же время суд находит возможным не применять в отношении нее дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом возможности достичь целей наказания, не применяя дополнительное наказание.

Следует прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 ФИО19 в связи с отказом истца от иска.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы 2 года; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, которое на основании части 2 статьи 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства и трудоустроиться, обязав содержать несовершеннолетних детей путем исполнения алиментных обязанностей, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц; пройти диспансерное наблюдение у врача нарколога по поводу алкоголизма по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить её из-под стражи в зале суда.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компьютер марки «RAY book» модели «Bi1010», портативный компьютер марки «RAY book» модели «Sil52», и адаптер сетевого питания к нему, хранящиеся в МБОУ «Тураевская СОШ», а также специальную сумку для портативного компьютера, беспроводную оптическую мышь, футляр из под очков, изделия из бижутерии, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, признать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная может обратиться в тот же срок с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья