Решение № 2-6808/2020 2-6808/2020~М-7206/2020 М-7206/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-6808/2020

Дело №2-6808/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-012797-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 050 747,12 руб., в том числе: 974 943,90 руб. - задолженность по основному долгу; 68721,22 руб. - задолженность по плановым процентам; 4330,88 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты; 2751,12 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,30 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 896 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 454 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 020 000 руб., срок возврата кредита - 242 месяца, процентная ставка по кредиту – 13,1 % годовых, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в их адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 30.08.2016 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 1 020 000 рублей сроком на 242 месяца под 13,1 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1 020 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Права кредитора по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю Банку ВТБ (ПАО).

В качестве обеспечения исполнения обязательств с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

По состоянию на 23.09.2020 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 050 747,12 руб., в том числе: 974 943,90 руб. - задолженность по основному долгу; 68721,22 руб. - задолженность по плановым процентам; 4330,88 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты; 2751,12 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумм просроченного основного долга, задолженности по процентам, просроченных процентов, пени судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 1 050 747,12 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден.

Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 120 000 рублей.

С учетом положений п.1 ст.350, 348, 334 ГК Российской Федерации и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 896 000 рублей (80 % от суммы 1 120 000 рублей), определив способ продажи квартиры – с публичных торгов.

Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в равных долях (по 9727 рублей) подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19454 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 747,12 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 974 943,90 руб., задолженность по плановым процентам в размере 68721,22 руб., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 4330,88 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 2751,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 896 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 9727 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 9727 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Кулясова