Приговор № 1-300/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-300/2019

Дело № 1-300/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевича С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумова А.А., представившего ордер № 234095 и удостоверение № 5156,

потерпевшей М.Н.,

потерпевшего ФИО9 №2,

потерпевшей ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении КрасюковаЕвгения Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 марта 2019 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО1 на законных основаниях находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он проживает совместно со своей матерью М.Н., когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно жидкокристаллического телевизора «LG 43LH510V» принадлежащего М.Н.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13.00 часов до 14.00 часов, на законных основаниях находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества М.Н., которая в это время отсутствовала дома, тайно похитил принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор «LG 43LH510V» стоимостью 16 302 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Н. значительный ущерб на общую сумму 16 302 рубля.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа с целью тайного хищения чужого имущества, а именно собаки породы «Питбуль», принадлежащей ФИО9 №3, подошел ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тогда же в указанное время, перелез через ограждение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, где действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, снял ошейник с принадлежащей ФИО9 №3 собаки породы «Питбуль» стоимостью 4 200 рублей, после чего тайно похитил ее.

С похищенной собакой ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 №3 ущерб на сумму 4 200 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, с целью совершения разбойного нападения, на неустановленном следствием автомобиле подъехал ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Тогда же, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую калитку зашел во двор указанного домовладения, в котором находилась ФИО9 №1 и ее малолетние дети. Осознавая преступный характер своих действий и неизбежность причинения ущерба собственнику имущества ФИО9 №2, а также морального вреда ФИО9 №1, преследуя корыстную цель наживы, ФИО1, умышленно применяя принесенный с собою нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, стал демонстрировать его перед ФИО9 №1, оказывая на нее психическое воздействие, и тем самым показывая своим поведением и действиями, что в любой момент может использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, после чего подошел к стоявшему во дворе мотоблоку TERO модель GS-9 с прицепом-тележкой для мотоблока, принадлежащему ФИО9 №2, после чего не реагируя на требования ФИО9 №1 прекратить преступное посягательство, стал его выкатывать со двора указанного домовладения. С учетом сложившейся обстановки: отсутствия посторонних людей, которые могли бы пресечьпреступное посягательство, присутствие во дворе малолетних детей, а также физического превосходства ФИО1, у которого в руках находился нож, ФИО9 №1 восприняла угрозу со стороны последнего как реальную и выполнимую, однако, посредством мобильной связи, произведя телефонный звонок, смогла обратиться за помощью к ФИО9 №2 После этого ФИО1, выкатив мотоблок TERO модель GS-9 стоимостью 10 025 рублей, с прицепом-тележкой для мотоблока стоимостью 4 375 рублей, на улицу, завел его двигатель, после чего с места преступления на нем скрылся, причинив ФИО9 №2 ущерб на общую сумму 14 400 рублей.

Он же, ФИО1 11 мая 2019 года в период времени примерно с 13.00 часов до 14.00 часов на законных основаниях находился в домовладении, расположенном по <адрес> края, в котором он проживает совместно со своей матерью М.Н., когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Н. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13.00 часов до 14.00 часов, находясь в доме, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества - М.Н., которая в это время отсутствовала дома, тайно похитил из указанного домовладения принадлежащее М.Н. имущество, а именно: золотое кольцо 585 пробы с фианитами, размером 16,5 стоимостью 5 250 рублей; плойку для волос с керамическим покрытием, стоимостью 1 625 рублей; фен для волос «Vitek» стоимостью 1 050 рублей; светодиодную лампу стоимостью 770 рублей; обогреватель марки «Delta» стоимостью 1 238 рублей; мобильный телефон «Tele2» стоимостью 1 888 рублей. После этого ФИО1, имея доступ в гараж, расположенный во дворе указанного домовладения, зашел в его помещения, откуда тайно похитил принадлежащую М.Н. бензокосу стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по <адрес> края, и доводя свой единый преступный умысел до конца, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, имея доступ в гараж, расположенный во дворе указанного домовладения, зашел в его помещения, откуда тайно похитил принадлежащую М.Н. угловую шлифовальную машину (УШМ) «болгарку» стоимостью 1 625 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Н. был причинен значительный ущерб в общей сумме 16 946 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал только в части открытого хищения мотоблока с прицепом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части предъявленного обвинения подсудимый вину не признал, опровергая, что мотоблок он похитил с применением угроз в адрес ФИО9 №1, а также отрицая, что при этом использовал нож. Он подтвердил, что в то время как он заходил в домовладение, в котором проживали ФИО9 №2 и ФИО9 №1, он держал нож в руках, однако нож он никому не демонстрировал, ножом никому не угрожал, просто сел на мотоблок и уехал. Мотоблок с прицепом он забрал у ФИО9 №2 в счет его долговых обязательств перед ФИО1 По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у М.Н. телевизора «LG 43LH510V» подсудимый показал, что телевизор у своей матери М.Н. он не похищал, поскольку этот телевизор принадлежит ему, он его покупал. При этом телевизор находился в доме у Е. по адресу: <адрес>, где подсудимый проживал с ней совместно. Относительно эпизода кражи имущества, принадлежащего М.Н., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый показал, что часть вещей, а именно: плойку для волос, фен для волос он забрал из дома и отдал их своей девушке. Золотое кольцо у М.Н. похитил не он, а одна его знакомая, имя которой он не помнит, но эта девушка регулярно приходила к нему домой по адресу: <адрес>. Бензокосу он не похищал, он отдал ее своим знакомым, которые боятся возвращать ее М.Н. Шлифовальная машина «Болгарка» сломалась, поэтому он сдал ее на металлолом.Относительно эпизода ДД.ММ.ГГГГ в отношении кражи собаки породы «Питбуль», принадлежащей ФИО9 №3, подсудимый показал, что эту собаку он не похищал, он купил ее в <адрес> у своего знакомого, а затем продал кому-то и таким образом через третьих лиц ее приобрел ФИО9 №3

Однако к данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-239), произведенного с участием защитника А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 14.00 часов он воспользовался тем, что М.Н. дома отсутствует и совершил кражу телевизора марки LG 43 L H510V 612RAAUOM472, который сдал ИП ФИО2 за 10 000 рублей. Мать не разрешала ему брать телевизор, но он, несмотря на это, так как ему нужны были деньги, похитил ее телевизор. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В момент совершения преступления он был в трезвом состоянии, понимал и осознавал, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Ему известно, что телевизор изъяли сотрудники полиции и вернули М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он с целью кражи собаки породы «Питбуль» пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В указанное время он перелез через забор и, подойдя к собаке, снял ошейник. Далее он открыл калитку и с собакой пришел к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, где закрыл собаку в хозяйственной постройке. О том, что он совершил кражу данной собаки, матери не рассказывал, а пояснил ей, что эту собаку ему отдали. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенную им собаку породы «Питбуль». ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и решил поехать к ФИО9 №2, проживающему в <адрес> в <адрес>, и похитить у него мотоблок с прицепом. Он вызвал такси и поехал по указанному адресу. После он хотел пойти на речку, поэтому взял с собой продукты питания и нож с деревянной ручкой. По пути следования он звонил ФИО9 №2, который сказал ему, что дома отсутствует, но, несмотря на это, он поехал к нему. Выйдя из автомобиля такси и взяв свои вещи, он направился ко входу в дом. Он открыл калитку и увидел во дворе возле дома мотоблок с прицепом. У него в одной руке находились вещи, а во второй нож с деревянной ручкой. При этом он причинить телесных повреждений ножом никому не хотел, убивать также никого не хотел, хотел лишь в случае, если ему будут мешать, напугать данным ножом. Он выложил свои вещи в прицеп и стал выгонять мотоблок со двора дома. Из дома вышла жена ФИО9 №2 - ФИО3 и, увидев, что он выгоняет мотоблок, потребовала оставить мотоблок на месте и дождаться ФИО9 №2 Он не стал реагировать на ее просьбы и выгнал мотоблок со двора дома. При этом, так как в одной руке у него был нож, возможно ФИО9 №1 видела его и близко к нему не подходила. Он завел мотоблок и, сев на него поехал в сторону выезда из поселка <адрес>. На пересечении улиц, каких именно не знает, но он отъехал от дома примерно метров 500 - 600 ему навстречу выехал автомобиль, из которого вышел ФИО9 №2 и какой-то незнакомый мужчина. ФИО9 №2 стал кричать ему, чтобы он остановился, но он не реагировал продолжать ехать на мотоблоке. ФИО9 №2 догнал его, остановил и между ними произошел конфликт. Телесных повреждений они друг другу при конфликте не причиняли. После этого ФИО9 №2 стал его удерживать и просить, чтобы позвонили в полицию. Прибывшие сотрудники полиции задержали его и доставили для разбирательства в ОМВД России по <адрес>. Он осознал, что похитил чужое имущество и изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им деянии. Вину в хищении мотоблока с прицепом, принадлежащего ФИО9 №2 он признает полностью и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13.00 часов до 14.00 часов он находился в <адрес>. Матери в указанное время дома не было. В это время он решил совершить кражу принадлежащего его матери имущества. Разрешения брать указанное имущество он у матери не спрашивал. В указанный период времени из дома он похитил принадлежащие его матери фен, плойку для волос, мобильный телефон, обогреватель «Дельта», золотое кольцо, светодиодную лампу. Часть похищенного раздал, что-то выбросил в реку Келермесс, продал за пиво. Далее, продолжая свой умысел на кражу, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 16.00 часов он также один находился дома по указанному адресу. М.Н. дома в это время не было. В указанное время он похитил из гаража угловую шлифовальную машину, которую впоследствии сдал в пункт приема металлолома в ст. Пшехской. Когда сдавал ее, свои данные не называл.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он давал на следствии указанные показания, с участием защитника, протокол допроса был подписал им лично.

Потерпевшая М.Н. в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, на том основании, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным сыном. Настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их достоверность.

Как следует из показаний потерпевшей М.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 приходится ей родным сыном и проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. Имущества в доме принадлежащего ее сыну нет. Все приобретено за ее личные денежные средства.Она работает ежедневно с 07.00 часов до 19.00 часов это известно ее сыну Е.. В 2017 году ей старший сын Алексей вернул долг в суме 30 000 рублей, она дала эти деньги ФИО1, чтобы он приобрел телевизор. ФИО1 приобрел телевизор, марки LG 43 LH510V, и он постоянно стоял в зале на тумбе. Телевизор был приобретен за ее личные денежные средства. В конце марта 2019 года она находилась на работе, дома оставался Е.С. и вечером, придя домой, она не обнаружила свой телевизор.В спальне ФИО1 в мае 2019 года она нашла договор № от ДД.ММ.ГГГГ «услуга деньги под залог техники», на основании которого ФИО1 сдал в залог, принадлежащий ей телевизор марки «LG». Таким образом, она установила, куда именно сын ФИО1 сдал похищенный у нее телевизор.По данному факту она обратилась в полицию и написала заявление с целью привлечь к уголовной ответственности ФИО1, так как распоряжаться свои телевизором она не разрешала. В настоящее время ей возвращен телевизор, который был изъят сотрудниками полиции в ИП ФИО4 она опознала по царапине на телевизионной подставке и, с телевизором ей был возвращен товарный чек о приобретении данного телевизора от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома с целью избежания конфликта с ФИО1, который употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и обнаружила, что дверь дома была закрыта на внутренний замок, повреждений не было. Осмотрев дом, она обнаружила, что в нем отсутствовали плойка для волос из керамики, фен марки «Витек», новая светодиодная лампа, обогреватель марки «Дельта», кольцо золотое проба 585 размер 16,5 трапециевидной формы, мобильный телефон марки Теле 2 приобретенный два года назад. В гараже, расположенном во дворе дома она не обнаружила бензокосу марку не помнит, стального цвета приобретенную в 2008 году, и шлифовальную машину темно синего цвета, приобретенную в 2008 году.Все предметы были в рабочем хорошем состоянии. Эти предметы, описанные и указанные выше, не принадлежали ее сыну ФИО1, он имел право только пользоваться ими, но распоряжаться данными предметами она сыну не разрешала. Все она приобретала за собственныеденьги. Так как в доме не были взломаны двери, и замки не повреждены, она поняла, что данные предметы похитил ее сын Е., и обратилась в полицию, где написала заявление с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи, принадлежащих ей предметов.С заключением оценочной экспертизы она согласна. Ущерб, причиненный в результате кражи указанного имущества, является для нее значительным

Помимо показаний потерпевшей М.Н. вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России поступила оперативная информация о том, что кражу имущества, принадлежащего М.Н. совершил ее сын ФИО1 В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, в служебном кабинете №, административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, без какого-либо физического и психологического воздействия, добровольно дал явку с повинной, в которой указал, что он в марте 2019 года похитил из дома по <адрес>, где проживал с матерью телевизор марки «LG». В ходе розыскных мероприятий было установлено место сбыта, похищенного телевизора который был изъят входе выемки и возвращен потерпевшей М.Н.

Из показаний свидетеля Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она знакома с семьей Е. в течение 18 лет. Все имущество в дом приобретала сама ФИО1 Е.С. в дом ничего не приобретал. Так, в 2017 году Е. приобрела телевизор, какой марки не знает, но по размерам большой, она сама видела этот телевизор, поскольку бывала в гостях у М.Н. В конце марта 2019 года ей от Е. стало известно, что ФИО1 во время ее отсутствия похитил указанный телевизор.

Как следует из показаний свидетеля А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он работает директором в магазине «Техноскупка», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется скупка бывшей в пользование техники. Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1, который оставил в залог телевизор марки LG 43 LH510V 612RAAUOM472. С ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было предоставлено 10 000 рублей. ФИО1 предоставил товарный и кассовый чек, всвязи с чем сомнений о принадлежности телевизора у него не было.

Из показаний свидетеля А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что М.Н. приходится ему родной матерью, а ФИО1 родным братом. Они проживали совместно в <адрес> края. ФИО1 официально никогда не работал, подрабатывал ремонтом автомобилей. Так, в 2017 году свидетель занимал у своей матери 30 000 рублей для личных нужд. После чего в середине февраля 2017 года, он возвратил денежные средства матери. Это были личные деньги матери и ФИО1 они не принадлежали. В этот же день ему стало известно, что М.Н. разрешила ФИО1 приобрести телевизор марки «LG», который стоил 25 000 рублей, что он и сделал. Далее телевизор постоянно находился по адресу проживания матери. В марте 2019 года ему от матери стало известно, что ФИО1 во время ее отсутствия похитил телевизор марки «LG» и сдал его ИП ФИО2. Со слов матери ему стало известно, что она не разрешала ФИО1 распоряжаться телевизором, так как это было ее личное имущество. ФИО1 взял телевизор без спроса, не имея на это никого права.

Показания потерпевшей М.Н. и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Е.С. за совершение кражи принадлежащего ей телевизора марки LG 43. L Н510V (т.1 л.д.215);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019годаи фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии М.Н. и с ее разрешения осмотрен дом, расположенный по адресу: № <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и установлено место, где находился похищенный телевизор - тумба в зале. На момент осмотра зафиксирован факт отсутствия телевизора (т. 1 л.д.218-221, 222-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у А.И. изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оставил в залог телевизор марки LG 43 LH510V 612RAAUOM472, а также товарный и кассовый чеки на указанный телевизор (т.2 л.д.9-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании по <адрес> края А.И. добровольно выдал жидкокристаллический телевизор «LG 43LH510V» (т.2 л.д. 127-128);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость представленного на исследование жидкокристаллического телевизора «LG 43LH510V» составляет 16 302 рубля (т.2 л.д. 98-104);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: жидкокристаллический телевизор «LG 43LH510V», товарный чек, кассовый чек и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра товарного и кассового чека установлено, что похищенный жидкокристаллический телевизор «LG 43LH510V» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей. В ходе осмотра договора № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жидкокристаллический телевизор «LG 43LH510V» сдал в залог ФИО1 получив за него 10 000 руб. (том 2 л.д. 129-130), осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 136-137), жидкокристаллический телевизор «LG 43LH510V» товарный чек и кассовый чек возвращены под сохранную расписку М.Н. (том 2 л.д. 138-139), договор № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 135).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции изложил, что он примерно в начале апреля 2019 году похитил из дома по <адрес>, где проживал с матерью М.Н., принадлежащий ей телевизор марки LG 43 L Н510V и сдал его в ломбард (т.1 л.д. 231).

Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что давал указанную явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) помимо показаний потерпевшей М.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в мае 2019 года свидетелю от его матери М.Н. стало известно, что его брат ФИО1 воспользовавшись тем, что мать дома отсутствовала, так как после очередной ссоры он ее выгнал из дома, совершил кражу имущества, принадлежащего матери. Из похищенного ФИО1 было следующее имущество: фен, плойка, телефон Теле 2, бензокоса, болгарка, обогреватель, светодиодная лампа. Эти предметы не принадлежали брату Е.С., и он не имел право ими распоряжаться. ФИО1 их продал, куда именно неизвестно, так как правду ФИО1 не расскажет. После этого мать обратилась в полицию и написала заявление с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Т.А., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в мае 2019 года Е.С. стал конфликтовать со своей матерью М.Н. и выгнал ее из дома и последней пришлось спрятаться в доме свидетеля. В мае 2019 года точную дату свидетель не помнит, она видела, как ФИО1 выходил со двора дома М.Н. с болгаркой. В тот момент она не знала, что М.Н. не разрешала ему брать болгарку, да и ей не было известно, кому именно она принадлежит. После того, как Е.С. привлекли к административной ответственности и 15 суток он находился в ОМВД России по <адрес>, М.Н. вернулась домой и обнаружила, что у нее отсутствует: болгарка, бензокоса, золотое кольцо, телефон, обогреватель, плойка, фен, возможно, еще что-то, ей этого неизвестно. Следов взлома двери замков не было в связи, с чем стало понятно, что все похитил Е.С.

Показания потерпевшей М.Н. и свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1 за совершение кражи принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе осмотра в присутсвии М.Н. и с ее разрешения осмотрен <адрес>, а также помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт отсутствия имущества, указанного М.Н. как похищенного (т.1 л.д. 231);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества составила: золотого кольца с фианитами, размером 16,5, 585 пробы, весом 3 грамма - 5250 рублей; плойки для волос с керамическим покрытием, - 1625 рублей; фена для волос «Vitek» - 1050 рублей; светодиодной лампы - 770 рублей; обогревателя «Delta» - 1238 рублей; мобильного телефона «Tele2» -1888 рублей; бензокосы - 3500 рублей, угловой шлифовальной машины (УШМ) «болгарка» - 1625 рублей (т.2 л.д. 98-104).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО1, следует, что он дает настоящую явку о том, что в мае 2019 года направился домой к матери, которая проживает по адресу: <адрес>, где через окно проник в дом, откуда похитил мобильный телефон, женский фен, плойку, обогреватель, бензокосилку и болгарку (т.1 л.д.231).

Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что добровольно давал данную явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), была также подтверждена в ходе судебного заседания.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н.В., данных им на предварительном следствии, он проживает в <адрес> со своей сожительницей В.Е. с января 2019 года. Примерно 2 года назад его друг ФИО5 подарил ему собаку породы «Питбуль» по кличке «Перс», окрас красный, на груди имелись два пятна белого цвета. Когда он переехал жить домой к матери, то забрал собаку с собой. Возраст у собаки уже примерно 2 года и 8 месяцев. Каких-либо документов на собаку нет. Собака находилась во дворе дома на привязи. Однако даже если он отпускал собаку с цепи и при этом были открыты ворота или калитка, собака на улицу не выходила, оставалась всегда во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своей сожительницей В.Е. по месту своего жительства. Каких-либо подозрительных шумов или стуков в дверь не слышал, не было и лая собаки. В промежуток времени с 21 часа 30 минут до 22.00 часов он услышал, как заскулила собака, и он решил выйти посмотреть причину лая. Когда он вышел во двор дома, то увидел, что калитка, которая была заперта на щеколду и перевязана проволокой, открыта. При этом он заметил, что на земле лежит цепь, а собаки нет. Он стал осматривать двор дома, несмотря на то, что собака у него никогда не срывалась с цепи, стал звать ее, но на его голос никто не отреагировал. Он заметил, что на заборе имеется повреждение в виде вмятин в верхней части и понял, что кто-то перелез через забор и, по всей видимости, похитил его собаку. Он позвонил и сообщил о данном факте в полицию. Позднее ему позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что схожая по приметам собака обнаружена по адресу: <адрес>. По приезду на указанный адрес он увидел во дворе дома собаку и стал ее звать по кличке, на что собака отозвалась и прибежала к нему. Сотрудник полиции изъял собаку в ходе осмотра места происшествия, в котором участвовали он, понятые и собственница дома М.Н., ФИО1 сознался, что похитил его собаку.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.И., данных им в ходе предварительного следствия, он служит в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД России по <адрес>. От оперативного дежурного ему поступило сообщение о необходимости проехать со следственно-оперативной группой по адресу: <адрес>, по факту хищения собаки породы «Питбуль». На месте находился гражданин ФИО9 №3, который пояснил, что у него имелась собака породы «Питбуль» окрас красный по прозвищу «Перс», который был на привязи. Примерно в период с 21.00 часа до 22.00 часов ФИО9 №3 вышел во двор дома и обнаружил отсутствие собаки, калитка забора была распахнута, несмотря на то, что ФИО9 №3 закрывал ее на щеколду, а цепь лежала на земле. ФИО9 №3 по данному факту позвонил и сообщил в полицию. В ходе первоначальных следственных действий установить, кто похитил собаку не представилось возможным. На следующий день, ему был поручен материал проверки по данному факту. В ходе работы по материалу, ему стало известно, что к совершенному тайному хищению собаки может быть причастен ФИО1 Он связался с матерью ФИО1 Н., которая сообщила, что Е.С. принес в ночь на ДД.ММ.ГГГГ собаку и закрыл ее в гараже, расположенном на территории их домовладения. При осмотре домовладения была обнаружена собака породы «Питбуль» окрас красный. ФИО9 №3 сразу же опознал свою собаку, пояснив, что у собаки на груди имеется два пятна белого цвета. ФИО9 №3 стал звать собаку по кличке «Перс», на что собака откликнулась и побежала к ФИО9 №3 При осмотре действительно собака была полностью схожа с приметами, описанными ФИО9 №3 Сам Е.С. пояснял, что собаку ему подарили в <адрес>, что он ни у кого ничего не воровал.

Согласно показаниям свидетеля В.Е., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она проживает совместно с ФИО9 №3 по <адрес> в городе Белореченске. Несколько лет назад ФИО9 №3 отдали собаку породы «Питбуль». Собака содержалась на усадьбе их дома на цепи. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО9 №3 посадил собаку на цепь возле калитки. Далее около 21.00 часа они легли спать, и около 22.00 часов сожитель услышал шум во дворе дома и вышел. ФИО9 №3 увидел, что калитка открыта и отсутствует собака «Питбуль». На заборе была вмятина в связи, с чем поняли, что преступник перелез через ограждение. Она вспомнила, что приблизительно за день к ним приходил мужчина - ФИО1 и сказал, что если ФИО9 №3 ему не перезвонит, то он заберёт его собаку. В связи с этим они сразу поняли, что собаку похитил Е.С. и вызвали полицию.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием и с разрешения ФИО9 №3 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> края. В ходе осмотра установлено отсутствие собаки породы «Питбуль» (т.1 л.д.95-99, 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которому с участием и с разрешения М.Н. и с участием ФИО9 №3 осмотрена территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес> край, принадлежащей М.Н. В ходе осмотра установлено, что на территории домовладения находится собака породы «Питбуль», которая изъята и передана под сохранную расписку ФИО9 №3 Участвующий потерпевший ФИО9 №3 опознал собаку как свою (т.1 л.д. 122-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у потерпевшего ФИО9 №3 изъята собака породы «Питбуль», (т.1 л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена собака породы «Питбуль». В ходе осмотра установлено, что собака имеет темно-красный окрас, на груди имеются два пятна белого цвета, (т.1 л.д.144), осмотренная собака признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.147), возвращена под сохранную расписку потерпевшему ФИО9 №3 (т.1 л.д.148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость представленной на исследование собаки породы «Питбуль» красной масти составляет 4 200 рублей (т. 1 л.д. 174-177).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дает настоящую явку о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в <адрес>, собаку он хотел оставить себе (т.1 л.д.129).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он давал настоящую явку с повинной, писал собственноручно.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.03.2019 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), была также доказана в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО9 №1 показала в судебном заседании, что она проживает с мужем ФИО9 №2 и четырьмя малолетними детьми в <адрес>. У них во дворе находился мотоблок, который ФИО6 приобрел ранее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Дети играли во дворе дома, а она находилась в доме. Примерно в 16.00 часов возле дома остановился автомобиль, и она вышла посмотреть, кто приехал. В этот момент во двор вошел ранее знакомый ФИО1, у которого с собой имелись какие-то вещи, а в правой руке у него находился большой нож. ФИО1 обратился к ней, сказав, что пришел забирать мотоблок. ФИО1 сразу подошел к мотоблоку, около которого играли дети, он отогнал детей, и они забежали в дом, при этом дети были напуганы и плакали. Затем ФИО1 обратился к ней и начал угрожать ей и детям физической расправой. Кричал, что убьёт всех, говоря в отношении детей: «Буду резать, как барашек», чтобы она ему не мешала забирать мотоблок. При этом, нож не просто находился в руке у Е., он демонстративно держал его перед Хиценко. Видя в руке ФИО1 нож, она реально воспринимая его угрозы физической расправы, сразу же позвонила мужу и сообщила об этом. Она просила ФИО6, чтобы он быстрее ехал к ним. Она просила ФИО1 не трогать мотоблок, так как это было не его имущество, но он не реагировал на ее требования. ФИО1 погрузил в прицеп свои пакеты с вещами и выкатил мотоблок со двора дома. Далее ФИО1 только за двором дома убрал нож в брюки, а так пока он находился во дворе дома, то держал нож в правой руке и угрожал ей физической расправой. Все угрозы ФИО1 она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и жизнь детей.От незаконных действий Е.С. она испытала стресс.

ФИО9 ФИО9 №2 показал в судебном заседании, что проживает совместно с ФИО9 №1 и их малолетними детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов <адрес> он приобрел мотоблок TERO модель MKCS-9 стоимостью 20 000 рублей. Документов на мотоблок не сохранил. Он самостоятельно из материалов изготовил прицеп, состоящий из металлического каркаса и деревянных досок. Мотоблок всегда стоял во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ он утром уехал на работу. Дома осталась его жена ФИО9 №1 и четверо детей. В вечернее время примерно в 16 часов 50 минут на мобильный телефон поступил звонок от ФИО9 №1 Он поднял трубку телефона и услышал взволнованный голос ФИО9 №1, которая кричала, что к ним домой приехал ФИО1, в руках которого находится нож, и он забирает со двора дома мотоблок. Также ФИО1 угрожал его сожительнице и детям физической расправой. ФИО1 кричал, что зарежет всех. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у ФИО6 нет.Он воспринимал угрозу Е.С. реально и понимал, что если он его не остановит, то ФИО1 может причинить вред его близким. После звонка Хиценко он с соседом на машине догнали Е. и ФИО9 №2 потребовал вернуть ему мотоблок. Затем он выбил нож из руки ФИО1, и нож упал на землю. В связи с этим ФИО1 не причинил ему никаких телесных повреждений. Все эти действия ФИО1 сопровождал угрозами в отношении него и его семьи физической расправой. Далее он обездвижил ФИО1, привязал свою руку к его руке веревкой и вызвал полицию. После того, когда он вызвал полицию, ФИО1 возвратил ему мотоблок с прицепом.

Свидетель Л.К. показала в судебном заседании, что ее сын ФИО9 №2 проживает со своей семьей в <адрес> в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила невестка ФИО9 №1, по голосу было слышно, что она взволнована, голос дрожал. Она сообщила, что к ним домой приходил ФИО1, у которого в руках был нож и похитил у нее на глазах мотоблок. ФИО1 она также знает, так как ранее дружила с его матерью - М.Н.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> выехать в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, так как поступило сообщение от граждан о том, что ФИО1 открыто похитил мотоблок у гражданина ФИО9 №2 Когда они приехали в <адрес>, на пересечении улиц Озерная и Садовая стоял мотоблок с прицепом, рядом с которым находились ранее незнакомые граждане, которые удерживали мужчину, как позже установлено Е.С. В ходе разбирательства один из мужчин, который представился как ФИО9 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, он с братом М.Г. и А.Н. возвращался домой, когда ему на мобильный телефон поступил звонок от его сожительницы ФИО9 №1, которая была взволнована, кричала в трубку телефона, что к ним домой пришел ФИО1 с ножом в руке и забрал мотоблок с прицепом. На требования ФИО9 №1 остановиться и дождаться ФИО9 №2 не реагировал. А.М. на место вызвал группу немедленного реагирования для доставления ФИО1 в отдел полиции для разбирательства. После проведения следственных действий и возвращения в отдел полиции, Е.С. пояснил, что якобы ФИО9 №2 задолжал ему денежных средств и ФИО1 намеренно прибыл домой к ФИО9 №2, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы забрать мотоблок, при этом зная, что ФИО9 №2 дома нет. У ФИО1 при себе был нож, которым он хотел напугать членов семьи ФИО6, чтобы те не помешали ему забрать мотоблок.

Согласно показаниям свидетеля А.Н., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, по соседству с ним проживает ФИО7 совместно с супругой и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов точное время указать не может, ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 №2, который попросил приехать к нему на работу в <адрес> для того, чтобы отвезти домой. Он приехал на своем личном автомобиле забрал ФИО9 №2 и ФИО8. В пути следования ФИО9 №2 позвонила Хиценко, которая сообщила, что к ним во двор дома зашел ФИО1 и забрал мотоблок. На пересечении <адрес> он увидел, что навстречу едет на мотоблоке с прицепом мужчина ранее незнакомый, как известно уже сейчас по фамилии ФИО1 Он остановил автомобиль, Георгий вышел из автомобиля и жестом показал ФИО1 и крикнул, чтобы он остановился. Однако Е.С., не реагируя на требования ФИО6, продолжил ехать. После этого ФИО6 схватился двумя руками за ручку мотоблока и остановил его. ФИО1 в это время спрыгнул с мотоблока и сразу же правой рукой достал нож, который находился с боковой части брюк, надетых на нем. Свои движения рукой и торсом ФИО1 с агрессией направил в сторону ФИО9 №2 Е.С. всячески угрожал физической расправой как самому ФИО6, так и его детям. Для себя он понял, что угроза со стороны ФИО1 исходила с той целью, чтобы удержать и оставить себе похищенный мотоблок. Ему известно, что дети ФИО6 играли в мотоблоке в момент совершения преступления, и они очень напугались. Супруга ФИО9 №2 сказала, что она реально восприняла угрозы ФИО1 физической расправой с ней и ее детьми, и опасалась за свою жизнь и жизнь детей.

Из показаний свидетеля М.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется родной брат ФИО7, который проживает в <адрес> совместно с сожительницей ФИО3 и с четырьмя детьми. Так ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он и брат ФИО9 №2 находились в <адрес>, где работали, после чего к ним приехал на личном автомобиле ФИО10. В пути следования на мобильный телефон брата позвонила Анна Хиценко и сообщила, что к ним во двор дома пришел ФИО1 с ножом и угрожает физической расправой. Приехав в <адрес> и доехав до пересечений <адрес>, они увидели, что навстречу едет на мотоблоке с прицепом ранее знакомый ФИО1 А.Н. остановил автомобиль, Георгий вышел из автомобиля и жестом показал Е.С. и крикнул, чтобы тот остановился. Однако ФИО1, не реагируя на требования ФИО7, продолжил ехать. После этого Георгий схватился двумя руками за ручку мотоблока и остановил его. ФИО1 в это время спрыгнул с мотоблока и сразу же правой рукой достал большой нож, который находился с боковой части брюк. ФИО9 №2 среагировал быстро и выбил нож у ФИО1 из руки. А.Н. взял нож и положил его в прицеп мотоблока, чтобы ФИО1 не взял его вновь.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает правдивыми, поскольку данные показания согласуются между собою и подтверждаются иными материалами дела.

При этом, доводы ФИО1 о том, что у ФИО9 №2 имелись некие долговые обязательства перед подсудимым, вследствие чего ФИО1 и похитил мотоблок, суд не может принять во внимание и расценивает указанные доводы как способ защиты, поскольку никаких достоверных доказательств наличия каких-либо долговых обязательств у ФИО6 перед Е. стороной защиты представлено не было.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под угрозой применения ножа открыто похитил принадлежащий ему мотоблок марки TERO модель MKCS- 9 с прицепом (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО9 №2 и с его разрешения осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт отсутствия мотоблока марки TERO модель MKCS-9 с прицепом (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому с участием ФИО9 №2 и ФИО9 №1 осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес>. На момент осмотра на пересечении указанных улиц обнаружен мотоблок марки TERO модель MKCS-9 с прицепом, в котором находился нож. Со слов ФИО9 №1 данным ножом при хищении мотоблока ей угрожал ФИО1 В ходе осмотра нож и мотоблок изъяты, мотоблок передан под сохранную расписку ФИО9 №2 (т.1 л.д.6-7, 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории <адрес> ФИО9 №2 добровольно выдал мотоблок марки TERO модель MKCS-9 и прицеп (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка и рукоятки. Клинок из металла светло-серого цвета, однолезвийный, с двухсторонней заточкой, длина клинка 149мм. Рукоять ножа из древесины бежевого цвета. Также осмотрен мотоблок марки TERO модель MKCS-9 с прицепом (т. 1 л.д. 48-49), осмотренныенож и мотоблок с прицепом признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50),нож сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, (т. 1 л.д. 51, 52),мотоблок возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО9 №2(т. 1 л.д. 249-250);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к холодному оружию не относится и изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.67-68);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на исследование мотоблока TERO модель GS-9 составляет 10 025 рублей; стоимость представленного на исследование прицепа-тележки для мотоблока составляет 4 375 рублей (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом яки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,в которомФИО1 изложил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он приехала к ФИО9 №2 проживающему в <адрес>, достал нож и зашел во двор, где стоял мотоблок. Заведя мотоблок, он выехал на нем со двора указанного домовладения, не реагируя на требования ФИО9 №1 вернуть мотоблок (т.1 л.д.18-19).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что явка с повинной дана им добровольно, написана собственноручно.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание мотивы и способ совершения преступления, а также наличие со стороны ФИО1 умышленных действий, направленных на использование предмета - ножа, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, следовательно данный предмет можно использовать в качестве оружия, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (иное психическое расстройство). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психикосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностический способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ко времени производства по уголовному делу. В момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у подэкспертного не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него, других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 2 л.д. 78-81).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, последовательность его показаний в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает по внимание, что подсудимый, отрицательно характеризуются по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд признает явки с повинной, данные подсудимым, наличие у подсудимого троих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.162 УК РФ суд также признает частичное признание ФИО1 своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по всем эпизодам преступлений в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего, не имеющего стабильного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, так как приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных видов наказания, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - М.Н.) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 №3) в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 №1 и ФИО9 №2) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - М.Н.) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор «LG 34LH510V», товарный чек и кассовый чек - оставить по принадлежности М.Н., собаку породы «Питбуль» - оставить по принадлежности ФИО9 №3, мотоблок - оставить по принадлежности ФИО9 №2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая