Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1586/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 ноября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Выдра И.И. и Выдра Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 56) к Выдра И.И., Выдра Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284 338 рублей 31 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в последующим переименованного в ПАО «Сбербанк России» и Выдра И.И., Выдра Е.А. был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым истцом был предоставлен кредит в размере 616 000 рублей сроком на 348 месяцев с выплатой 14,50 % процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен Договор залога (ипотеки). Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиками надлежащим образом не выполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 284 338 рублей 31 копейка, из них: cсудная задолженность 222 877 рублей 80 копеек, проценты в размере 32 687 рублей 88 копеек, неустойка в размере 28 772 рубля 63 копейки, в связи, с чем истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, согласно отчету об оценке № составленному ООО «Альтянс Оценка» по состоянию на 16.11.2016г. в размере 459 000 рублей, а также судебные расходы (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Управление образования администрации <адрес> (л.д. 51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Выдра И.И., Выдра Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 146-147,151), причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в последующем переименованном в ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками Выдра И.И., Выдра Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому последние получили у истца кредит в сумме 616 000 рублей под 14.50% годовых, на срок 348 месяцев, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 12-21).

Поскольку квартира была приобретена на заемные средства, в силу требований статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положений пункта 2.1.1. кредитного договора, на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона, и была оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27)

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выдра И.И. и Выдра А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 20-21).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Выдра И.И., Выдра Е.А. был расторгнут, и с последних в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 284 338 рублей 31 копейка, из которых:222 877 рублей 80 копеек сумма основного долга по кредиту, 32 687 рублей 88 копеек проценты за пользование кредитом, 28 772 рубля 63 копейки неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания суммы задолженности явилось нарушение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, регулярные платежи по договору, начиная с ноября 2014. не производились.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке: «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев».

В силу статьи 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 56-59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщик».

Согласно пункту 10. закладной, залоговая стоимость спорной квартиры составляет 565 200 рублей (л.д. 22-27).

При обращении в суд с иском, ПАО «Сбербанк россии» был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), согласно которого рыночная стоимость квартиры, общей площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 459 000 рублей, а ликвидационная стоимость 418 000 рублей (л.д. 29).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) по ходатайству ответчика Выдра Е.А. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имуществ, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию составляет 502 000 рублей (л.д. 85-145). Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Отчет составлен компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы которого подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу. Возражений против вышеуказанного отчета, истец не представил, как и доказательств неверного определения стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 401 600 рублей (502 000 руб. x 80%).

Согласно справке о задолженности заемщиков по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Выдра И.И. по кредитному договору составляет 253 434 рубля 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 222 877 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 784 рубля 04 копейки, неустойка по просроченному основному долгу в размере 963 рублей 40 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 27 809 рублей 23 копейки (л.д. 152).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» понес расходы, по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения в размере 1998 рублей, что подтверждено документально (л.д. 30), и подлежит взысканию с ответчиков.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 043 рубля 38 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 рублей (требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

Так как при обращении в суд ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Законом, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК последнему необходимо возвратить 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно письма ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной экспертизы составила 14 500 рублей (л.д. 76) и была оплачена ответчиками только частично в размере 2500 рублей, в связи, с чем с ответчиков в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию 12 000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество принадлежащее на праве общей долевой собственности Выдра И.И. и Выдра Е.А. (по ? доле в праве у каждого): квартиру, общей площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 72,9 кв.м., с установлением начальной продажной цены квартиры – 401 600 рублей.

Взыскать с Выдра И.И. и Выдра Е.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 998 рублей судебных расходов.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222 877 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 784 рубля 04 копейки, неустойки по просроченному основному долгу в размере 963 рублей 40 копеек, неустойки по просроченным процентам в размере 27 809 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 041 рубль 38 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению № от 23.03.2017г..

Взыскать с Выдра И.И. и Выдра Е.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 12 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 24.11.2017г.