Решение № 12-407/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-407/2025

Дело № 12- 407/ 2025

33RS0011-01-2025-002033-11


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 02 июня 2025 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу директора ООО Малая Медведица» ФИО1 на постановление Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) <№>-Кг от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица- директора ООО Малая Медведица» ФИО1 к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) <№>-Кг от <дата> по делу об административном правонарушении должностное лицо- директор ООО «Малая Медведица» ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за то, что <дата> в период времени <данные изъяты>. допустила повторное ( ранее постановление ИГАТН <№>-Кг от <дата> – штраф 3 000 руб. оплачен <дата>) нарушение правил благоустройства, выразившихся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой, расположенной на придомовой территории <адрес> в <адрес> а именно территория, прилегающая к контейнерной площадке замусорена твердыми коммунальными и иными отходами, что является нарушением требований действующих п. 3.1.1; 3.3.6; 3.3.16; п.п.13 п.3.1.5; 23.2 Правил благоустройства территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата><№>.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО Малая Медведица» ФИО1 подала <дата> (л.д.1), в Ковровский городской суд жалобу, в которой указало, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Ковровского отдела Влададмтехнадзора от <дата> получено должностным лицом <дата>, и является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо директор ООО «Малая Медведица» ФИО1 поддержала доводы жалобы. Указала, что данная контейнерная площадка у <адрес> в <адрес> не предназначена для большого скопления мусора, и при этом самовольно используется жителями многочисленных соседних многоквартирных домов. <дата> дворник ООО «Малая Медведица» не успел произвести уборку контейнерной площадки из- за большого оборота мусора. Полагала, что данные обстоятельства указывают на незаконность вынесенного постановления и на не обоснованное привлечение должностного лица к административной ответственности.

Представители органа вынесшего оспариваемое постановление – ведущий специалист – эксперт Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО2 и начальник Ковровского отдела ФИО3 в судебном заседании полагали жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагали, что нарушением правил вывоза мусора является сам факт размещения ТКО на территории прилегающей к контейнерной площадке, и правонарушение правильно квалифицированно по абз.3 абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ, поскольку совершено повторно.

Полагали, что должностным лицом пропущен срок обращения в суд с жалобой, поскольку копия постановления направлялась в адрес лица по ПЭП и получена им <дата>.

Представитель Ковровского городской прокуратуры, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в суд не явился. Ходатайств и заявлений не представил.

Изучив представленные материалы дела административного расследования, представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы директора ООО «Малая Медведица» ФИО1, копия постановления от <дата> была получена <дата>, и при этом жалоба подана <дата>, т.е. в установленный законом 10-и дневный срок.

Как следует из представленных суду документов следует, представленный в адрес суда отчет ШПИ по почтовому отправлению <№> при нарушении хронологического порядка приобщенных документов не представлял возможным идентифицировать его с почтовым отправлением копии постановления от <дата>, либо <дата>, в связи с чем суд полагая срок подачи жалобы соблюденным и не пропущенным, назначил жалобу к рассмотрению в судебном заседании по существу.

Постановлением Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) <№>-Кг от <дата> по делу об административном правонарушении должностное лицо- директор ООО Малая Медведица» ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей, за то, что должностное лицо <дата> и <дата> допустила нарушение правил благоустройства, выразившихся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой, расположенной на придомовой территории <адрес> в <адрес> а именно территория, прилегающая к контейнерной площадке замусорена твердыми коммунальными и иными отходами, что является нарушением требований действующих п. 3.1.1; 3.3.6; 3.3.16; п.п.13 п.3.1.5; 23.2 Правил благоустройства территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата><№>.

Постановление вступило в законную силу, <дата> произведена оплата административного штрафа.

Постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» Постановлением Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) в отношении должностного лица- директора ООО Малая Медведица» ФИО1, которая <дата> в период времени с <данные изъяты> час. допустила повторное ( ранее постановление ИГАТН <№>-Кг от <дата> – штраф 3 000 руб. оплачен <дата>) нарушение правил благоустройства, выразившихся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой, расположенной на придомовой территории <адрес> в <адрес> а именно территория, прилегающая к контейнерной площадке замусорена твердыми коммунальными и иными отходами, что является нарушением требований действующих п. 3.1.1; 3.3.6; 3.3.16; п.п.13 п.3.1.5; 23.2 Правил благоустройства территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата><№>.

Постановлением Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) <№>-Кг от <дата> по делу об административном правонарушении должностное лицо- директор ООО Малая Медведица» ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, за то, что <дата> в период времени с <данные изъяты> час. допустило повторное ( ранее постановление ИГАТН <№>-Кг от <дата> – штраф 3 000 руб. оплачен <дата>) нарушение правил благоустройства, выразившихся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой, расположенной на придомовой территории <адрес> в <адрес> а именно территория, прилегающая к контейнерной площадке замусорена твердыми коммунальными и иными отходами, что является нарушением требований действующих п. 3.1.1; 3.3.6; 3.3.16; п.п.13 п.3.1.5; 23.2 Правил благоустройства территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата><№>.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ (ред. от 31.05.2024) "Об административных правонарушениях во <адрес>" (принят постановлением ЗС <адрес> от <дата> N 11) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (Нарушение муниципальных правил благоустройства) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. (абзац введен <адрес> от <дата> N 26-ОЗ)

В реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата><№> включены сведения о месте (площадке) накопления ТКО на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, собственник ООО «Малая Медведица».

Порядок содержания, очистки и санитарной обработки контейнерных площадок установлен в п.3.1.1., 3.3.6, 3.3.16, п.п.13 п.1.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>", утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от 26.07.2017 N 162 (ред. от 09.10.2019).

При этом сведения о несоблюдении обязанности по своевременному вывозу твердых коммунальных отходов организацией, не свидетельствует о принятии ООО «Малая Медведица» должной заботливости и осмотрительности всего комплекса мер к исполнению обязанностей по вывозу мусора, что указывает на виновность именно должностного лица ООО «Малая Медведица» в совершении административного правонарушения и при этом суду не представлены сведения о наличии у должностного лица ООО «Малая Медведица» препятствий в принятии всех зависящих от него мер для предотвращения совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения должностного лица ООО «Малая Медведица» к административной ответственности и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом установлено, что должностное лицо в рамках предоставленных полномочий правильно произвел квалификацию и вынес постановление о привлечении юридического лица административной ответственности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В абзацах 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Игнорирование лицом требований к недопущению выявленного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, указывает отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении должностного лица ООО «Малая Медведица» к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица директора ООО «Малая Медведица» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) <№>-Кг от <дата> делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «Малая Медведица» ФИО1 к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов