Решение № 2А-2709/2024 2А-2709/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-2709/2024

Дело № 2а-2709/2024

УИД 52RS0005-01-2024-000273-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства, обязании совершить действия.

В обоснование иска административный истец указал ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода направлено заказное письмо (ШПИ НОМЕР) с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода, о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового Контроля».

Нижегородским РОСП г.Н.Новгорода письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, исполнительное производство должно быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства на момент обращения с иском в суд в адрес взыскателя не поступил.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода; обязать старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, о взыскании денежных средств с ФИО4

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц – руководитель ГУ ФССП по Нижегородской области, отдел организации исполнительного производства ГУ ФССП по Нижегородской области.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансового Контроля» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что вышеуказанный судебный приказ был направлен в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) копия постановления в адрес взыскателя не поступила.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административным истцом оспариваются бездействия ответственных лиц Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода в виде не возбуждения исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7, 8, ст.30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.2 ч.1 ст.31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В материалы административного дела истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР.

Вместе с тем, отправителем почтовой корреспонденции указан – ООО СААБ, который не является взыскателем по исполнительному производству.

Тем самым, доводы административного истца о дате направления исполнительного документа в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлены доказательства его направления, а именно список почтовых отправлений либо отчет об отслеживании почтового отправления ООО ПКО «Агентство финансового Контроля».

Таким образом, исходя из установленного, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, из ответа Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Кучерова