Решение № 12-36/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024 УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 20 декабря 2024 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – адвокат Музыкантов Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 отрицал факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, был согласен с цифровыми показателями технического средства измерения, а не с наличием у него состояния опьянения, в связи с чем сотрудник ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделано не было. При составлении протокола ему не были разъяснены права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании защитник Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ГДПС ОМВД России «Кирилловский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является водителем и имеет удостоверение на право управления транспортными средствами серии № категории «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> он управлял транспортным средством – автомашиной марки «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, рапортом инспектора ГДПС ОМВД России «Кирилловский» ФИО2 и его показаниями в суде первой инстанции, выявившего факт совершенного административного правонарушения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно рапорту инспектора ГДПС ОМВД России «Кирилловский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы на <адрес> была остановлена автомашина марки «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер №» под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера, показания которого составили №. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГДПС ОМВД России «Кирилловский» ФИО2 доводы, изложенные в рапорте, подтвердил.

Признаками алкогольного опьянения у ФИО1, послужившими основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, являлись запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Инспектором ГДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер-К» заводской №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Данная процедура была проведена в отсутствие понятых с применением видеофиксации.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянен суда инспектор ГДПС ФИО2 проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения (алкотектор «Юпитер-К»), предъявил сведения о результатах поверки, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации. Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ФИО1

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом, не содержит нарушений процедуры освидетельствования, так как гражданин направлен на освидетельствование на законных основаниях, а именно при наличии признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, каких-либо нарушений при производстве процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был согласен с наличием у него состояния опьянения опровергаются видеозаписью и актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает не только факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе отсутствие в протоколе отметки о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что указанные права не были разъяснены.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы заявителя не содержат достаточных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 проведена правильно и сомнений у суда не вызывает.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства (состояние здоровья), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Жалоба на настоящее решение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ: А.Н.Афаныгин

Копия верна.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин