Приговор № 1-400/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-400/2020

Уголовное дело №1-400\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием:

государственного помощника прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамуратова М.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бурзянского районного филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер серия 019 ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приговора Белорецкого межрайонного суда от ..., вступившего в законную силу ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Несмотря на это, ФИО1 вновь, умышленно, осознавая противоправность своих действий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 23 часов 45 минуту ... по 01 час 50 минут ... начал движение на автомашине марки «...» с государственным регистрационным знаком №... из ... в сторону ... и в 01 час 50 минут ... был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО 3, за управление данной автомашиной на 37 км. автодороги ... в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., согласно которому в 02 часов 08 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 1,199 мг\л.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. От дачи показаний на основании ст.51 КонституцииРФ отказался.

В соответствии с показаниями, данными ФИО1 в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ст.276 УПК РФ о том, что ... он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 2 года Белорецким межрайонным судом, ему были назначены обязательные работы на 260 часов. При рассмотрении данного уголовного дела присутствовал лично, копию приговора суда получил на руки. Водительское удостоверение не имеет, так как не получал.

... около 12:00 часов он употребил спиртное - водку, находясь в гостях в д.... Около 23:45 часов он решил поехать за запчастями для своей бензопилы и, осознавая, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, будет управлять транспортным средством и может понести за это наказание, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., и поехал, управляя им, в сторону ... к своему зятю ФИО 4, где пробыл около часа. После этого решил поехать обратно домой в ... и снова сел за руль своего вышеуказанного автомобиля, после чего поехал, управляя им, по автодороге д..., когда на окраине ... перед последними домами его настигли на патрульной автомашине сотрудники ДПС, включили проблесковые маячки, в связи с чем, он остановился. Они подошли к его автомобилю и попросили пересесть к ним в патрульный автомобиль. Так как у его автомобиля не работал задний стоп-сигнал, на него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол. В это время, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему инспектор ДПС по имени ФИО 3 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор. Результаты прибора составили 1,199 мг/л., с которыми он согласился и подписал все процессуальные документы, составленные по данному факту, так как он действительно употреблял спиртное ....

Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 31-33), подтвердил.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им вины в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Бурзянскому району лейтенанта полиции ФИО 1, о том, что ... в 02 часов 18 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ старшего лейтенанта полиции ФИО 2 о том, что в ходе несения службы на 37 км. Автодороги ... сотрудниками ДПС остановлена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком №...» под управлением ФИО1, ... года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д.3).

Протоколом №... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в 01 час. 50 мин. по адресу а/д ..., 37 км., Бурзянского района ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бурзянскому району лейтенантом полиции ФИО 3 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, гражданин ФИО1, ... г.р., уроженец ... проживающий по адресу: РБ..., ... управляющий транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №..., при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

Актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ... в 02 час. 08 мин. по адресу ... ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бурзянскому району лейтенантом полиции ФИО 3 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, ... г.р., проживающего по адресу: ... при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 006318. Результат освидетельствования: 1,199 мг/л. (л.д.5).

Бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования прибора №... – анализатора концентрации паров этанола (алкотектор «Юпитер»), согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного в 02 часов 08 минут ..., составил 1,199 мг/л. (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен участок автодороги ..., где обнаружена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., которая в ходе осмотра изъята (л.д.11-15).

Копией приговора Белорецкого межрайонного суда от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.18-21).

Показаниями свидетеля ФИО 3, оглашенных с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ о том, что он состоит на должности инспектора ДПС с .... ... около 01:50 часов в ходе осуществления надзора и контроля за безопасностью дорожного движения совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району старшим лейтенантом полиции ФИО 2 по в ... была замечена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком №... с выключенными внешними световыми приборами, которая двигалась в попутном направлении в сторону выезда из ... и при их приближении остановилась, после включения им проблесковых маячков служебной автомашины. Поравнявшись с данной автомашиной, он увидел, что за рулем находится мужчина, как окажется впоследствии ФИО1, прож. в .... ФИО 3 подошел к нему, попросил пройти в служебную автомашину, где продолжили дальнейшее разбирательство. Он представился ФИО1, ... пояснил, что водительского удостоверения не получал, в связи с чем такового не имеет, что накануне употреблял спиртное, а в ... приехал по делам, ехал обратно в д. ... Так как при общении с ним было замечено, что от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов его лица, ФИО 3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и ФИО 3 провел его освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» №.... Результат освидетельствования установил состояние алкогольного опьянения у ФИО1, 1,199 мг/л. Он согласился с результатом, все процессуальные документы, составленные при оформлении данного факта, он подписал (л.д.50-52).

Показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенных с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ о том, что он проходит службу в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району с .... ... около 01:50 часов в ходе осуществления надзора и контроля за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району лейтенантом полиции ФИО 3 по в ... была замечена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком №... с выключенными задними стоп-сигналами, которая двигалась в попутном направлении в сторону выезда из ... и при их приближении остановилась, после включения проблесковых маячков служебной автомашины. Поравнявшись с данной автомашиной, он увидел, что за рулем находится мужчина, как окажется впоследствии ФИО1, прож. в ... ФИО 3 попросил его пройти в служебную автомашину. Он представился ФИО1, ... г.р., пояснил, что водительского удостоверения не получал, что накануне употреблял спиртное, а сейчас ехал обратно из д.... Так как при общении с ним было замечено, что от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов его лица, ФИО 3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и ФИО 3 провел его освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» №.... Результат освидетельствования ФИО1 составил 1,199 мг/л. Он согласился с результатом, все процессуальные документы, составленные при оформлении данного факта, он подписал(л.д.53-55).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск марки «MRM-Power» DVD+R, 16Х 4,7 GB 120min с видеозаписью от ..., на которой имеется момент остановки автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1, процесс его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесс оформления процессуальных документов сотрудниками ДПС (л.л.39-41).

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому следует осмотр: 1) протокола №... об отстранении от управления транспортным средством, 2) акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) чека прибора алкотектор «Юпитер» с указанием номера прибора №... от ..., 4) копии приговора Белорецкого межрайонного суда от ... по ст. 264.1 УК РФ (л.д.42-44).

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., которой ... ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.л.45-48).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены диск марки «MRM-Power» DVD+R, 16Х 4,7 GB 120min с видеозаписью от ...; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством, акт 02 №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Юпитер» с указанием номера прибора №... от ..., копия приговора Белорецкого межрайонного суда от ... по ст. 264.1 УК РФ; автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком №... (л.д.49).

Оценив представленные в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. Так, свидетели ФИО 3 и ФИО 2, является сотрудником органов внутренних дел, выявившим преступление во время осуществления служебной деятельности, и заинтересованными в исходе дела лицами не являются; неприязненных отношений с подсудимым не имели, конфликтов между ними не было. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В ходе судебного разбирательства исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: личность подсудимого, который на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время официально не трудоустроен, совершил преступление, будучи ранее судим за аналогичное преступление. К обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств, а также исключительных обстоятельств по данному делу судом не установлено.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый совершил преступление не впервые, будучи ранее судим за аналогичное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, не отбыв все виды ранее назначенного наказания в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления осужденного, в связи с чем ему должно быть назначено более строгое наказание.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать принципам соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и справедливости.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его полного раскаяния, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно ч. 4 ст.73 УК РФ, при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, наряду с назначением основного вида наказания подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом неоднократного совершения ФИО1 административных правонарушений и преступлений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность пройти обследование в наркологическом диспансере по результатам которого, при необходимости, пройти курс психокоррекционных мероприятий.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью еще не отбыл наказание, назначенное приговором от ..., окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, согласно ч.5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ... года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и окончательно, с учетом правил ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа и регулярно, являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: пройти обследование у психолога наркологического диспансера в сроки, установленные специализированным государственным органом, ведающим исправлением осужденного, и при необходимости пройти курс психокоррекционных мероприятий.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката, назначенного судом, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу6

...

...

...

...

... оставить в материалах уголовного дела.

автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., хранящуюся на территории ОМВД России по Бурзянскому району - вернуть законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий З.З. Мустафина

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020 г.