Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М465/2017 М465/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Набиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Березка» Калининского городского молочного комбината, ФИО4, ФИО5, ООО «Звероплемзавод Савватьево», администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», садовому некоммерческому товариществу «Рассвет», администрации муниципального образования «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Березка» Калининского городского молочного комбината (далее СНТ«Березка»), в котором с учетом неоднократных уточнений в последней редакции просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать:

трубу холодного водоснабжения, проложенную СНТ «Березка» между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>», изображенную на чертеже в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке под д-е;

трубу холодного водоснабжения, проложенную по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>», изображенную на чертеже в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке е-ж;

ограждение, возведенное СНТ «Березка», для изоляции трубы холодного водоснабжения, изображенное на Чертеже в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на отрезках под литерами а-г и г-в, расположенное на территории земельного участка кадастровым номером №;

ограждение, возведенное СНТ «Березка», со стороны улицы СНТ «Березка» на отрезках Н1-Н2-НЗ, изображенных на Чертеже земельных участков и их частей Межевого плана земельного участка с кадастровым номером №;

восстановить холодное водоснабжение от трубы холодного водоснабжения на земельный участок с кадастровым номером №, с врезкой патрубка на расстоянии 9 метров от точки Н1 а отрезках Н1-Н2-Н3, изображенных на Чертеже земельных участков и их частей Межевого плана земельного участка с кадастровым номером №;

взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти отца ФИО7, которому данный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не вступала в члены СНТ.

Со стороны СНТ «Березка» в лице его председателя ФИО8 истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, после отказа последней продать данный участок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отрезан от водоснабжения и без дополнительной платы СНТ отказывается восстановить подачу холодной воды на земельный участок. Данный факт установлен постановлением ОМВД России по Калининскому району Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день под руководством ФИО8 на земельном участке, принадлежащем истцу, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № были вырублены кусты ежевики, сирени и др. На месте вырубки была проложена труба водоснабжения, принадлежащая СНТ, без согласия истца. Монтировали трубу в вечернее время в отсутствии свидетелей со стороны истца. Работы по сварке производили ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями СНТ, истец обратилась в ОМВД России по Калининскому району Тверской области, в ходе проверки СНТ не представило чертеж с описанием схемы прокладки труб к каждому земельному участку. Со слов председателя СНТ, трубы водоснабжения будут проходить по всей длине земельного участка, принадлежащего истцу на расстоянии 1 м от точек межевания.

ДД.ММ.ГГГГ под руководством председателя СНТ на земельном участке истца на металлических столбах установлено ограждение из сетки-рабица, огораживающее трубу холодного водоснабжения, проложенную годом ранее.

ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано ограждение земельного участка истца, а ДД.ММ.ГГГГ со стороны улицы СНТ силами СНТ возведено ограждение из сетки-рабица на металлических столбах, загораживающее вход на участок истца (без калитки).

Председатель СНТ на требования истца восстановить ее права никаких пояснений не дала. Истец обращалась по данному вопросу в различные органы власти.

Истец полагает, что прохождение трубы водоснабжения возможно как по улице СНТ, так и по территории других земельных участков.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2017 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Звероплемзавод Савватьево», администрация муниципального образования «Каблуковское сельское поселение», администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», садовое некоммерческое товарищество «Рассвет».

Определением Калининского районного суда Тверской области от 23 мая 2017 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о понуждении восстановить ограждение по границе межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №, из сетки-рабица и 7 металлических столбов диаметром 10 см, деревянной калитки и воротцев по центральному входу со стороны улицы СНТ «Березка», в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3, исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представители истца пояснили, что истец боится прикасаться к спорной части ограждения со стороны улицы, опасаясь реакции со стороны СНТ, возводившего данный забор, председатель СНТ обращалась в полицию. Споров по границе между смежными земельными участками не имеется. Забор со стороны улицы СНТ расположен строго по межевой границе.

Истец ФИО1 представила письменные дополнения к иску, в которых, помимо изложенного, указывалось на то, что до ДД.ММ.ГГГГ участок, принадлежащий истцу, был подключен к сети общего водоснабжения от распределительного узла, имеющего один вход для приема воды и три выхода, один из которых предназначался для обеспечения водоснабжением земельного участка истца. Распределительный узел находился на земельном участке №, со стороны водонапорной башни. Возведенный СНТ под руководством ФИО8 забор на территории земельного участка истца является захватом части территории данного земельного участка. Самовольное введение СНТ забора по фасаду земельного участка истца, ликвидация центрального входа на земельный участок, создает истцу препятствия в его пользовании. Вопреки достигнутой договоренности, силами СНТ произвольно, без документального обоснования и согласования с истцом, проложены трубы водоснабжения между земельными участками № и №, часть которой на расстоянии 1 метра находится на участке истца. СНТ огородило эту трубу забором со стороны участка №, площадь участка уменьшилась на 12 кв. м.

В судебном ответчик СНТ «Березка» Калининского городского молочного комбината участия представителя при надлежащем извещении не обеспечило. В письменных пояснениях председателя СНТ «Березка» указано, что ФИО1 исключена из состава членов СНТ. Участок, принадлежащий ей, находится в заброшенном состоянии. В СНТ производились работы по замене сетей общего трубопровода, старых заглушек на данных сетях на основании решений собраний членов СНТ. Замена сетей общего трубопровода производилась по их старому местоположению. У матери истца был конфликт с соседкой – собственником земельного участка №.

В судебном заседании ответчики администрация муниципального образования «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» при надлежащем извещении представителей не направили, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании иные ответчики, третье лицо при надлежащем извещении участия не приняли, заявлений и ходатайств, а также позицию по существу иска не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских закреплены в т. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Данный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение прав или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации. В ЕГРН имеются сведения о расположенных на данном участке нежилых помещениях – сарай, площадью 2,6 и 7.2 кв. м., с кадастровым номером № и № соответственно.

Как следует из выписки ЕГРН, данных органа кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения в разделе «особые отметки» отсутствуют.

Установлено, что данный земельный участок располагается в границах территории СНТ «Березка» Калининского городского молочного комбината (далее СНТ «Березка»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Березка» внесено в данный реестр, председателем СНТ является ФИО8

По смыслу федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ №66), имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в водоснабжении и водоотведении, и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), относится к имуществу общего пользования.

Как следует из Устава СНТ «Березка», утвержденного общим собранием СНТ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество является юридическим лицом. В товариществе имеется имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, которое является совместной собственностью его членов. Предметом деятельности товарищества является удовлетворение потребностей граждан в сельской продукции, создание условий для отдыха. Одной из основных целей товарищества является организация работ по водоснабжению. Членами товарищества могут стать наследники членов Товарищества. Каждый член товарищества имеет право добровольно выходить из него одновременно с заключением с Товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования (инженерных сетей).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 членом СНТ не является.

Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона (ФЗ №66), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ).

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной ОМВД проверки по обращению ФИО2 выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Березка» производилась замена сетей холодного водоснабжения. Между ФИО2 и председателем СНТ «Березка» возник конфликт по расположению труб холодного водоснабжения. Опрошенная неоднократно по факту обращения ФИО1 председатель СНТ «Березка» ФИО8 пояснила, что участок, принадлежащий ФИО2, находится в заброшенном состоянии, ФИО1 платежи в СНТ не вносит, на общем собрании принято решение о переносе труб холодного водоснабжения с земельного участка, владельцем которого является ФИО1, а пользуется ее мать ФИО2 До членов СНТ была доведена информация о времени врезки труб, ответвляющихся на земельные участки, в общие сети, семье Г-вых также были сделаны врезки в трубе общего пользования для подключения участка к водоснабжению. Между земельными участками под номерами № и № проходит труба водоснабжения общего пользования, замена труб производилась в присутствии ФИО2, которая замечаний и претензий не имела. Земельный участок № от водоснабжения не отключался, для семьи Г-вых был сделан врез в трубу общего пользования. На общем собрании СНТ принято решение обнести территорию СНТ забором, установлено ограждение территории участка № со стороны дороги, не входящей в территорию СНТ и со стороны поля.

Установлено, что постановлением УУП ОМВД России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО8

Из выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общим собранием членов СНТ принято решение о переносе общих сетей холодного водоснабжения за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, и о том, что собственники земельных участков должны указать места для врезки в общие сети водоснабжения и приготовить оборудование (материалы).

В письменных пояснениях председателя СНТ «Березка» указано, что ФИО1 исключена из состава членов СНТ. Участок, принадлежащий ей, находится в заброшенном состоянии. В СНТ производились работы по замене сетей общего трубопровода, старых заглушек на данных сетях на основании решений собраний членов СНТ. Замена сетей общего трубопровода производилась по их старому местоположению. У матери истца был конфликт с соседкой – собственником земельного участка №.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопроводные сети от точки е до точки ж, (граница смежных земельных участков № и №) проходят по земельному участку истца на расстоянии 1 метр. Возведенный забор по точкам а-б-в-г проходит по территории земельного участка №. Расстояние от линии межевания земельного участка № от верхней точки б по улице СНТ «Березка» до верхней точки водопроводной трубы – д, составляет 0,14 м., далее труба пересекает границу земельного участка № и проходит по территории данного земельного участка на расстоянии 0,2 - 0,4 м. от его границы,

Согласно справке кадастрового инженера ФИО6, координаты границ земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ) определены кадастровым инженером ФИО9

Как следует из выписки ЕГРН, данных органа кадастрового учета, собственником земельного участка №, смежного по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № является ФИО4, в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН имеются сведения о расположенном на данном участке нежилом помещении – садовый дом, площадью 29,9 кв. м., с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлено в суд обращение от ее имени в СНТ «Березка», согласно рукописной отметке, отправленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении врезки патрубка в трубу холодного водоснабжения общего пользования для организации водоснабжения участка №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем истца ФИО2 и слесарем ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Березка» было направлено письмо с просьбой обеспечить врезку патрубка в трубу холодного водоснабжения для запитки земельного участка №, со стороны улицы СНТ. На момент составления акта выявлено, что подключение к сетям холодного водоснабжения участка № не произведено, патрубок в трубу не врезан.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что работает в организации слесарем. Отношения к СНТ «Рассвет» не имеет, 3-4 года назад посещал земельный участок истца с целью проверить возможность подключения холодного водоснабжения. Земельный участок был огорожен деревянным забором, имелась калитка. В настоящее время при посещении с истцом земельного участка, на земельный участок попасть не смогли, участок огорожен забором из сетки - рабица. Сведениями об отсутствии в сетях общего пользования холодной воды не располагает, сети холодного водоснабжения общего пользования диаметром 100 мм. расположены со стороны улицы СНТ, на них имеется заглушка (задвижка), земельный участок истца возможно подключить к общим сетям холодного водоснабжения с помощью врезки в сети общего пользования. Он присутствовал в правлении СНТ при разговоре ФИО2 в руководителем СНТ, по всей видимости, шел разговор о документах на замену труб.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что вдоль земельного участка №, принадлежащего истцу, со стороны улицы СНТ, вне земельного участка истца располагаются сети общего пользования, предназначенные для холодного водоснабжения, данные сети общего пользования были установлены на основании решения общего собрания СНТ о переносе общих сетей холодного водоснабжения за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

Рассматривая требования истца о восстановлении холодного водоснабжения от общей трубы холодного водоснабжения на земельный участок с кадастровым номером №, с врезкой патрубка на расстоянии 9 метров от точки Н1 на отрезках Н1-Н2-Н3, изображенных на Чертеже земельных участков и их частей Межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, суд не усматривает нарушений со стороны ответчиков, в частности СНТ «Березка». В ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие препятствия технического подключения к общим сетям холодного водоснабжения. Истец не оспаривала, что платежи за пользование объектами инфраструктуры СНТ ее не вносились, договоров, заключенных с СНТ в письменной форме о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в порядке, определенном общим собранием ее членов не имеется.

Обращение ФИО1 в СНТ «Березка» об обеспечении врезки патрубка в трубу холодного водоснабжения общего пользования для организации водоснабжения участка №, инициировано истцом лишь в ходе рассмотрения дела, препятствий со стороны СНТ в данной части на момент рассмотрения дела не выявлено.

Суд установил, что предметом требований истца является также демонтаж части трубы водоснабжения общего пользования СНТ, расположенной между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на отрезках между точками д-е, е-ж, а также ограждение, возведенное для изоляции данной трубы на отрезках под литерами а-г и г-в, расположенное на территории земельного участка кадастровым номером №, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спора собственников земельных участков по местоположению смежной границы, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не имеется, границы данных земельных участков не установлены согласно требованиям действующего законодательства.

Нарушений прав истца со стороны смежных землепользователей не установлено, материалами дела не подтверждено. Доводы истца ФИО1 о том, что ограждение, для изоляции данной трубы, расположенное на ее земельном участке, в нарушение требований ст. ст. 56, 327 ГПК РФ, препятствует ей в пользовании земельным участком по его назначению, ничем не подтверждены.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права.

В данном случае заявлено требование о демонтаже спорного участка общих сетей холодного водоснабжения, что может привести к лишению других собственников и лиц, совместно с ними использующих земельные участки по их целевому назначению в СНТ, возможности пользоваться водой для полива и хозяйственных нужд, что является социально значимым обстоятельством. При таких обстоятельствах, удовлетворение иска в данной части приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц. Сам факт нахождения на земельном участке истца части сетей общего водоснабжения не может служить основанием к удовлетворению требований об их демонтаже. Нахождение части спорной сети общего водоснабжения на земельном участке истца не привело к изменению условий пользования истцом земельным участком.

Истцом не доказано, что имеющееся нарушение можно устранить только таким способом, вопрос о переносе общих сетей холодного водоснабжения не ставился.

Доказательств того, что ограждение, находящееся рядом с трубой общего пользования холодного водоснабжения, изображенное на Чертеже в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на отрезках под литерами а-г и г-в, возведено силами СНТ, в материалы дела не представлено. Как уже указано выше, спора по смежной границе в этой части не имеется, данных о препятствиях, чинимых ответчиком – смежным землепользователем истцу в пользовании его земельным участком, не имеется.

Что касается требований о демонтаже ограждения, возведенного СНТ «Березка», со стороны улицы СНТ «Березка» на отрезках Н1-Н2-НЗ, изображенных на Чертеже земельных участков и их частей Межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, то судом не установлено нарушение прав истца на пользование земельным участком, связанное наличием данного ограждения. Сведений о споре истца по поводу местоположения границы земельного участка в данной части не имеется, данных о нахождении спорной части искусственного ограждения в пределах земельного участка истца не представлено, против проведения судебной экспертизы истец в судебном заседании возражала. Доводы о чинении председателем СНТ препятствий в пользовании участком голословны, объективно ничем не подтверждены.

В деле имеются обращения ФИО1 (одно от ДД.ММ.ГГГГ) о запросе копии протоколов общего собрания, на котором было принято решение о переносе труб холодного водоснабжения с ее земельного участка, об установке забора, вместе с тем, предметом спора обжалование данных протоколов (действий) СНТ не является.

Чертежи-таблицы №и№, представленные истцом, не содержат подписи лица их подготовившего, содержат пометки, внесенные неизвестным лицом, поэтому не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Поскольку доказательств того, что спорные сети общего водоснабжения и искусственное ограждение земельного участка истца препятствуют использованию земельного участка по назначению, истцом не представлено, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных с участием в деле представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Березка», ФИО4, ФИО5, ООО «Звероплемзавод Савватьево», администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», садовому некоммерческому товариществу «Рассвет», администрации муниципального образования «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 г.

Судья Л.В. Тиранова