Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк), в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.09.2013 года между банком и ФИО1 (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 270000 рублей, с уплатой процентов по ставке 23,1% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения не вносит. Согласно расчету за период с 19.09.2013 г. по 14.08.2017 г. образовалась задолженность заемщика по кредитному договору, которая составляет 291278,26 рублей, в том числе: основной долг 184476,30 рублей, просроченные проценты 55085,63 рублей, неустойка по основному долгу и процентам 51716,33 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6112,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 42,43, 48), не явились, при этом банк ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-7).

Исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-2466/2017 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 270000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 23,1% годовых (пункт 1.1.Кредитного договора) (л.д. <данные изъяты>).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления сумы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №<данные изъяты>, открытый в филиале кредитора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив кредитные средства на счет заемщика №<данные изъяты>, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение кредитной задолженности должно было производиться заемщиком 18 – 20 числа каждого месяца в сумме 7626,95 рублей (л.д. 28).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3.Кредитного договора).

Кроме того, 29.04.2016 г. между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <данные изъяты> от 18.09.2013 г., согласно которому срок погашения кредита продлен до 84 месяцев с даты фактического предоставления. При этом датой фактического предоставления, в соответствии с данным дополнительным соглашением, является дата зачисления суммы кредита на вклад заемщика №<данные изъяты>, открытый у кредитора.

Внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора.

В период с 18.09.2013 г. по 18.04.2016 г. погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №1 (л.д. <данные изъяты>).

В период с 19.04.2016 г. по 18.09.2020 г. погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (л.д. <данные изъяты>).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (пункт 3.2.1.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3.)

Неустойка в сумме 6567,82 рублей признается заемщиком. Заемщик обязуется её выплатить банку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей №2.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются.

Пункт 4.2.3. кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к ответчику с требованием от 13.07.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки по состоянию на 13.07.2017 года в срок не позднее 13.08.2017 года (л.д. 34).

Указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 14.08.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 291278,26 рублей, в том числе: основной долг 184476,30 рублей, проценты 55085,63 рублей, неустойка по основному долгу и процентам 51716,33 рублей.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательств иной суммы задолженности, её отсутствия, суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО1 о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 18.09.2013 г. по состоянию на 14.08.2017 г. в сумме 239561,93 рублей, из которых 184476,30 рублей – основной долг, 55085,63 рублей – просроченные проценты, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки в сумме 51716,33 рублей, из которых 24041,29 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, и 27675,04 рублей – неустойка, начисленная на проценты, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как указано выше, согласно условий кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 182% годовых, что более чем в 7 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 23 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленный с 17.12.2018г. на уровне 7,75% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом до 20000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.09.2013 г. по состоянию на 14.08.2017 г. составляет 259561,93 рублей, из которых 184476,30 рублей – основной долг, 55085,63 рублей – просроченные проценты, 20000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 6112,78 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 291278,26 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично вследствие снижения судом неустойки, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 6112,78рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.09.2013 г. по состоянию на 14.08.2017 г. в сумме 259561 рубль 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112 рублей 78 копеек, а всего 265674 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2019 года.

Судья А.Э. Жесткова