Решение № 2-2814/2021 2-2814/2021~М-2542/2021 М-2542/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2814/2021

Дело № 2-2814/2021

64RS0046-01-2021-005636-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике судьи Арутюняне И.С., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛГ Электроник РУС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период просрочки исполнения требований потребителя, убытки в виде разницы покупной стоимости, компенсацию расходов по оплате проведенного исследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 Декабря 2020 г. истцом приобретен телевизор LG OLED 77СХRLA, 4K Ultra HD, стоимостью 399 990 рублей, и кронштейн ONKRON стоимостью 4190,00 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период непродолжительного использования товара по прямому назначению в нем выявился недостаток – не работает связь по WI-fi, телевизор периодически не включается. В 15-ти дневный срок с даты приобретения товара истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика ООО «ЛГ Электроник РУС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения, а также обратил внимание на то, что товар одновременно с претензией ответчику не возвращен, у ответчика не имелось возможности провести проверку его качества. По мнению представителя ответчика расходы истца на направление претензии и проведение исследования не являются явно обоснованными, т.к. истец имел возможность обратиться не к производителю товара (импортеру), а к продавцу, что можно было осуществить без участия почтового оператора. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении штрафных санкций, полагая подлежащие взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательств и указывал на возможное нарушение прав ответчика в будущем в случае длительного непредставления исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 15 Декабря 2020 г. истцом приобретен телевизор LG OLED 77СХRLA, 4K Ultra HD, стоимостью 399 990 рублей, и кронштейн ONKRON стоимостью 4190,00 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период непродолжительного использования товара по прямому назначению в нем выявился недостаток – не работает связь по WI-fi, телевизор периодически не включается. 25 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик, отказался от принятия претензии, на претензию ответа не дал.

По утверждениям истца ответа на претензию не поступило. Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств рассмотрения претензии суду не представил.

Согласно ответу курьерской службы корреспонденцию сторона ответчика принимать отказалась. На поданную телеграмму после проведения судебной экспертизы (с требованием забрать неисправный товар и разъяснить способ его возврата) ответа не последовало.

Заявленный истцом недостаток подтвержден выводами судебной экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства.

Выводы эксперта не оспорены ответчиком в связи с чем требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению, а истцу надлежит возвратить ответчику товар в полной комплектации. При этом с учетом веса товара (более 5 кг.) суд считает необходимым осуществлять возврат товара за счет ответчика, поскольку иное повлечет необоснованные расходы истца, явившегося потребителем товара ненадлежащего качества.

После проведения по делу судебной экспертизы сторона истца направила ответчику телеграмму в которой сославшись на факт установления заводского дефекта просила забрать неисправный товар, сообщить дату и место передачи товара, разъяснить порядок по возврату неисправного товара.

Ответчик телеграмму получил 15 июля 2021 г., но до момента рассмотрения дела судом, предложение истца по возврату неисправного товара не удовлетворил.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика 25 декабря 2020 г., доставлена ответчику 28 декабря 2020 г., от её получения ответчик уклонился, следовательно претензия подлежала удовлетворению не позднее 08 января 2021 г., в связи с чем с 09 января 2021 г., по 29 июля 2021 г. (202 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, а в последующем с 30 июля 2021 г. по день полного исполнения решения суда так же по 1% в день от цены товара (3999 рублей в день).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд находит заявленную неустойку подлежащей снижению до 0,20%, т.е. до 161 600 руб. 00 коп., оснований для снижения размера неустойки с даты следующей за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает. При этом суд находит необоснованными требования истца о взыскании раздельной неустойки за один и тот же период просрочки удовлетворения разных требований, т.к. неустойка в данном случае взыскивается за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО2 суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20% от взысканной в пользу потребителя суммы (399 990 + 2000 + 161 600), что составляет 112 718 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20%, т.е. до 112 718 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования в размере 10000 руб., а так же почтовые расходы в размере 550 рублей, при этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что необходимости в проведении исследования не имелось, т.к. в отсутствии требований ответчика о предоставлении товара на проверку качества, для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства наличия в товаре недостатка.

Так же с ответчика в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 399 990 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 09 Декабря 2020 г. по 29 июля 2021 г. в размере 161 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, штраф в размере 112 718 рублей, расходы по оплате исследования в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3999 рублей день с 30 июля 2021 по день полного исполнения требований о возврате денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 за счет общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG 4K Ultra HD в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 23000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 г.

Судья: А.Н. Кожахин